Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206074
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314206074.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci navrhovateľky S. H., rod.

X., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX N., t.č. X S. Z. U., Y. J. F. XXXTY, M., právne zast.
JUDr. Darinou Komárovou, advokátkou, Ul. 1. mája 2053, 069 01 Snina, proti odporcovi O. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX E., t.č. X S. Z. U., Y. J. F. XXXTY, M., o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky S. H., V.. X., nar. X. X. XXXX a odporcu O. H., J.. XX. X. XXXX, uzavreté
dňa 23. 2. 1989 na Obecnom úrade v N., ktoré je zapísané v knihe manželstiev vo zv. 6, roč. 1989, na
str. 3, pod por. č. 6 sa rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 21.05.2014 na tunajší súd návrh, ktorým žiadala o rozvod manželstva.
Odôvodnila ho tým, že manželstvo medzi ňou a odporcom neplní žiadne zo svojich spoločenských
funkcií. Kvôli prehlbujúcim sa nedorozumeniam medzi manželmi došlo k ich úplnému citovému
odcudzeniu a podľa tvrdenia navrhovateľky obnovenie spolužitia už neprichádza do úvahy.

Odporca sa pripojil k podanému návrhu a s rozvodom manželstva súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľky, oboznámením sa s
predloženými listinnými dôkazmi, najmä so sobášnym listom účastníkov, vyjadrením odporcu a zistil
nasledovný skutkový stav.

Z predloženého sobášneho listu účastníkov súd zistil, že manželstvo uzatvorili dňa 23.02.1989 v N.. U
oboch išlo o prvé manželstvo, obaja sú štátnymi príslušníkmi SR. Posledným spoločným bydliskom je

mesto N..

Z manželstva účastníkov konania pochádza jedno dieťa, ktoré je už plnoleté.

Právna zástupkyňa na pojednávaní uviedla, že navrhovateľka podanom návrhu trvá v celom rozsahu
a žiada, aby súd manželstvo rozviedol. Poukázala na skutočnosť, že manželstvo účastníkov je už len
formálne, účastníci nežijú v spoločnej domácnosti a odporca má už nový vzťah.Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí a súhlasil, aby súd manželstvo
rozviedol i jeho neprítomnosti.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

V danom prípade podľa názoru súdu príčinou rozvratu manželstva účastníkov konania je ich dlhodobé

oddelené spolužitie a tiež rozdielnosť názorov na manželský a rodinný život.

Súd podanému návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol, lebo bolo preukázané,
že dlhodobo neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti,
finančne spolu nehospodária a nevychovávajú spoločne svoje deti, nakoľko sú už plnoleté. Vzhľadom
na skutočnosť, že manželia sa chcú rozviesť, nie je predpoklad, aby došlo k obnove spolužitia medzi

nimi. Súdu neostávalo nič iné, než podanému návrhu vyhovieť a manželstvo účastníkov rozviesť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov v konaní o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Upozornenie : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.