Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211404
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114211404.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10 p r o t i odporcovi: A. I., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom D., K. G. XXXX/XX, za účasti vedľajších účastníkov: Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Nám. Josipa Andriča č. 1, Chorvátsky Grob a Občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava,
zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 130,55
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľoviistinuvovýške130,55eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26. januára 2013 do zaplatenia, trovy konania spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14
eur tieto na účet jeho právneho zástupcu, to všetko v mesačných splátkach vo výške 50 eur splatných
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného
zaplatenia pod stratou výhody splátok,

II. Vedľajším účastníkom a to Občianskemu združeniu Slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom
Námestie Josipa Andriča č. 1, Chorvátsky Grob a Všeobecnej ochrane práv spotrebiteľov, so sídlom

Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobným návrhom doručeným súdu dňa 22.4.2014 sa domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 130,55 eur s úrokmi z omeškania 8,75 % ročne od 26.1.2013 do zaplatenia. Nárok má
predstavovať cenu za neuhradené telekomunikačné služby vo výške 130,55 eur.

Odporca požiadal, aby mu súd povolil splácať dlh v mesačných splátkach vo výške 50 eur splatných
vždy do 25-teho v mesiaci.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení č. A3189807 zo dňa 13.9.2007, pokusom o pokonávku
zo dňa 11.1.2013, faktúrami č. 2165838032, 2169357703, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietenavrhovateľa,

oznámeniami o vstupe do konania a vyjadreniami vedľajších účastníkov a zistil tento skutkový stav:Odporca uzavrel s navrhovateľom ako telekomunikačným podnikom dňa 13.9.2007 zmluvu o pripojení
pod č. A3189807, ktorou mu navrhovateľ vypožičal SIM kartu s priradeným telefónnym číslom
XXXXXXXXXX.

Odporca neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od septembra 2012 do
októbra 2012 v úhrnnej výške 130,55 eur. Konkrétne sa jednalo o faktúry č. 2165838032 na sumu 113,91
eur splatnú 23.9.2012, faktúru č. 2169357703 na sumu 88,94 Eur splatnú 23.10.2012.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11.1.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu spomínaných faktúr
vo výške 130,55 eur a v prípade mimosúdneho vymáhania poplatok za mimosúdne vymáhanie 10,44
eur do 25.1.2013.

Do konania vstúpili vedľajší účastníci na podporu odporcu a ochranu jeho práv ako spotrebiteľa, a to
dňa podaním doručeným súdu dňa 24.06.2014 Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
so sídlom Nám. Josipa Andriča č. 1, Chorvátsky Grob a podaním doručeným súdu dňa 18.08.2014
Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám.
7, Bratislava.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2citovanéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete žalobcu účinné od
1.10.2006.

Podľa čl. 5 bodu 5.1 písm. b/ má Orange Slovensko a.s. právo na úhradu ceny poskytnutej služby,
administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.

Podľa bodu 11.6 spoločnosť Orange Slovensko uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytované služby
účastníkovi v zmysle plateného Cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím
obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange Slovensko konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie
priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb
konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní.

Podľa bodu 11.8 spoločnosť Orange Slovensko po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného
účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým
dokladom je 14 dní odo dňa jej vystavenia.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že odporca nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby podľa predložených faktúr v uplatnenej výške 130,55 eur, a preto bolo právnedôvodné o zaplatenie tejto istiny žalobe vyhovieť a to vrátane úrokov z omeškania. Tie boli priznané
podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania z prisúdenej istiny v rozsahu ich uplatnenia, teda
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie v zmysle pokusu o pokonávku.

Zároveň súd postupom podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcovi v zmysle jeho žiadosti zaplatiť
navrhovateľovi dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 50 eur, majúc za to, že majetková sféra
navrhovateľa ako podnikateľského subjektu nebude povolením splátok dotknutá.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporca bol zaviazaný na úhradu
trov konania navrhovateľa pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50

eura a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 59,14 eura (s DPH) za 2 úkony právnej pomoci po
16,60 eura (prevzatie a príprava zastupovania a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu), 2x
režijný paušál 8,04 eura a 20 % DPH vo výške 9,86 eura. O trovách právneho zastúpenia rozhodol súd
podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Režijný paušál a 20 % DPH priznal súd podľa § 16 ods. 3, § 18 ods.

3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Vedľajším účastníkom na strane neúspešného odporcu súd náhradu trov konania nepriznal.

Aj keď do konania vstúpili vedľajší účastníci, súd im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko nevykonali
žiadny úkon právnej služby, za ktorý by im prináležala odmena v zmysle § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
Oznámenie o vstupe do konania totiž nie je možné podradiť pod žiadny platený úkon právnej služby.

Súd však považuje za potrebné uviesť, že združenia ako vedľajší účastníci opakovane vstupujú
do súdnych sporov automaticky zastúpené právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o akú
konkrétnu vec ide, a či je vôbec potrebné do konanie vstúpiť. Prax súdov vo veciach rozhodovania o
zmluvnej pokute, resp. náhrade škody navrhovateľa spoločnosti Orange Slovensko, a.s. je združeniam
známa. Ich vstup do konania aj s poukazom na vyššie uvedenú rozhodovaciu prax súdov, s uvedením,

že súdy prihliadajú na neprijateľné zmluvné podmienky, súd považuje zastúpenie vedľajšieho účastníka
právnym zástupcom za účelové, ktoré samo o sebe nesleduje cieľ ochrany spotrebiteľa, podľa názoru
súdu narúša hospodárnosť konania a je nadbytočné. Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do
konania, súd považoval za úkon, ktorý je zo strany vedľajšieho účastníka paušálny a vedľajší účastník
tak postupuje v stovke ďalších prípadov. Vedľajší účastníci v tomto prípade len vstúpili do konania a

následneneurobiližiadenúkonsmerujúcikochraneprávspotrebiteľa,pretoimsúdnáhradutrovkonania
nepriznal.Navyše, predmetom tohto konania bola iba pohľadávka navrhovateľa za nezaplatenú cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 09/2012 do 10/2012. Odporca s návrhom
navrhovateľa v celom rozsahu súhlasil, žiadal o zaplatenie dlhu v mesačných splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.