Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/484/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206231664
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1206231664.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov

senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa: E.. A.. H. F., L.
L., X. XX, zastúpený JUDr. Dušanom Repákom, advokátom, Bratislava, Krížna 47, proti odporcom: 1/ A..
G. F., L. L., M. XXXX/XXF, 2/ AGENTÚRA AMMA, s.r.o., Bratislava, Cabanova 3289/13F, IČO : 31 405
223, o zaplatenie 26.555,14 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 21. 2. 2012 č.k. 16C 249/2006 - 300 v spojení s opravným uznesením toho
istého súdu zo dňa 17. 4. 2012 č.k. 16C 249/2006 - 306, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením zo dňa 17. 4.

2012 č.k. 16C 249/2006 - 306 z m e ň u j e takto :

Odporkyňa 2/ je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 26.555,14 € s úrokom z omeškania 10,10 % ročne
od 19. 7. 2003 do zaplatenia, ako aj trovy konania a to 1.327,75 € súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia v sume 7.491,77 €, AK JUDr. Dušan Repák, v Bratislave, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Návrh voči odporkyni 1/ z a m i e t a.

Odporkyni 1/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom 1/, 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
( pôvodne obchodnej spoločnosti ETICON, s.r.o. ) spoločne a nerozdielne 26.555,14 € s úrokom z

omeškania 10,10 % ročne od 19. 7. 2003 do zaplatenia, ako aj trovy konania, a to súdny poplatok
1.327,75 € a trovy právneho zastúpenia v sume 6.772,92 € na účet právneho zastúpenia navrhovateľa,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň uložila odporcom 1/, 2/ povinnosť zaplatiť k
rukám právneho zástupcu sumu 15 € do troch dní od právoplatnosti ( nesprávne ) uznesenia (namiesto
správneho rozsudku ), ktorú chybu následne súd prvého stupňa odstránil vydaním opravného uznesenia
zo dňa 17. 4. 2012 č.k. 16C 149/2006 - 306.

V odôvodnení svojho rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že vykonaným dokazovaním zistil, že

obchodná spoločnosť ETICON, s.r.o. ( pôvodný navrhovateľ ) a dňa 4. 4. 2003 s odporcami uzavrel
mandátnu zmluvu. V čl. II mandátnej zmluvy sa mandatár zaviazal zaistiť pre mandanta ( ETICON
s.r.o. ) zaistiť uzatvorenie Kúpnej zmluvy na nehnuteľný majetok pozostávajúci z pozemku a stavby s
predávajúcim najneskôr do 4. 5. 2003. Splnením záväzku podľa zmluvy sa rozumelo uzatvorenie kúpnej
zmluvy medzi mandantom a predávajúcim, ktoré zaistil mandatár, s následným získaním vlastníckeho
práva mandantom k predávanej nehnuteľnosti v celosti. V čl. IV mandátnej zmluvy sa jej účastníci
dohodli, že mandant zaplatí na účet mandatára vzájomne dohodnutý zmluvný preddavok v sume800.000,- Sk a zvyšok včítane provízie mandatára, preddavku a kúpnej ceny mal byť vyplatený v deň
dodania listu vlastníctva preukazujúceho vlastnícky vzťah mandanta k nehnuteľnostiam.

Prvostupňový súd mal v konaní za preukázané, že odporcovia 1/, 2/ nedodržaním dohodnutých termínov

podľa mandátnej zmluvy a následným odstúpením od mandátnej zmluvy nenaplnili dohodnuté plnenie,
vznikla im povinnosť vrátiť zložený preddavok navrhovateľovi tak, ako to bolo dohodnuté v mandátnej
zmluve, pričom z odstúpenia od mandátnej zmluvy odporcom 2/, zastúpeného odporcom 1/ ( ako
konateľkou spoločnosti ), vyplynulo, že zo strany žiadneho z odporcov nedošlo ani k čiastkovému
naplneniu mandátnej zmluvy. Obranu odporcov 1/, 2/, podľa ktorej vystavenie faktúry č. 10/2003 za

„práce vykonané v súlade za obdobie od 4. 4. 2003 do 14. 9. 2003, ktorá mala byť vystavená dňa
17. 9. 2003 so splatnosťou dňa 17. 9. 2003 a doručenej navrhovateľovi dňa 14. 1. 2005 spolu so
sprievodným listom, vyhodnotil súd prvého stupňa ako pokus vyhnúť sa povinnosti vrátiť poskytnutý
preddavok, nakoľko odporkyňa v konaní nijako nepreukázala, čoho sa týkalo organizačné poradenstvo,
nepredložila dohodu o výške hodinových sadzieb za práce vykonané plnením predmetu mandátnej
zmluvy, ani dôkazy preukazujúce skutočne vykonané práce v rozsahu fakturovaných hodín. V konaní

neboli preukázané ani rokovania s H.. G. C. A.. F. v rozsahu, aký bol vyfakturovaný. Prvostupňový súd
z vykonaného dokazovania uzavrel, že odporcovi 2/, zastúpenému odporcom 1/ mohol vzniknúť nárok
na vyplatenie odmeny len v prípade uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom a predávajúcim a
v prípade nadobudnutia vlastníckeho práva navrhovateľom k nehnuteľnostiam uvedeným v mandátnej
zmluve, k čomu však nedošlo. Nárok na odmenu tak odporcom nevznikol, boli preto povinní vrátiť

poskytnutý preddavok, čomu sa odporca 1/ pôvodne ani nebránil; tejto povinnosti si bol vedomý, nakoľko
vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom dňa 6. 2. 2004 aj uviedol, že je ochotný a chce navrhovateľovi
vrátiťplnúsumu800.000,-Skvčonajkratšomtermíne. Prvostupňovýsúdpretozaviazalobochodporcov
1/, 2/ spoločne a nerozdielne na vrátenie žalovanej sumy; v konaní nebolo preukázané, že odporcovia
pri plnení svojho záväzku vynaložili vôbec nejaké náklady.

Navrhovateľ v konaní uplatňoval tiež priznanie úrokov z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obch. zák.
platného a účinného v čase uzatvorenia mandátnej zmluvy, t.j. o 1 % vyššie, než je úroková sadzba
určená podľa § 502. Pretože v rozhodnom období ( apríl 2003 ) bola úroková sadzba 9,10 % ročne,
navrhovateľ uplatňoval úrok z omeškania vo výške 10,10 % ročne od 19. 7. 2003 z dôvodu, že
odporcovia 1/, 2/ odstúpili od mandátnej zmluvy dňa 18. 7. 2003 a v odstúpení sa zaviazali vrátiť prijatý

preddavok okamžite, takže do omeškania sa potom odporcovia 1/, 2/ dostali nasledujúci deň, t.j. 19. 7.
2003. Súd prvého stupňa sa s touto argumentáciou navrhovateľa stotožnil, preto navrhovateľovi priznal
ním uplatňovaný úrok z omeškania.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporcov 1/,
2/ zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, a to súdny poplatok v sume 1.327,75 € a trovy právneho

zastúpenia v sume 6.772,92 € ( jeden úkon právnej služby á 419,94 € počítaný z hodnoty sporu
26.555,14 €, za celkom 18 úkonov právnej služby, z toho 10 úkonov za zníženú odmenu á 104,99 € za
účasťnanemeritórnompojednávaní,ďalejrežijnýpaušálaDPH)podľa§10ods.1vyhl.č.655/2004Z.z.

Na základe ust. § 147a ods. 1, ods. 5, ods. 6 O.s.p. priznal súd prvého stupňa právnemu zástupcovi
navrhovateľa tiež sumu 15 € za účasť na pojednávaní dňa 21. 2. 2012, s odôvodnením, že odporcovia

1/, 2/ si nesplnili svoju povinnosť a nedoručili súdu prvého stupňa žiadosť o odročenie pojednávania
minimálne 3 dni pred nariadeným termínom pojednávania a ani mu podľa § 119 ods. 3 O.s.p. nedoručili
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, podľa ktorého by im bola znemožnená účasť na pojednávaní.

Uvedený rozsudok spolu s opravným uznesením napadli odporcovia 1/, 2/ v zákonnej lehote odvolaním,
v celom rozsahu, domáhajúc sa jeho rušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odporcovia 1/, 2/ vytýkali prvostupňovému súdu, že rozsudok v danej veci vydal predčasne, čím im bola
ako účastníkom odňatá možnosť vyjadriť sa pred súdom osobne, hoci to vo svojich ospravedlneniach
vždy včas a riadne zdôrazňovala; súd rozhodol vo veci na základe jednostranných podkladov
navrhovateľa. Odporcovia tak nemali možnosť vyjadriť sa k dôkazom, predloženým navrhovateľom,
takže súd prvého stupňa v konaní nevykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

rozhodnutie prvostupňového súdu preto vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odporcovia 1/, 2/ rovnako v zákonnej lehote napadli aj opravné uznesenie prvostupňového súdu, pričom
odvolacie dôvody sa zhodovali s tými, o ktoré opreli svoje odvolanie aj proti rozsudku vo veci ( č.l. 316
spisu ).Na odvolanie odporcov 1/, 2/ voči rozsudku sa písomne vyjadril navrhovateľ tak, že žiadal napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania,
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v sume 513,08 €. Vo vyjadrení navrhovateľ poukazoval

na to, že návrh na začatie konania bol na súde prvého stupňa podaný ešte dňa 1. 7. 2005, pričom
konajúcemu súdu bol dôvodu príslušnosti postúpený dňa 12. 12. 2006. V prejednávanej veci sa
navrhovateľ zúčastnil celkovo na 11 termínoch pojednávania, pričom odporcovia 1/, 2/ svoju neúčasť
na nich neustále ospravedlňovali rôznych dôvodov, ako čerpanie dovolenky, náhle zdravotné problémy,
práceneschopnosť a pod. rovnako sa ospravedlňovali z neúčasti dôvodu využitia svojho ústavného

práva na ustanovenie právneho zástupcu v konaní. Ich konanie navrhovateľ hodnotí ako účelové, v
rozpore so zásadou hospodárnosti konania, čím zároveň dochádza k mareniu práva účastníkov konania
na prejednanie veci v primeranej lehote.

Navrhovateľ dodal, že v prípade ostatného termínu pojednávania, konaného dňa 21. 2. 2012
ospravedlnil odporca 1/, ktorý je zároveň konateľom odporcu 2/ svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnením, ktoré doručila prvostupňovému súdu dňa 20. 2. 2012. Dôvodom neúčasti bola údajná

náhla alergická reakcia, ktorá odporcovi 1/ znemožnila dostaviť sa na pojednávanie. V zmysle platného
ust. § 147a ods. 1 O.s.p. mal návrh na odročenie pojednávania o zdravotných dôvodov obsahovať aj
vyjadrenie ošetrujúceho lekára o nemožnosti účasti účastníka konania na pojednávaní. Avšak návrh
odporcov 1/, 2/ na odročenie pojednávania vyjadrenie ošetrujúceho lekára neobsahoval, jeho prílohou
nebolo ani len potvrdenie o návšteve ošetrujúceho lekára. Navrhovateľ zdôraznil, že takmer všetky

ospravedlnenia odporcov 1/, 2/ boli súdu prvého stupňa doručené v krátkej časovej lehote pred
samotným termínom pojednávania, zväčša jeden deň. Dôvody na prejednanie veci aj v neprítomnosti
odporcov 1/, 2/ na pojednávaní dňa 21. 2. 2012 boli dané, naopak neboli naplnené zákonné podmienky
na odročenie pojednávania. Vzhľadom na trvanie sporu mali odporcovia dostatočný časový priestor
vyjadriť sa osobne na pojednávaní k významným skutočnostiam a vykonaným dôkazom, prednášať

argumenty,svojuobranuireakciunaargumentáciunavrhovateľa,pričomtotosvojeprávosaminevyužili,
hoci na to mali priestor 7 rokov.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení ďalej dodal, že námietka, že konajúci súd nevykonal všetky navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, nie je dôvodná. Súd vykonal dokazovanie
výsluchom účastníkov konania, tiež svedka A.. H. F. a viacerými listinnými dôkazmi. Odporcovia 1/, 2/

navrhovali vykonať dokazovanie výsluchom H.. K. G. C. A.. H. F.. Prvostupňový súd vyzval H.. K. G. na
vyjadrenie, či medzi ním a odporcom / prebiehali nejaké rokovania a ak áno v akom časovom rozsahu
a hoci H.. G. výzvu súdu prevzal, nereagoval na ňu. Súd prvého stupňa ďalej vykonal dokazovanie aj
zápisnicami OR PZ Bratislava IV zo dňa 26. 2. 2007 o výsluchu svedka H.. K.C. G. ako aj zápisnicou
OR PZ Bratislava IV zo dňa 6. 3. 2007 o výsluchu svedka A.. H. F..

Navrhovateľ sa vyjadril písomne aj na odvolanie odporcov 1/, 2/ voči opravnému uzneseniu, v ktorom
sa pridržiaval svojej argumentácie prezentovanej vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcov 1/, 2/ voči
rozhodnutiu vo veci samej. Navrhoval napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v znení opravného
uznesenia potvrdiť a priznať navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 1.026,17 €.

Dňa 2. 1. 2013 doručili odporcovia 1/, 2/ odvolaciemu súdu ďalšie odvolanie, v ktorom odporkyne

namietali, že mandátna zmluva je odplatným typom zmluvy, bez ohľadu na dosiahnutie cieľa. V danom
prípade sa zmluvné strany dohodli aj na vyplatení preddavku 800.000,- Sk ako pomernej časti zmluvnej
odmeny mandatára, s čím navrhovateľ súhlasil, čoho dôkazom je jeho podpis na zmluve ako aj úhrada
dohodnutej sumy na firemný účet AGENTÚRY AMMA, s.r.o. Odporcovia 1/, 2/ ďalej trvali na tom,
že sa nemohli vyjadriť k predloženým dôkazom navrhovateľa, preto neboli splnené podmienky na

pokračovanie v konaní bez ich účasti, že súd prvého stupňa im znemožnil realizáciu ich procesných
práv, ktoré im priznáva Občiansky súdny poriadok. Osobitne odporca 1/ dodal, že ako súkromná
osoba nemala byť pojatá do súdneho sporu medzi dvomi právnickými osobami. Rovnako nezákonne
postupoval prvostupňový súd aj v inom súdnom spore v r. 2007, kedy na základe nezákonného rozsudku
došlo k exekúcii súkromného majetku odporcu 1/. Až na základe zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho

súdu došlo k vráteniu veci prvostupňovému súdu, pričom konanie ďalej pokračovalo už len medzi
obchodnými spoločnosťami. Postup súdu prvého stupňa tak odporca 1/ vníma ako porušenie jeho
ústavou garantovaných práv. Odporca 1/ preto žiadal o jeho okamžité vylúčenie z konania.

Napísomnépodanieodporcov1/,2/(doručenéodvolaciemusúdudňa 2.1.2013)reagovalnavrhovateľ
písomným vyjadrením, v ktorom zopakoval svoje doterajšie stanoviská, t.j. že nie je opodstatnenáobrana odporcov, spočívajúca v tom, že im mal súd prvého stupňa odňať možnosť konať pred súdom,
keďže to boli práve odporcovia 1/, 2/, ktorí sa neustále z neúčasti na pojednávaní ospravedlňovali
z rôznych dôvodov; ich konanie označil za účelové, také, ktoré marilo právo účastníkov konania na

prejednanie veci v primeranej lehote. Ani ospravedlnenie na ostatné pojednávanie pred súdom prvého
stupňa, ktorého sa odporcovia 1/, 2/ nezúčastnili z dôvodu údajnej náhlej alergickej reakcie u odporkyne
1/, nebolo zdokladované správou ošetrujúceho lekára, dokonca ani potvrdením o návšteve lekára.
Všetky ospravedlnenia boli navyše konajúcemu súdu doručené krátko pred termínom pojednávania
( spravidla 1 deň ). Odporcovia mali vzhľadom na dĺžku konania dostatočný časový priestor na

uplatnenie svojich procesných práv. súd prvého stupňa síce nevykonal dokazovanie vypočutím svedkov
H.. G. C. A.. F., zabezpečil však zápisnice z vyšetrovacieho spisu, obsahujúce ich výsluchy ako svedkov
na OR PZ Bratislava IV. navrhovateľ ďalej k pripojenému rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave č.k.
8Co 156/2011 - 159 zo dňa 31. 1. 2012 uviedol, že z neho vôbec nevyplýva záver, že zaviazanie
právnickej osoby a jej konateľa na zaplatenie dlžnej sumy je nezákonné; v danom rozhodnutí sa súd
vysporiadaval s úplne odlišnými skutočnosťami, než ako uvádza odporca 1/. Odporca 1/ bol od počiatku

konania žalovanou stranou v spore, pričom svoju pasívnu legitimáciu v konaní nikdy nenamietal.
Rovnakojunenamietalanivodvolacomkonaní. Odporca1/jeakovčaseuzatvoreniamandátnejzmluvy
tak i teraz jedinou spoločníčkou i konateľom odporcu 2/. Odporca 1/ dojednával podmienky mandátnej
zmluvy a za odporcu 2/ ju aj podpisoval. Bol to odporca 1/, kto na výsluchu pred orgánmi činnými v
trestnom konaní dňa 6. 2. 2004 uviedol, že je ochotný a chce navrhovateľovi vrátiť celú dlžnú sumu.

Navrhovateľ poukazoval na rozsudok NS SR sp. zn. 3Obo 186/2007, týkajúci sa ust. § 135a Obch.zák.,
z ktorého podľa jeho názoru vyplýva pasívna legitimácia odporcu 1/ v konaní. Dodal, že odvolanie,
doručené odvolaciemu súdu dňa 2. 1. 2013, je odvolaním, podaným po uplynutí odvolacej lehoty proti
napadnutému rozsudku prvostupňového súdu, a preto je namieste toto odvolanie podľa § 218 ods. 1
písm.a/ O.s.p. odmietnuť.

Dňa 8. 10. 2014 doručili odporcovia 1/, 2/ Krajskému súdu v Bratislave, ako súdu odvolaciemu, písomné
ospravedlnenie svojej neprítomnosti na odvolacom pojednávaní, ktoré bolo vytýčené na termín 9. 10.
2014, ktoré odôvodnili podaním návrhu na vylúčenie predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej
v zmysle § 14 ods. 1 a nasl. O.s.p., prostredníctvom advokáta, ktorého meno odporcovia 1/, 2/ súdu včas
oznámia. Prílohu písomného ospravedlnenia tvoril návrh odporcov 1/, 2/ na vylúčenie predsedníčky

senátu JUDr. Magdalény Florekovej z prejednávania a rozhodovania veci, pre pochybnosti o jej
nezaujatosti k meritu veci a k účastníkom konania. Poukazovali na to, že vyjadrenie právneho zástupcu
navrhovateľa hodnotia ako snahu šikanovať osobu odporkyne 1/, ktorá sa mandátnej zmluvy nikdy
nezúčastnila, ako to vyplýva aj zo zmluvy samotnej. Odporkyňa 1/ je protiprávne zúčastnená na súdnom
spore, s ktorým nemá nič spoločné. Uvedené namietali odporcovia 1/, 2/ ešte v konaní pred súdom

prvého stupňa, avšak náprava vykonaná nebola.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu, podľa § 212 ods. 1 O.s.p., na
odvolacom pojednávaní ( § 214 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ), v neprítomnosti odporcov 1/, 2/, podľa § 101
ods. 2 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. z obsahu spisového materiálu vyplýva, že odporcom 1/, 2/
bolo doručené predvolanie na termín odvolacieho pojednávania vytýčeného na deň 9. 10. 2014 ešte

dňa 20. 6. 2014 ( doručenky pripojené na č.l. 372 spisu ). Odvolací súd dospel k záveru, že dôvod
neúčasti odporcov 1/, 2/ na odvolacom pojednávaní neobstojí, a že teda prejednaniu a rozhodnutiu veci
nebrániažiadnezákonnéprekážky.Takoutoniejeaninámietkazaujatostivznesenáodporcami1/,2/voči
predsedníčke senátu JUDr. Magdaléne Florekovej - jednak z jej obsahu vyplýva, že dôvodom námietky
má byť písomné podanie právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré odporcovia vnímajú ako šikanózne,

a teda nie postup zo strany namietanej predsedníčky senátu. Navyše vznesená námietka zaujatosti
odporuje zákonnej podmienke upravenej v ust. § 15a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého účastník môže uplatniť
námietku zaujatosti podľa odseku 1 najneskôr na prvom pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého
vylúčenie ide, alebo do 15 dní, odkedy sa mohol dozvedieť o dôvode, pre ktoré je sudca vylúčený.
Pokiaľ odporcovia 1/, 2/ považovali za šikanózne vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľov, ktoré

im bolo doručené dňa 20. 6. 2014, spolu s predvolaním na termín odvolacieho pojednávanie, keď
predvolanie bolo označené menom a priezviskom konajúcej predsedníčky senátu, potom odporcom 1/,
2/ od nasledujúceho dňa začala plynúť 15-dňová lehota na uplatnenie námietky zaujatosti, ktorá však
uplynula márne ( odporcovia 1/, 2/ námietku zaujatosti uplatnili až 8. 10. 2014 ). Navyše, ako už bolo
uvedené vyššie, odporkyne námietku zaujatosti vyvodzujú z písomného podania právneho zástupcu

navrhovateľa, t.j. osoby odlišnej od predsedníčky senátu. V zmysle § 15a ods. 3 O.s.p. na podanie,ktoré nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti, súd neprihliadne. Odvolací súd z uvedených dôvodov na
námietku zaujatosti odporcov 1/, 2/ neprihliadal.

Odvolacísúdnaodvolacompojednávanízopakovaldokazovanie podľa§ 129ods.1,§213ods.3O.s.p.

čítaním listinných dôkazov : 1/ Mandátnej zmluvy uzavretej medzi obchodnými spoločnosťami ETICON
s.r.o., a AGENTÚROU AMMA s.r.o. zo dňa 4. 4. 2003, ako aj dodatky k tejto zmluve č. 1, 2 a 3 ( č.l. 10
až 12 spisu ), 2/ Uznesenia OÚ Justičnej polície PZ BA IV ČVS : OUJP-720/2003 Ad zo dňa 2. 11. 2003
o začatí trestného stíhania vo veci trestného činu podvodu, voči konateľovi spoločnosti AGENTÚRA
AMMA, s.r.o., ( č.l. 5 spisu ), 3/ Výzvy č. 1 zo dňa 11. 7. 2003 a č. 2 zo dňa 21. 8. 2003 adresované

odporcovi 2/ na vrátenie preddavku 800.000,- Sk ( č.l. 7 spisu ), 4/ Fotokópie fa č. 06/2003 zo dňa 4. 4.
2003naúhradusumy800.000,-Sktitulompreddavkuakoajfotokópie potvrdeniaOTPbankySlovensko,
a.s. o prijatí sumy 800.000,- Sk, tiež listu odporkyne 2/ adresovaného navrhovateľovi o odstúpení od
mandátnej zmluvy ( č.l. 6 spisu ), 5/ Fa č. 10/2003 zo dňa 17. 9. 2003 vystavenej odporkyňou 2/, ktorou
bola fakturovaná navrhovateľovi suma 800.000,- Sk za práce vykonané v súvislosti s plnením záväzku z
mandátnej zmluvy ( č.l. 175 spisu ), 6/ Zápisnice z pojednávania zo dňa 7. 10. 2010 o výsluchu svedka

A.. H. F. ( č.l. 231 a nasl. spisu ), 7/ Zápisnice o výsluchu svedka A.. G. F. na OR PZ v Bratislave
IV v trestnej veci ČVS : OUJP-720/2003 zo dňa 6. 2. 2004 ( č.l. 237 spisu ), 8/ Zápisnice o výsluchu
poškodeného G.C. Y., konateľa spoločnosti ETICON, s.r.o. na ORPZ v Bratislave IV zo dňa 6. 2. 2004
( č.l. 240 a nasl. spisu ), 9/ Zápisnice o výsluchu obvineného A.. G. F. na ORPZ v Bratislave IV zo dňa
13. 2. 2007 ( č.l. 242 a nasl. spisu ), 10/ Zápisnice o výsluchu svedka A.. E.. H. F. na OR PZ v BA IV zo

dňa 10. 3. 2010 ( č.l. 245 spisu ), 11/ Zápisnice o výsluchu svedka H.. K. G. na OR PZ v BA IV zo dňa
26. 2. 2007 ( č.l. 280 spisu ), 12/ Zápisnice o výsluchu svedka A.. H. F. na OR PZ v BA IV zo dňa 6. 3.
2007 ( č.l. 184 spisu ). Odvolací súd zistil, že kým vo vzťahu k odporcovi 2/ je napadnutý rozsudok ( v
spojení s opravným uznesením ) vecne správny, vo vzťahu k odporcovi 1/ je nutné ho zmeniť.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že prvostupňový súd vzhľadom na

vykonané dokazovanie riadne zistil skutkový stav veci v zmysle ust. § 153 ods. 1 O.s.p. Vec tiež správne
právne posúdil, keď na danú právnu vec aplikoval predovšetkým ust. § 566 ods. 1 a nasl. Obch. zák.,
ako aj ust. § 451 ods. 1. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil, v súlade s ust.
§ 157 ods. 2 O.s.p. správne v prípade uplatnených úrokov z omeškania aplikoval ust. § 369 ods.1 a
§ 502 Obch. zák., keďže v prejednávanej právnej veci sa navrhovateľ domáhal vydania bezdôvodného

obohatenia vzniknutého z obchodnopráveho záväzku. Odvolací súd nemá žiadnu pochybnosť o tom,
že celé konanie odporcov 1/, 2/ v tomto súdnom spore bolo vedené predovšetkým ich urputnou
snahou predlžovať súdne konanie pod rôznymi zámienkami ( z ktorých ani tvrdené zdravotné dôvody
neboli zo strany odporkyne 1/ nikdy relevantným spôsobom zdokladované ), za účelom predĺženia
súdneho konania. Obrana odporcov 1/, 2/, že im súd prvého stupňa znemožnil vyjadriť sa osobne na

pojednávaní neobstojí; boli to práve odporcovia 1/, 2/, ktorí sa pod rôznymi zámienkami systematicky
a vedome snažili vyhnúť osobnej účasti na pojednávaní pred súdom, a teda sa o takúto možnosť
pripravili výlučne sami. Napokon, odporcovia 1/, 2/ mali možnosť prednášať svoje stanoviská a návrhy
na doplnenie dokazovania písomne, ktorú možnosť aj opakovane využili. Súdu prvého stupňa sa síce
v rámci dokazovania nepodarilo vypočuť ako svedkov H.. G. C. C. A.. F., zadovážil si však pre potreby

dokazovania zápisnicu s ich výpoveďami v trestnom konaní vedenom OR PZ Bratislava IV č. ORP-720/
OEK-B4-2003 a ich výpovede potvrdili, že s odporcami 1/, 2/ ani jeden z nich neviedol žiadne relevantné
rokovania o kúpe budovy aj s pozemkom, o ktorý mal záujem ( pôvodný ) navrhovateľ, keď navyše,
ako potvrdil H.. G., Nadácia Intenda ( predtým Nadácia mládeže Slovenska ) bola v rozhodnom čase
vlastníkomlenbudovy,nieajpozemku;odporca1/savšakzaujímalobudovuajspozemkom.Vykonanie

dokazovania oboznámením sa s obsahom zápisníc týchto navrhovaných svedkov z vyšetrovacieho
spisu považoval aj odvolací súd za dostačujúce pre zistenie skutkového stavu.

K právnej kvalifikácii prvostupňového súdu je nutné doplniť, že navrhovateľom uplatnený nárok
predstavuje bezdôvodné obohatenie, spočívajúce v prijatom preddavku na základe uzavretej mandátnej
zmluvy, ktoré je odporca 2/ povinný vydať podľa . ust. § 451 ods. 1, 2 Obč. zák. Mandátna zmluva,

uzavretá medzi ( pôvodným ) navrhovateľom ( obchodnou spoločnosťou Eticon, s.r.o. ) a odporcom 2/
bola zrušená na základe úkonu odporcu 2/, ktorým bolo odstúpenie od mandátnej zmluvy podľa § 48
ods. 1 Obč. zák. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia v danom prípade je síce spojený so zmluvou
( bezdôvodné obohatenie vzniklo zo zmluvného záväzku ), z ktorého dôvodu by bolo možné uvažovať
aj o uplatnení ust. § 457 Obč. zák., nemá však povahu synalagmatického ( vzájomne podmieneného )

plnenia, nakoľko mandátna zmluva medzi zmluvnými stranami nebola uzavretá s takýmto obsahom.Preto ak podľa zrušenej zmluvy plnila len jedna strana - v danom prípade obchodná spoločnosť Eticon,
s.r.o.,tým,žeposkytlaodporcovi2/preddavokvovýške800.000,-Sk,vprepočte26.555,14€- neuplatní
sa ust. § 457 Obč. zák. ( nejedná sa o vzájomnú reštitučnú povinnosť ); v takom prípade sa povinnosť

vydať plnenie zo zrušenej zmluvy riadi ust. § 451 Obč. zák., keď v danom prípade má povahu plnenia z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako správne uzavrel súd prvého stupňa.

Nároknaponechaniesiprijatéhoplneniaodporcovi2/nevznikol,pretožeprávonaodmenupodľaobsahu
uzavretej mandátnej zmluvy, by vzniklo odporcovi 2/ len v prípade splnenia jeho zmluvného záväzku, k
čomu nedošlo. Napokon odporca 2/ ani nebol schopný produkovať nejaké relevantné dôkazy o tom, že

mu vôbec vznikli nejaké náklady v súvislosti so zabezpečovaním plnenia svojho zmluvného záväzku.

Uvedené sa však týka povinnosti len vo vzťahu k odporcovi 2/, ktorý jediný zo žalovaných odporcov
1/, 2/ bol zmluvnou stranou mandátnej zmluvy, uzavretej dňa 4. 4. 2003 medzi obchodnými
spoločnosťami Eticon, s.r.o. a AGENTÚROU AMMA, s.r.o. Zmluvnou stranou uvedenej mandátnej
zmluvy nebol odporca 1/, A.. G. F., fyzická osoba; táto v záväzkovoprávnom vzťahu medzi ( pôvodným )
navrhovateľom a odporcom 2/ vystupovala výlučne ako štatutárny zástupca odporcu 2/, keďže bola

konateľom odporcu 2/. Ako fyzická osoba nevstúpila do právneho vzťahu, založeného spomínanou
mandátnou zmluvou, preto jej tiež nemohli z tohto vzťahu vzniknúť žiadne práva, či povinnosti. Z
rovnakéhodôvodupotomnemôžeodporca1/byťanipasívnelegitimovanýmúčastníkomvtomtokonaní.
Odporcovia 1/, 2/ nemali povahu solidárnych dlžníkov, nebol preto daný dôvod zaväzovať na priznané
plnenie odporcov 1/, 2/ spoločne a nerozdielne. Odvolací súd dodáva, že otázku vecnej jednak aktívnej

ako aj pasívnej legitimácie musí súd skúmať vždy, bez ohľadu na to, či táto bola v odvolaní účastníkom
namietaná, alebo nie.

Odporca 1/ tiež nemohol byť zaviazaný na povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uplatňovanú sumu ani na
základe ust. § 135a ods. 5 prvá veta Obch. zák. ( v znení platnom do 30. 9. 2004 ), podľa ktorého nároky
spoločnosti na náhradu škody voči konateľom môže uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ

spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti. Jednak navrhovateľ takýto
návrh na súde voči odporcovi 1/ neuplatnil, tiež by takto uplatnený nárok nemal povahu bezdôvodného
obohatenia, ale by mal povahu nároku na náhradu škody, ale tiež by uplatnenie tohto nároku bolo
možné až po neúspešnom uspokojení priznanej pohľadávky z majetku odporcu 2/.

Pokiaľ súd prvého stupňa zaviazal odporcov 1/, 2/ na plnenie spoločne a nerozdielne, vec nesprávne

právne posúdil, keď sa nesprávne právne vysporiadal s otázkou vecnej pasívnej legitimácie odporcu
1/ v konaní.

Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že v priebehu odvolacieho konania došlo k zmene účastníka
na strane navrhovateľa ( z pôvodného navrhovateľa Eticon, s.r.o. na E.. A.. H. F. ), na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávky, ktorú zmenu pripustil odvolací súd svojím uznesením zo dňa 22. 4. 2013 č.k.

9Co 484/2012 - 383.

Odvolací súd z uvedených dôvodov zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že na plnenie zaviazal len
odporcu 2/, ktorý bol v konaní výlučne vecne pasívne legitimovaný, a voči odporcovi 1/ návrh zamietol.
Odvolací súd poznamenáva, že na obranu odporcu 1/, že nebol účastníkom mandátnej zmluvy, mohol
odvolací súd prihliadať až v rámci konečného rozhodnutia, nemohol teda odporcu 1/ z konania počas

jeho priebehu „okamžite vylúčiť“, ako si to odporca 1/ zjavne predstavoval. Kto je v súdnom konaní
žalovaný ( t.j. kto bude označený ako odporca ) totiž závisí výlučne od navrhovateľa, on rozhoduje, od
koho bude ( či už správne alebo nie ) ním tvrdený nárok uplatňovať. Súd až v konečnom rozhodnutí
rozhoduje, či navrhovateľ označil povinnú osobu správne ( a to tým, že návrhu navrhovateľa vyhovie,
ak návrh smeruje voči správnemu odporcovi, inak ho zamietne ).

O trovách ( celého ) konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
Navrhovateľovi, ktorý bol voči odporcovi 2/ v plnom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania, a
to prvostupňového i odvolacieho. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú okrem súdneho poplatku za
návrh vo výške 1.327,75 € aj z trov právneho zastúpenia, pri odmene za jeden úkon právnej služby v
sume 419,94 €, v konaní pred súdom prvého stupňa za celkom 18 úkonov právnej služby, tak ako

sú špecifikované v rozsudku prvostupňového súdu, z nich za 10 úkonov prináleží právnemu zástupcovi
znížená odmena vo výške 104,99 € ( išlo o nemeritórne pojednávanie ), t.j. 1.049,90 € + 3.359,52 €
( 8 úkonov x 419,94 € ), spolu 4.409,42 €. Právnemu zástupcovi ďalej prináleží režijný paušál v sume122,86 €, a to : 4,98 x 2 ( rok 2005 ), 6,31 x 3 ( rok 2008 ), 6,95 x 3 ( r. 2009 ), 7,21 x 6 ( rok 2010 ), 7,41
x 3 ( rok 2011 ), 7,63 x 1 ( rok 2012 ), celkom spolu 4.532,28 € + 20 % DPH v sume 906,45 € ( 20 % zo
sumy 4.532,28 € ), trovy právneho zastúpenia v konaní pred súdom prvého stupňa úhrnom 5.438,73 €

( a nie chybne priznaných 6.772,92 € ), podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z., § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods.
3, § 18 ods. 3. V odvolacom konaní prináleží navrhovateľovi voči odporcovi 2/ náhrada trov právneho
zastúpenia za celkom štyri úkony právnej služby, po 419,94 €, a to za jeho písomné vyjadrenie zo dňa
29. 5. 2012 k odvolaniu odporcov 1/, 2/, ďalej za písomné vyjadrenie zo dňa 27. 6. 2012, za písomné
vyjadrenie zo dňa 15. 5. 2013 a napokon za účasť na odvolacom pojednávaní dňa 9. 10. 2014, t.j. 4 x

419,94 € = 1.679,76 € + režijný paušál v sume 31,11 € ( 7,63 x 2 ) r. 2012, 7,81 ( r. 2013 ), 8,04 ( r.
2014 ) + 342,17 € ( 20 % zo sumy 1.710,87 ), trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v odvolacom
konaní spolu 2.053,04 €. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v prvostupňovom i odvolacom konaní
potom predstavujú úhrnom 7.491,77 €.

Odporcovi 1/ odvolací súd na základe § 224 ods. 1, 2 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov
( celého ) konania nepriznal, nakoľko táto si náhradu trov konania neuplatnila, resp. jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.