Rozhodnutie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 3T/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113011668
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113011668.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Margarétou Hlaváčkovou na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 08.10.2014 v trestnej veci obž. P. Q. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
P. Q., nar. XX.XX.XXXX v X. A. Q., trvale bytom X.
A. Q., H. XX, bez pracovného pomeru,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 03.06.2013 v úmysle získať finančný prospech s vedomím, že nebude schopný záväzok splniť
uzavrel v Košiciach, na ul. Námestie Osloboditeľov č. 1, v predajni T. P. v E. Y. so spoločnosťou I. X.

a.s., F. č. 7, W., zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX s úverovým
rámcom vo výške 1.400,- Eur, ktorú sa zaviazal splatiť zvýšenú o príslušný poplatok v 12 mesačných
splátkach po 136,48,- Eur, teda celkovo uhradiť sumu 1.637,76,- Eur do dnešného dňa neuhradil žiadnu
splátku a v čase uzavretia zmluvy uviedol nepravdivé informácie spoločnosti I. Y. X. W., IČO: 3X XXX
XXX, ktorú uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru spôsobil škodu vo výške

1.637,76,- Eur,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na

splácanie úveru a takým činom spôsobil malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkonu trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá povinnosť obžalovanému, aby poškodenej spoločnosti I. X. Y.
W. IČO: XX XXX XXX, so sídlom F. č. X W. nahradil spôsobenú škodu vo výške 1.217,96,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného a oboznámením listinných
dôkazov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.10.2014 vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I sp. zn. 2Pv 490/13, právne
kvalifikovaného ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák..

Keďže obžalovaný pred súdom vyhlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd položil
obžalovanému nasledovné otázky a to či rozumel, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel právnej

kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
zatrestnýčinmukladenýzavinuačisadobrovoľnepriznalauznalvinuzaspáchanýskutok.Obžalovaný
na všetky vyššie uvedené otázky odpovedal kladne.

Následne samosudkyňa uznesením prijala vyhlásenie obžalovaného P. Q. podľa § 257 ods. 7, ods. 8
Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku právne kvalifikovaného ako prečin úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 1 Tr. zák.. Súd ďalej vykonal dokazovanie čo do trestu a nároku na náhradu škody.

Boli oboznámené listinné dôkazy a to odpis z registra trestov, z ktorého vyplýva, že obžalovaný bol
doposiaľ 5-krát súdne trestaný v prevažnej miere pre majetkovú trestnú činnosť, pričom pri prvých
štyroch odsúdeniach sa neho hľadí ako keby nebol súdne trestaný.

Súd oboznámil spis Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 68/2013, z ktorého bolo zistené,

že P. Q. bol naposledy odsúdený trestným rozkazom uvedenej spisovej značky zo dňa 18.04.2013
pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr.
zák. k podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní osem mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní
21 mesiacov, t.j. do 08.02.2012. Uvedený trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 07.05.2013, kedy
obžalovanému začala plynúť skúšobná doba.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu sa riadil ustanoveniami §§ 34, 36, 37, 38 Tr. zák.
Obžalovanému priťažovalo, že už bol za trestný čin odsúdený, (§ 37 písm. h) Tr. zák.) a zároveň
bola zistená poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. - priznal spáchanie skutku a tento
úprimneoľutoval.Sudpřiurčenídruhuavýmerytrestuprihliadolnajmänaspôsobspáchaniažalovaného

skutku, jeho následok, zavinenie, osobu páchateľa, jeho pomery a na možnosť jeho nápravy. Nakoľko
sa obžalovaný žalovaného skutku dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia stanoveného
mu trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 68/2013 zo dňa 18.04.2013,
rešpektujúc ustanovenia § 49 ods. 2 Tr. zák., uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody
na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Súd takto uložený trest považuje nielen za nevyhnutný, ale zároveň aj za postačujúci na dosiahnutie
účelu trestu, kterého účelom v rámci individuálnej prevencie je v prípade obžalovaného zabrániť mu
páchaniu ďalšej trestnej činnosti.

Z prečítanej aktuálnej správy poškodenej strany, spoločnosti I. X. Y. vyplýva, že aktuálna dlžná suma
činí 1.217,96,- Eur. Nakoľko si poškodená strana riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody súd v
zmylse § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť, aby spôsobenú škodu vo výške 1.217,96,-
Eur poškodenej spoločnosti nahradil.Nakoľko obžalovaný v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd ho v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm.
a) Tr. zák. pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.