Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Cb/24/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313214750
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313214750.3

Rozhodnutie
Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Balegovou, v právnej veci navrhovateľa: Prima
banka Slovensko, a. s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi: Cintex s. r. o.,
Janka Kráľa 1A/1376, 936 01 Šahy, IČO: 36 748 773, o zaplatenie 120,71 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 120,71 eura, debetný úrok vo výške 28 % ročne zo sumy
81,04 eura od 26.07.2013 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie
konania vo výške 16,50 eura, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.07.2013 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 120,71 eura s 28 % ročným úrokom zo sumy 81,04 eura od 25.07.2013 do
zaplatenia a na náhradu trov konania titulom nesplatenia pohľadávky vzniknutej na jeho bežnom účte
č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Súd vydal dňa 16.10.2013 pod č. k. XXRob/XXX/XXXX-XX platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 03.02.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Súd pojednával dňa 08.10.2014 v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu podľa § 101 ods. 2
O. s. p. Navrhovateľ mal predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas, svoju neúčasť súdu
neospravedlnil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Odporca mal predvolanie na
pojednávanie vykázané dňom 26.08.2014 podľa § 48 ods. 2 O. s. p.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 08.12.2010 Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej
len Zmluva o bežnom účte), na základe ktorej sa zaviazal zriadiť a viesť pre odporcu bežný účet v eurách
s ročnou periodicitou výpisov.

V zmysle čl. 2 veta prvá a druhá Zmluvy o bežnom účte, banka úročí kreditný/debetný zostatok
účtu aktuálnou úrokovou sadzbou. Spôsob úročenia a určenia výšky aktuálnej úrokovej sadzby je
podrobnejšie stanovený vo VOP.

V zmysle čl. III písm. A bod 15 Všeobecných obchodných podmienok - Prima banka Slovensko, a. s.
(ďalej len Všeobecné obchodné podmienky), klient sa zaväzuje dodržiavať na účte kladný (kreditný)
zostatok najmenej vo výške minimálneho zostatku zverejneného v obchodných priestoroch banky pre
jednotlivé typy účtov. Zároveň je klient povinný zabezpečiť taký zostatok na účte, ktorý pokryje všetky

splatné poplatky podľa sadzobníka, splatné trvalé príkazy na úhradu, zrealizované výbery, resp. platby
platobnou kartou, splátky súvisiace s poskytnutým úverom a ďalšie platby, ktoré sa zaviazal uhradiť
banke.

V zmysle čl. III písm. A bod 23 Všeobecných obchodných podmienok, ak účet/vkladový účet dosiahne
debetný (záporný) zostatok, tento debetný zostatok nadobúda charakter nepovoleného prečerpania. V
takom prípade banka zašle klientovi upomienku s požiadavkou na vyrovnanie nepovoleného prečerpania
v lehote v nej stanovenej a klient je povinný túto povinnosť splniť. Nevyrovnanie nepovoleného
prečerpania v stanovenej lehote sa považuje za podstatné porušenie zmluvy o účte, pohľadávka banky
z nepovoleného prečerpania sa stáva okamžite splatnou vrátane príslušenstva a banka je oprávnená
si ju započítať na ťarchu pohľadávky klienta voči banke. Výška úroku uplatňovaného pri nepovolenom
prečerpaní na účte je uvedená v informáciách o výške úrokových sadzieb zverejnených v obchodných
priestoroch a na internetovej stránke banky.

V zmysle čl. III písm. A bod 36 Všeobecných obchodných podmienok, banka je oprávnená od zmluvy
odstúpiť pre podstatné porušenie zmluvy, s okamžitou možnosťou zrušenia účtu/vkladnej knižky, ak
klient dosiahol nepovolený debet a v lehote stanovenej bankou nepovolený debet nevyrovnal.

V zmysle čl. IX písm. B bod 3 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok, písomnosti a oznámenia
banky sa považujú za doručené, ak sú doručované poštou - na tretí pracovný deň odo dňa odoslania.

Listom zo dňa 03.08.2011 navrhovateľ z dôvodu vykazovaného debetného zostatku na bežnom účte
odporcu ku dňu 01.04.2011 vo výške 70,75 eura odstúpil od Zmluvy o bežnom účte a zároveň vyzval
odporcu na úhradu debetného zostatku v lehote troch dní odo dňa jeho doručenia. Odoslanie a ani
doručenie predmetnej zásielky odporcovi navrhovateľ v konaní nepreukázal.

Ako vyplýva z výpisu z bežného účtu odporcu, k 25.07.2013 predstavovala výška debetného zostatku
na jeho bežnom účte sumu 120,71 eura vrátane nesplatených úrokov a poplatkov.

Z výpisu z interných záznamov navrhovateľa a úrokových sadzieb produktov pre právnické osoby a
fyzické osoby - podnikateľov, účinných od 17.07.2013 je zrejmé, že k 25.07.2013 predstavovala výška
debetného úroku pri nepovolenom prečerpaní účtu uplatnená v súlade so sadzobníkom navrhovateľa
vo výške 28 % ročne sumu 39,67 eura.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, z ktorých mal
preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 08.12.2010 Zmluvu o bežnom účte v zmysle Obchodného
zákonníka, na ktorom vznikol odporcovi počas trvania zmluvného vzťahu nepovolený debetný zostatok
vo výške 70,75 eura. Keďže ho odporca odo dňa jeho vzniku (01.04.2011) nevyrovnal, navrhovateľ
odstúpil od zmluvy listom zo dňa 03.08.2011. Nakoľko však odoslanie a ani doručenie odstúpenia od
zmluvy navrhovateľ v konaní nepreukázal, nepovažoval súd toto odstúpenie od zmluvy za platné. Bez
ohľadu na túto skutočnosť však navrhovateľovi právo na zaplatenie nepovoleného debetného zostatku
na bežnom účte odporcu, ktorý ku dňu 25.07.2013 predstavoval sumu 81,04 eura, vzniklo (čl. III písm. A
bod 23 Všeobecných obchodných podmienok) a navrhovateľ bol oprávnený úročiť ho debetným úrokom
vo výške 28 % ročne v súlade s Úrokovými sadzbami produktov pre právnické osoby a fyzické osoby -
podnikateľov, ktorý ku dňu 25.07.2013 zodpovedal sume 39,67 eura.

Keďže odporca porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že na jeho bežnom účte vznikol nepovolený
debetný zostatok, ktorý napriek výzve nevyrovnal, súd mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
120,71 eura (81,04 eura + 39,67 eura) a debetný úrok vo výške 28 % ročne zo sumy 81,04 eura od
26.07.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1
O. s. p. V časti o zaplatenie debetného úroku vo výške 28 % ročne zo sumy 81,04 eura za deň 25.07.2013
súd návrh zamietol, nakoľko nedoplatok na debetnom úroku vo výške 39,67 eura bol navrhovateľom
vyčíslený aj za deň 25.07.2013, a preto právo na jeho uplatňovanie za nasledujúce obdobie vzniklo
navrhovateľovi až od 26.07.2013.

Podľa § 142 ods. 3 O. s. p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci neúspech len v nepatrnej časti uplatnenej pohľadávky, súd mu priznal
plnú náhradu trov za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eura, ktoré
mu odporca nahradí v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.