Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207312
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914207312.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. právnym zástupcom Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr.Vl.Clementisa 10 proti odporkyni
L. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XXX, XXX XX J. G., štátna občianka SR, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne L. na ochranu spotrebiteľov Q., K. M. 2, H., F.: XX XXX XXX, zast.
právnym zástupcom S.. K. S., advokátom so sídlom advokátskej kancelárie v H., K. M. 2, o zaplatenie
sumy 155,47 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania ne- p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane

odporkyne č. účtu XXXXXXXXX/XXXX sumu 49,28 Eur titulom trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh, ktorým sa domáhal na odporkyni zaplatenia sumy 155,47 Eur s
príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu o
pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby navrhovateľom. Odporkyni
využívaním vyššie uvedených služieb vznikol záväzok vo výške 155,47 Eur titulom zmluvnej pokuty/
uplatnenej ako náhrada škody, v zmysle uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení.

Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa, neúčasť na pojednávaní písomne

ospravedlnil, žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporkyňa sa na pojednávanie
nedostavila, telefonicky ospravedlnila svoju neúčasť z dôvodu nepriaznivej sociálnej situácie. Do
konania na strane odporkyne ako vedľajší účastník vstúpilo L. na ochranu spotrebiteľov Q., dňa
XX.XX.XXXX, právny zástupca vedľajšieho účastníka písomne ospravedlnil neúčasť na pojednávaní,
zaslal súdu písomné vyjadrenie.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom písomnom vyjadrení navrhol návrh navrhovateľa
v plnom rozsahu zamietnuť, poukázal na ustanovenie čl.2.5. zmlúv o pripojení a ich dodatkov, kde
z týchto zmlúv nevyplýva povinnosť odporkyne vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny

telekomunikačnéhozariadeniavprípadeporušeniapovinností,ktoréjejzdodatkuvyplývajú.Poskytnutie
zľavy z kúpnej ceny nebolo zo strany navrhovateľa v zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktoráby mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Nie sú naplnené predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, predložených faktúr, zmlúv o pripojení, dodatkov k
zmluvám o pripojení, prílohy č.1. dodatku k zmluve, pokusu o pokonávku, Všeobecných podmienok
spoločnosti Q. N., a. s., na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len
"Všeobecné podmienky"), pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z predložených písomností súd zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli zmluvy o pripojení č. M a č. M
spolu s dodatkami k zmluvám, v zmysle ktorých boli odporkyni vypožičané X ks N. - kariet s priradenými

telefónnymi číslami XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 155,47 Eur titulom zmluvnej pokuty, táto je v čl. 2.5
dodatku k zmluve upravená tak, že v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode
2.3, alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred

uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti), je
účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Po preskúmaní uzavretých zmlúv a Všeobecných podmienok, ktoré sú ich neoddeliteľnou súčasťou, ako
aj Dodatkov k zmluvám o pripojení, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný, pokiaľ sa
navrhovateľ domáhal na odporkyni zaplatenia sumy 155,47 Eur predstavujúcu časť zmluvnej pokuty za
nezotrvanie v zmluvnom vzťahu podľa bodu 2.5 dodatkov k zmluve o pripojení. Súd jeho návrh týkajúci

sa tejto sumy zamietol. Túto skutočnosť súd odôvodňuje nasledovne:

Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a
zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty "v prípade porušeniazmluvných povinností" (s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník povinný uhradiť
zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení
ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka

rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie porušenie ktorej povinnosti účastníka
je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých
povinností a to práve preto, že je príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie
primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti.

Dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné aj z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu

má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie o povinnosti
zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom
zmluvnom dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon navrhovateľa, resp. jeho
právneho predchodcu a to vypojenie (N.-karty). Zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene,
zmluvnú pokutu je nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na prípad porušenia
zmluvnej povinnosti a je nutné ju dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť

zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné vypojenie N.-
karty. Nakoľko teda v danom prípade bolo dojednanie o zmluvnej pokute viazané na ďalšiu skutočnosť
resp. ďalší úkon, je aj z tohto dôvodu neplatné.

Naviac súd má za to, že dojednaním o zmluvnej pokute je možné zaistiť iba splnenie určitej zmluvnej
povinnosti, nie splnenie zmluvy ako celku. Je síce možné zvažovať generalizáciu dojednania o zmluvnej

pokute v tom smere, že povinnosť k úhrade zmluvnej pokuty vzniká pri porušení akejkoľvek povinnosti
vyplývajúcej z danej zmluvy avšak v takýchto prípadoch možno ťažko predpokladať, že dojednaná výška
zmluvnej pokuty je primeraná pre všetky mysliteľné spôsoby porušenia zmluvnej povinnosti, čo môže
viesť k posúdeniu dojednania o zmluvnej pokute ako dojednania neplatného.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha

z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne dodržať svoj záväzok zo zmluvy a riadne plniť počas celej
doby viazanosti. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebne právne posudzovať
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občiansko-právnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi
protiprávny úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne

splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov pričom pri neexistencii čo i len jedného z nich
zodpovednosťzaškoduniejedaná.Vpredmetnejprávnejvecimásúdzato,ženebolasplnenázákladná
podmienka vzniku zodpovednosti za škodu - existencia škody. Podľa názoru súdu k žiadnej škode
na strane navrhovateľa nedošlo. Za škodu totiž nemožno považovať to, že v rámci svojej obchodnej
politiky navrhovateľ predával mobilný telefón odporcovi za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi

skutočnou a "akciovou" cenou mobilného telefónu nie je následkom úkonu odporcu, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporkyňou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo
strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa teda nedošlo, pretože
tento za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu.

Na uvedenom základe súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1, O. s. p. a úspešnému vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne súd priznal náhradu trov konania voči navrhovateľovi, ktorý v konaní
úspech nemal, pričom suma 49,28 Eur predstavuje trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
služby po á 16,60 Eur, t.j. prevzatie a príprava, písomné vyjadrenie a 2 krát režijný paušál á 8,04 Eur.

Odporkyňa, aj keď bola v konaní úspešná, náhradu trov konania si neuplatnila a preto súd o trovách
konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.