Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313216745
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313216745.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s. so sídlom 814 52 Bratislava, Olejkárska č.1, IČO: 00 492 736 v konaní zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom 811 07 Bratislava, Nám. Benku 9-C1, Advokátska kancelária
ECKER -KÁN & partners, IČO: 31 783 325 proti odporcovi: H. L., nar. X.XX.N., naposledy bytom XXX
XX Y. N., , t.č. na neznámom mieste v konaní zast. Y. U., XXX XX N., V. W.. X, o zaplatenie 50,70 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 16,5 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta Advokátskej kancelárie ECKER-KÁN & partners, so
sídlom 811 07 Bratislava, Nám. M. Benku 9-C1, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej
sumy. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že odporca sa na výzvu revízora, (zamestnanca navrhovateľa
povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 22.2.2012 na linke MHD č. 202 nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl.
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl.5 Tarify mestskej hromadnej

dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu 50 eur.
Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70 eur navrhovateľovi dodnes neuhradil a nereagoval ani na písomnú
upomienku- pokus o zmier- výzva na zaplatenie“ zaslanú odporcovi doporučene zo strany právneho
zástupcu navrhovateľa dňa3.4.2012,
v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom Poštového úradu v Leviciach, , REGOB Banská
Bystrica, Sociálnej poisťovne pobočka Levice, , Úradu práce soc. vecí a rodiny Levice, odbor soc. vecí a
rodiny Levice oddelenie pomoci v hmotnej núdzi Levice, OPPZ Levice, nepodarilo zistiť miesto pobytu
odporcu a preto mu súd podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p. ustanovil v tomto súdnom konaní na ochranu jeho
práv a záujmov opatrovníka.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť súdu

neospravedlnili, o odročenie nepožiadali. Opatrovník odporcu predvolanie mal riadne a včas doručené,
neúčasť súdu ospravedlnil z dôvodu iných pracovných povinností, o odročenie nepožiadal , odporca
na poslednej súdu známej adrese si súdnu zásielku predvolanie a návrh neprevzal a táto došla natunajší súd dňa 20.6.2014 a preto súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa , a opatrovníka odporcu a odporcu podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia revízora navrhovateľa o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 22.2.2012

predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporca cestoval bez cestovného lístka na linke MHD
č.202 trolejbusom v Bratislave v úseku zastávok Mlynské Nivy- Rajská ulica. Bola vykonaná kontrola
cestovných lístkov revízorom navrhovateľa. Odporca odmietol zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eur ako
aj postih vo výške 50 eur.

Podľa §-u 772 Obč. zák. podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,

najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa §-u 46 b/ ods.2 písm .a/ zák .č. 164/1996 Z.z. o dráhach a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní, cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do dráhového
vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového vozidla, alebo bezprostredne po

nastúpení do dráhového vozidla ak ho vydáva vodič alebo sprievodca dráhového vozidla alebo ak sa
cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle, ako aj po celý čas prepravy a pri
vystupovaní z dráhového vozidla.

Podľa §-u 46 b/ ods. 7 vyššie citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným

cestovným lístkom podľa ods. 2 písm. g/ na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do
stonásobku do základného cestovného bez príplatku
a zliav a určí ju dopravca v prepravnom poriadku a na lanovej dráhe desaťnásobok základného
cestovného bez príplatku a zliav.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca nemal pri osobnej preprave MHD trolejbusom pri
kontrole revízorom na linke č.202 platný cestovný lístok a preto navrhovateľovi vznikol nárok, aby mu
odporca zaplatil navrhovateľovi cestovné vo výške 0,70 eur a postih- sankciu vo výške 50 eur, keďže
navrhovateľa, podľa zák.č. 164/1996 Z.z. o dráhach v zmysle §-u 46 b/ ods. 7 mal pri nepreukázaní sa
cestujúceho sa platným cestovným lístkom na trolejbusovej dráhe nárok na zaplatenie až do stonásobku

základnéhocestovnéhobezpríplatkuazliav. Odporcasumu50,70eurnavrhovateľovinezaplatil,čímmu
vznikol voči navrhovateľovi dlh a súd na základe vykonaného dokazovania stanovil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur.

Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa §-u 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. právo na
náhradu trov konania za aplikácie ust. §-u 150 ods. 2 O.s.p., nakoľko ide o drobný spor. Trovy právneho
zastúpenia si právny zástupca navrhovateľa v návrhu vyčíslil v návrhu na sumu 87,88 eur za tri úkony
právnej pomoci( prevzatie veci, zaslanie pokusu o zmier- výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom,
písomné podanie na súd). Súd trovy právneho zastúpenia znížil, tak že priznal navrhovateľovi odmenu

za 1 úkon právnej pomoci a to podanie návrhu na súd. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,5 eura podľa položky 2a sadzobníka súdnych poplatkov.
Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia za 1 úkon podanie návrhu na súd á 16,60 eur,
20% DPH z odmeny zo sumy 16,60 eur = 3,32 eur, 1 x RP á 7,81 eur za rok 2013, 20% DPH z o
sumy 7,81 eur = 1,56 eur, podľa §-u 10 ods. 1, §-u 14 ods. 1 písm. b/, §-u 16 ods. 3, §-u 18 ods.

3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške 45,79 eur z čoho trovy právneho zastúpenia
sú vo výške 29,29 eur.Súd dospel k záveru, že v tejto právnej veci nebolo potrebné vykonať tri úkony právnej pomoci
advokátom, nakoľko vypracovanie tohto návrhu si vyžiadalo len minimálne množstvo odbornej
právnickej práce vynaloženej právnym zástupcom navrhovateľa. Ide o predtlačený návrh, na ktorom

sa menia len aktuálne údaje. Uplatnené trovy právneho zastúpenia prevyšujú nárokovanú istinu
takmer jedennásobne. Ide o drobný spor ( § 200 ae O.s.p.) a vznik trov konania v uplatnenej výške
nemožno považovať za účelne vynaložené trovy. Výška priznaných trov zodpovedá stavu veci a obsahu
jednotlivých uplatňovaných úkonov právnej pomoci. Prevzatie zastúpenia a porada s klientom nebolo
spojené so zložitými úkonmi. Výzva na zaplatenie pohľadávky

bola uskutočnená pred začatím konania a teda nejde o trovy tohto konania. Naviac porada s klientom
v právne nie zložitej veci sa javí byť súdu nadbytočná. Ide o úkony, ktoré neboli vynaložené účelne.
Podanie návrhu je značne zjednodušené, keďže navrhovateľ podáva množstvo podobných návrhov z
hľadiska právnej argumentácie totožné a v žalobe sa uvádzajú len aktuálne údaje týkajúce sa konkrétnej
veci. S poukazom na uvedené skutočnosti súd priznal na trovách právneho zastúpenia odmenu za
jeden úkon právnej pomoci v celkovej výške 29,29 eur za podanie návrhu na súd a za aplikácie ust. §-u

150 ods. 2 O.s.p. keďže ide o drobný spor súd trovy právneho zastúpenia znížil.

Podľa §-u 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)