Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/429/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913213446
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913213446.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, zast. právnym zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi Š. O., K.. XX. XX. XXXX, I. O. Z., P. XX,
Š. R. W. o zaplatenie 79,68 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a.

Odporcovi sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s., prostredníctvom svojho právneho zástupcu
podal na súd návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy titulom

uzavretej zmluvy o pôžičke.

Počas konania pôvodne označený navrhovateľ žiadal, aby súd pripustil zmenu účastníkov v zmysle
§ 92 ods.2, O.s.p. na strane navrhovateľa a to tak, že pôvodný navrhovateľ z konania vystúpi a na
jeho miesto vstúpi ako nový navrhovateľ spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Uznesením okresného
súdu č.konania 8C/429/2013 zo dňa 21.07.2014 súd pripustil zámenu účastníkov konania na strane
navrhovateľa tak, ako to žiadal pôvodne označený navrhovateľ a naďalej konal so spoločnosťou EOS

KSI Slovensko, s.r.o..

Za navrhovateľa sa na pojednávanie dostavil na základe substitučného splnomocnenia JUDr. Lukáš
Kovanič osobne, taktiež odporca sa pojednávania zúčastnil osobne.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Poukázal na
všetky predložené listinné dôkazy, navrhol návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovieť.

Odporca na pojednávaní uviedol, že pôžičku prestal splácať z toho dôvodu, že sa dostal do nepriaznivej
sociálnej situácie.

Písomným podaním zo dňa 28.07.2014 oznámilo Spotrebiteľské združenie OSA vstup do predmetného
konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Písomným podaním zo dňa 01.10.2014 oznámilo, že
z predmetného konania vystupuje.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu
8C/429/2013 tun.súdu, návrhom, zmluvou o pôžičke- internetovou zo dňa 20. 10. 2008, všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 07.09.2011, písomným dôkazom odoručení predžalobnej upomienky, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 11. 03. 2014, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, odpoveďou na výzvu zo dňa 09.04.2014
a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s. zmluvu o
pôžičke-internetovú dňa 20. 10. 2008, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi úver-pôžičku internetovú v celkovej sume 361,81 Eur na chladničku - Eurotech D265AA s
kúpnou cenou 298,71 Eur, akontácia v sume 82,98 Eur - 28 %, počet splátok 28, splátka 9,96 Eur,

splátka s poistením 9,96 Eur, ročná úroková sadzba 24,80 %, priemerná hodnota RPMN 61,36 %,
konečná splatnosť 28 mesiacov, pôžička (finančné plnenie) 215,73 Eur, RPMN 24,80 %.

Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom súd posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu.

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 79,68 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny
vo výške 69,67 Eur a z poplatkov vyčíslených v zmysle bodu 12. Podmienok k zmluve o pôžičke vo
výške 10,01 Eur.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania, ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ, ktorý
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.

Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho
dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy
spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde
buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy zmluva o úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jednovyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, meno, priezvisko,
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo k službe

neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom, adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť, celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, v prípade odloženej platby za tovar,
alebo poskytnutú službu opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje a cenu tovaru, alebo poskytnutej služby, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú
úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úveru platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie, výpočet nákladov, ktoré neboli

zahrnutédovýpočturočnejpercentuálnejmierynákladov,oprávneniespotrebiteľanazníženiecelkových
nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti, upozornenia týkajúce sa
následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, práva spotrebiteľa podľa § 7, spôsob zániku záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

Podľa § 4 ods.4 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2008 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Zmluva o úvere, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa a odporca nespĺňa náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere tak, ako je to vyššie uvedené. V zmluve vôbec nie sú uvedené žiadne poplatky,

ktoré by mal spotrebiteľ na danom úvere zaplatiť, pričom s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 4 Zákona
o spotrebiteľských úveroch navrhovateľ nemôže požadovať úroky a poplatky, ktoré v zmluve nie sú
uvedené. Tieto poplatky sú zrejme skryté v samotnej celkovej sume úveru a v počte a výške mesačných
splátok, avšak v zmluve nie sú uvedené. Zmluva o úvere taktiež nemá náležitosti zmluvy o úvere v
zmysle § 4 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch, nie sú presne uvedené, s rozpísaním jednotlivých

položiek osobitne, sumy, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je uvedený len súčet
týchto splátok . Ročná úroková sadzba je uvedená v rovnakej výške ako RPMN a to 24,80 %, jedná
sa o nesprávny údaj. Nesprávne uvedenie tohto údaja v zmluve o pôžičke má rovnaké právne následky
ako neuvedenie tohto údaja. Chýba údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý nemôže byť v zmysle
vyššie citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch stanovený počtom mesiacov, ale musí byť presne

stanovený dátumovo.

Takto navrhovateľ má právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporcovi, po odpočítaní platieb zo strany
odporcu. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi celkove sumu 215,73 Eur a odporca
zaplatil sumu 292,14 Eur. Keďže odporca zaplatil navrhovateľovi vyššiu sumu, ako mu bola poskytnutá,

súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

Navrhovateľ podľa odpovede na výzvu zo dňa 09.04.2014 si uplatňoval jednak sumu 69,67 Eur ako
neuhradenú istinu a sumu 10,01 Eur ako poplatky vyčíslené v zmysle bodu 12. Podmienok k zmluve
o pôžičke, tieto poplatky však v zmluve o úvere uvedené nie sú, a teda na ne navrhovateľ nemá

nárok s poukazom na ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Pre úplnosť ešte súd dodáva,
že podmienky k zmluve o pôžičke, ktoré mali byť súčasťou zmluvy, sú pre bežného spotrebiteľa
napísané nezrozumiteľným spôsobom, veľmi malým, bežným okom nečitateľným písmom a preto sa na
ne navrhovateľ odvolávať nemôže.Odporca, aj keď bol v konaní úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil a preto súd o trovách konania
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.