Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/31/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111202789

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111202789.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Mgr. K. K., bytom J., ul. Z. X., zast. Advokátska
kancelária AKMK, s.r.o., so sídlom Nitra, Farská 30, proti odporkyni: Z. S., bytom J., ul. M. X., zast.
Advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ, s.r.o., so sídlom Nitra, Farská 25, o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nasledovne:

I. Do výlučného vlastníctva odporkyne súd prikazuje nehnuteľnosti nachádzajúce v okrese J., obec J.,
kat.úz. J., zapísané na LV č. XXXX ako parcela registra "C" parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 374 m2, parcela registra "C" parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 103 m2, s rozostavaným rodinným domom postaveným na parcele registra "C" parc. č. XXXX/
XXX.

II. Do výlučného vlastníctva navrhovateľa súd prikazuje hnuteľné veci:

1. Automatická práčka ZANUSSI v zostatkovej hodnote 178,90 eura.

III. Do výlučného vlastníctva odporkyne súd prikazuje hnuteľné veci:

1. Plazmový televízny prijímač LG v zostatkovej hodnote 271,80 eura.

2. Satelitná digitálne televízia SKYLINK v zostatkovej hodnote 150 eur.

3. Vstavané skrine do spálne a chodby v zostatkovej hodnote 1.098,20 eura.

4. Manželská posteľ s matracom a nočnými stolíkmi v zostatkovej hodnote 398,50 eura.

5. Rozkladacia posteľ v zostatkovej hodnote 86,60 eura.

6. Skrinka s umývadlom a zrkadlom v zostatkovej hodnote 120 eur.

7. Skrinková zostava do kúpeľne v zostatkovej hodnote 120 eur.

8. Súprav závesného osvetlenia v obývacej miestnosti, kuchyni a chodbe v zostatkovej hodnote 130 eur.IV. Záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej dňa 16.7.2008 so Slovenskou
sporiteľňou, a.s. na sumu 1.750.000.-Sk, číslo zmluvy XXXXXXXXXX vyčíslený ku dňu 11.8.2010 vo
výške 56.081,96 eura preberá odporkyňa.

V. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi z titulu úplného vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu 39.701,23 eura a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku .

VI. Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za návrh vo výške
2.888,50 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Odporkyňa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za návrh vo výške
2.888,50 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra trovy konania štátu vo výške 69
eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Odporkyňa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra trovy konania štátu vo výške 169 eur
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

X. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 3.2.2011 domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov tak, že do svojho výlučného vlastníctva navrhol prikázať hnuteľnú vec
automatickú práčku Zanussi a prevziať záväzok voči Poštovej banke, a.s. a odporkyni navrhol prikázať
do jej výlučného vlastníctva nehnuteľnosti a ostatné hnuteľné veci ako aj záväzok voči Slovenskej

sporiteľni, a.s. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou boli manželia, sú právoplatne rozvedení, po
zániku manželstva nedošlo k dohode o vyporiadaní majetku.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že účastníci konania 4 roky pred uzavretím
manželstva žili v spoločnej domácnosti. Prebiehali tu určité finančné toky, na zhodnotení majetku
odporkyne sa vo veľkom rozsahu podieľal navrhovateľ. Navrhla, aby toto bolo zohľadnené v jeho

prospech.Trvalanapodanomnávrhu,kdejeuvedenýrozsahnehnuteľností,ajhnuteľnýchvecí,uvedená
je doba nadobudnutia a nadobúdacia cena. K zostatkovej hodnote hnuteľných vecí sa navrhovateľ nevie
vyjadriť. Od októbra 2010 hypotekárny úver navrhovateľ nespláca, neprispieva na jeho splácanie. Z
hnuteľných vecí má navrhovateľ záujem iba o jednu položku - automatickú práčku Zanussi. Odporkyňa
prejavila záujem o domovú nehnuteľnosť + pozemky, s čím navrhovateľ súhlasí. Čo sa týka výlučných

finančných prostriedkov navrhovateľa, tieto sú uvedené v návrhu a v písomnej korešpondencií toto
odporkyňa aj uznala. Sú to dve faktúry na sumu 10.237,55 eura a na sumu 2.628,71 eura, sú to faktúry
za stavebné práce na rodinnom dome. Tieto faktúry platil navrhovateľ zo sumy 14.000 eur. Na kúpu
vozidla použila odporkyňa svoje výlučné prostriedky a finančné prostriedky rodičov navrhovateľa.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že počas trvania manželstva začali stavať rodinný dom. Hnuteľné

veci sa nachádzajú v rodinnom dome, má záujem len o automatickú prácu Zanussi. Spláca zmluvu o
pôžičke, zo spoločnej domácnosti odišiel 4. júla 2010,platil polovicu hypotéky a náklady na bývanie do
septembra 2010, od októbra neplatí. Čo sa týka výlučných finančných prostriedkov sumu 7.000,- Eur
dostal darom od otca začiatkom roka 2009, odporkyňa o tom vedela, boli manželia. Od jeho rodičov mali
požičané peniaze sumu 250.000,- Sk čo je približne 8.330,- Eur, túto sumu použili na drevené zárubne

a dvere. Dostal od rodičov 14.000, - Eur v lete 2009, tieto peniaze mu darovali rodičia, všetky sa použili
na stavbu domu, terénne úpravy, plot, terasa, suché ploty. Vrátil rodičom 1.300,- Eur zo sumy 14.000,-Eur. Ďalšie jeho výlučné prostriedky bola suma 6.600,- Eur. Túto sumu mu rodičia darovali, otec vyplatil
firme zateplenie a fasádu domu. Hnuteľné vecí patria do BSM, boli kúpené z peňazí z hypotekárneho
úveru. Peniaze zo stavebného sporenia - suma 210.000,- Sk bola použitá na úpravy v 4 izbovom byte

odporkyne. Peniaze na kúpu 4 izbového bytu zarobil on. Peniaze dával odporkyni. Uznáva, že suma
800.000,- Sk bola vrátená Y. E.. Jeho výlučné finančné prostriedky bola suma 7.000 eur, ktoré zdedil po
babke. 14.000 eur, ktorú získal z predaja 1-izbového bytu a rodičia zaplatili zateplenie a fasádu domu,
faktúru vyplatil priamo otec, suma 6.600 eur. Trval na tom, aby sa zohľadnilo, že pred manželstvom
investoval do bytu odporkyne 470.000 Sk, byt bol predaný za dvojnásobok kúpnej ceny. Byt keď sa

kupoval kúpna cena bola 1.100.000 Sk, keď sa predával, predával sa za 2.350.000 Sk. Na kúpu bytu si
požičal 250.000 Sk od p. Oremusa, na 220.000 Sk si bral Stavebné sporenie, ktoré spláca doteraz.

Právna zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že pozemky + dom boli zakúpené a postavené
z výlučných finančných prostriedkov odporkyne, ktoré získala predajom bytu - suma 2.350.000,. Sk a
darom od otca suma 10.000,- Eur. Zvyšok bol financovaný hypotekárnym úverom. Stav ku dňu 1.3. 2011
bol 58.689,- Eur. Odporkyňa splácala celú splátku úveru do januára 2011, od februára platí len polovicu

splátky úveru. Čo sa týka hnuteľných vecí, niektoré položky nepatria do BSM, tieto boli zakúpené
za trvanie manželstva, ale z výlučných finančných prostriedkov odporkyne. S tým, aby bolo práčka
prikázaná navrhovateľovi, odporkyňa súhlasí. Pôžička 3.500,- Eur bola použité na vrátenie pôžičky
rodičom navrhovateľa. Prvé finančné prostriedky, ktoré dal navrhovateľ do nehnuteľností boli, až keď sa
do domu nasťahovali. Odporkyňa uznáva sumu 6.600,- Eur na zateplenie domu. Sumu 7.000,- Eur dar

od otca odporkyňa spochybňuje, či boli peniaze použité na dom, podľa jej názoru boli použité na iné veci.
Zo sumy 14.000,- Eur bolo 7.000,- Eur použitých na nákup osobného motorového vozidla pre matku
navrhovateľa. Zmluva o kúpe pozemku je zo dňa 27.8.2007, jej vklad bol povolený 27.9.2007, zmluva
o prevode vlastníctva bytu odporkyne bola uzavretá 10.9.2007, vklad povolený 20.9.2007. Netvrdí, že
vozidlo patrí do BSM. Čo sa týka výlučných finančných prostriedkov odporkyne, je to suma 2.350.000

Sk za byt vo výlučnom vlastníctve odporkyne, 600.000 Sk dar od otca odporkyne.

Odporkyňanapojednávaníuviedla,žezakúpeniepozemku+výstavbarodinnéhodomubolifinancované
z jej a úverových peňazí. Mala za slobodna 4- izbový byt, tento predala, suma 66.000,- Eur bola použitá
na kúpu pozemku, bola začatá stavba, potom brali úver, z čoho sa dofinancovala výstavby rodinného
domu, prvé peniaze, ktoré navrhovateľ doniesol, boli až keď v dome bývali, doniesol sumu 7,000,- Eur od

jeho otca, tieto neboli použité celé na dokončovacie práce, z týchto peňazí žili, hospodárili, navrhovateľ
si zabezpečoval oblečenie. S týmito peniazmi nedisponovala, mal ich navrhovateľ, na žiadne vnútorné
opravy sa nepoužili. Neviem uviesť, či z týchto peňazí, pretože sa to prelínalo s úverovými peniazmi,
boli zakúpené rozkladacia posteľ, satelit, manželská posteľ, stavané skrine. Sedacia súprav, jedálenský
stôl a chladnička boli kúpené z finančných prostriedkov, ktoré dostala darom od otca. Bola to suma

10.000,- Eur a z tejto sumy sa financovala aj strecha. Navrhovateľ si neplní svoj záväzok, nespláca
polovičku úveru, navrhovateľ mal požičané nejaké peniaze od brata a otca. Ich vyplatil, nevie akú sumu.
1.200,- Eur boli dlžní aj ich známemu, 600 Eur zaplatila, navrhovateľ je ešte dlžný sumu 600,- Eur. Čo
sa týka sumy 14.000,- Eur, z tejto sumy 7.000,- Eur navrhovateľ vrátil otcovi. Čo sa týka sumy 6.600,-
Eur neviem kde bola použitá. Robil sa plot, hospodárili s nimi, žili z nich. Keď sa predal byt, peniaze

išli na účet, 800.000,- Sk vrátila sesternici, peniaze vybrala, založila si svoj účet, z tohto platila faktúry
týkajúce sa stavby, peniaze sa už nevrátili na pôvodný účet navrhovateľa. Na účte navrhovateľa boli aj
iné finančné prostriedky, výplaty ich oboch, kúpna cena za byt bola 2.350.000,- Sk, čo je 78.005,- Eur.

Svedkyňa M. K. -matka navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že dávali navrhovateľovi peniaze, bral si
pôžičku na vylepšenie 4-izboveho bytu odporkyne - stavebné sporenie 200.000,-Sk a za to sa spravila

rekonštrukcia bytu. V r. 2008 zomrela svokra, predal sa po nej byt. Manželovi zostala čiastka z predaja
dedičstva 630.000,-Sk. Dohodli sa, že táto suma sa rozdelí na tri diely. 210.000,-Sk dostal navrhovateľ,
ešte predtým účastníkom konania požičali peniaze, bolo to v r. 2008 suma 250.000,-Sk , dohodli sa tak,
že keď sa predá byt vo N. Z., tak nám z toho peniaze vrátia. Takže v roku 2009 navrhovateľovi dávali
7000 Eur ako jeho podiel z predaja bytu vo N. Z., ale on hneď tieto peniaze vrátil naspäť tak, aby to

bolo medzi synmi rovnako. Inú pôžičku účastníkom neposkytli. V máji 2009 predali 1 - izbový byt ,
odpočítala sa suma , ktorá sa má zaplatiť na ŠFRB a suma 14.000 Eur, túto dostal navrhovateľ , rovnakú
sumu dostal druhý syn a rovnakú sumu dostali oni ako manželia. Takže v máji 2009 navrhovateľovi dali
14.000 Eur, pýtali sa ho, na čo použil peniaze, povedal, že na dokončovacie práce okolo domu, robilasa ohrada, terasa. Ešte z tejto čiastky vrátil vyše 1000 eur, čo bol dlh z pôvodnej pôžičky 250.000,-Sk.
Potom im dali zatepliť dom a spraviť fasádu, bola to suma 6600 Eur, to platili oni, faktúra je vyhotovená na
manželovomeno.Tedanedalitospraviťim,alesynovi. Finančnéprostriedkyposkytovalinavrhovateľovi,

pretože to bolo ich dedičstvo, priamy potomok, je ich syn, informoval ho o tom, každému to bolo jasné,
aj mladšiemu aj staršiemu synovi.

Svedok I. P. - otec odporkyne na pojednávaní uviedol, že nechal odporkyni 2 -izbový byt, ktorý predala,
kúpila 4-izbový byt, ten potom predala a začali stavať dom. Odporkyni daroval 2 x 3000.000,-Sk, prvýkrát
to bolo v zime v r. 2004, bola to suma, ktorú potrebovala na doplatenie kúpnej ceny za byt, druhýkrát

jej dal 300.000,-Sk v r. 2008, keď stavali dom, peniaze dával odporkyni v hotovosti, z tej druhej sumy
si kupovali zariadenie do domu, kupovala sa sedačka, chladnička a jedálenský stôl a stoličky, tieto veci
mal v garáži, nevedel s istotou potvrdiť, či boli kupované z darovaných peňazí 300.000,-Sk.

Svedok S. Q. na pojednávaní uviedol, že má stavebnú firmu Stavby Nitra Sk s.r.o., pre navrhovateľa
robili vonkajšie práce okolo rodinného domu v r. 2009, robené na dve etapy, v máji a v júli - auguste. V
prvej etape sa robili terénne úpravy, úpravu pozemku a odvoz zeminy, v druhej etape výkopové práce,

detonáže, zhotovovalo sa betónové oplotenie z betónových tvárnic, bola platená záloha a potom bola
doplatenácelkovásuma,peniazemuvyplácalnavrhovateľ,spolutobolasumaokolo12.000Eur,vystavil
faktúry. Práce robil v subdodávke prostredníctvom známeho, pracovalo tam jeho 5-6 ľudí, subdodávku
robil Y. N., poklady mal od p. N.. Ten si robil fotodokumentáciu. To, čo navrhovateľovi vyúčtoval, tie
práce sa aj dokončili. Plot sa zabetónoval, vyliali sa tvárnice, bolo to urobené v hrubom stave, či sa

položenie ďalej omietalo , uviesť nevedel.

Svedok H. X. na pojednávaní uviedol, že kúpa pozemku sa realizovala prostredníctvom jeho osoby.
Výstavba inžinierskych sietí sa realizovala prostredníctvom firmy STOMONT s.r.o. a hrubá stavba sa
realizovala prostredníctvom firmy STAVPLAST s.r.o. Mali uzavretú zmluvu o dielo, predmetom ktorej
bola hrubá stavba, konkrétne boli robené zemné práce , základy, kanalizácia, štrkové lôžko, výstuhy,

betónová deka. Bola robená hrubá stavba vrátane venca bez krovu, vrátane okien a exteriérových dverí.
Za práce boli vystavené faktúry, tie boli riadne vyplatené. Zemné práce pre oplotenie nerobili, ani nič,
čo sa týka oplotenia. Terénne práce po dokončení stavby neboli objednané, ani fakturované. Faktúry
boli vystavené na meno otca navrhovateľa, týkajú sa zateplenia domu, sú to faktúry na sumu 3.421,20
Eur a 3.151,20 Eur. Sú to práce aj materiál.

Svedok Ing. Z. G. - sused účastníkov konania, na pojednávaní uviedol, že majú spoločný plot, teda jednu
časť oplotenia, zadný plot, dohodli sa ústne, že si plot postavia svojpomocne a podelia sa na polovicu
s nákladmi na materiál. Ďalej sa dohodli, že zemnú časť vykopú K. a stavebnú časť zabezpečím on.
Jednal s nimi obidvomi, potom o technickej stránke aj s navrhovateľom, plot zameral, vykopali to K.,
on zabezpečil stavebnú časť, teda zabetónovanie, debniace tvárnice, pletivo, stĺpiky. Finančne sa na

zemných prácach nepodieľal, ani K. na stavebných prácach. Finančne sa podieľali len na materiál. Suma
za materiál bola asi 3.250 eur, delili sa napoly

Svedok K. H. na pojednávaní uviedol, že celý plot robil on, spolu s navrhovateľom a synom odporkyne.
Jednalo sa o celý plot, teda všetky jeho časti. Jamu kopal ručne lopatou, nosil kvádre, betónovali, dávali
pletivo. Bolo to kompletne na všetkých častiach plotu. Keď sa robila zadná časť plotu s G., tam výkopové

práce robil bager a betónovalo sa s domiešavačom. Ostatné časti plotu sa betónovali ručne. Materiál
doviezla firma, kde sa materiál kupoval. Bolo to v lete 2009. Čo sa týka záhrady, robili sa terénne úpravy,
zarovnával sa terén s vozíkom, fúrikom, dávala sa tam tráva, nejaké kameň. Na stavbe plotov sa nikto
iný nepodieľal. Najskôr bol postavený zdaný plot, ktorý je do výšky 2 metre, muselo sa kopať do hĺbky
1,5 metra, ten bol postavený oveľa skôr, prešlo dlhšie časové obdobie a potom sa robila ľavá a pravá

strana a z toho, čo sa ušetrilo sa postavila predná strana plotu. Bola dohoda s bočnými susedmi - pol
na pol. Vychádzalo to po 500 eur. Dal obnos peňazí navrhovateľovi na stavbu plotu, susedia potom dali
peniaze navrhovateľovi. Peniaze požičal, bola to suma 1.200 eur. Odporkyňa mu vrátila 600 eur.Svedok I. G. na pojednávaní uviedol, že robil v rodinnom dome elektroinštaláciu a bleskozvod. Materiál
kupoval sám, aj práce robil sám. V čestnom prehlásení uviedol sumy za materiál, práce, dokončovacie
práce a bleskozvod na základe svojej evidencie. Sumy boli vyplácané na trikrát, v decembri 2008 bolo

všetko vyplatené. V tom čase boli robené už finálne práce. Najskôr sa robila hrubá montáž, niečo mu
vyplatili, potom si robili sadrokartón, zas ho vyzvali, aby prišiel, bolo to v priebehu jedného roka. Jednal
s odporkyňou, ona ho vyplácala.

Svedok S. N. na pojednávaní uviedol, že robil v rodinnom dome schody, jednalo sa o interiérové schody
s podstupňami a madlom, jednalo sa o výrobu a montáž. Celá suma, ktorú mu zaplatili, bolo 2.600

eur, bola to vlastne suma len za materiál, nevystavoval im faktúru. Práca tam zarátaná nebola. Sumu
2.600 eur mu vyplácal navrhovateľ v hotovosti. Cena mu bola vyplatená na dvakrát, najskôr to bola
záloha okolo Veľkej noci asi 1.000 eur, potom sa urobili schody, tieto však neboli dokončené. Realizácia
schodiska prebiehala v lete v júli, montáž trvala dva dni. V tom čase bol interiér dokončený, boli tam
dvere, plávajúca podlaha. Vonku boli robotníci, robili zemné práce, akurát im doniesli plot - stĺpy, pletivo.
Prišlo nákladné auto. Navrhovateľ vykladal pletivo. Odvážala sa zemina, robili to ručne.

Svedok F. J. na pojednávaní uviedol, že im robil pergolu na záhradu, je to drevená konštrukcia bez
strechy, asi pred dvomi rokmi, jednal len s navrhovateľom, pergolu robil sám, trvalo to asi 5 dní.
Navrhovateľ mu zaplatil 500 eur, bolo to za materiál, ktorý kupoval. Na dome sa robil plot okolo celého
domu, nevšimol si, či sa robili nejaké terénne úpravy. Žiadne mechanizmy nevidel.

Svedok S. E. na pojednávaní uviedol, že bol montovať okná, bolo to na jeseň asi pred 6 rokmi, jednalo

sa o dve balkónové dvere a dve okná. Suma bolo okolo 80. - 90.000 Sk, navrhovateľ zaplatil zálohu
20.-30.000Sk,potomdoplatilcelúsumu,povykonaníprác,podokončení.Peniazemuodovzdalosobne,
faktúra vystavená nebola. Výmena okien sa prejaví vo zvýšení hodnoty bytu, ušetrí sa 20-30% na
energiách a pohoda bývania sa nedá vyčísliť.

Svedok N. E. na pojednávaní uviedol, že robil plastové rolety v byte na Z. X, na dvoch balkónoch asi

pred 5-6 rokmi za sumu 22.000 Sk, ktorú mu vyplatil navrhovateľ po dokončení práce na jeden krát.

Svedok K. Q. na pojednávaní uviedol, že v r. 2004 si navrhovateľ riešil otázku ubytovania, potreboval
väčší byt, sťahovali sa z jedného bytu do druhého, požičal mu peniaze- sumu 250.000 Sk, dohodli sa, že
mu túto sumu bude splácať v splátkach ako bude môcť z výplaty, aby to bolo zhruba 100.000 Sk ročne.
Pôžička bola splatená do 3 rokov, v r. 2007, evidoval si splácanie pôžičky na zadnej strane zmluvy o

pôžičke, splátky mu odovzdával v hotovosti.

Svedok S. H. na pojednávaní uviedol, že majú spoločný bočný plot po pravej strane. Navrhovateľ prišiel
s návrhom, či by si spravili oplotenie, že to zrealizuje on a náklady si rozdelia na polovicu, ako pracoval,
či svojpomocne alebo cez firmu uviesť nevedel. Polovica nákladov bola sumu 560 eur, ktorú mu zaplatil.
K realizácii a výstavbe oplotenia sa nevedel vyjadriť. Nevidel kto to robil. Nechodil tam. Bolo to urobené

ako sa dohli betónový základ + pletivo. Priebežne v rovnakom čase sa robili aj ďalšie časti ich oplotenia.

Svedkyňa K. P. -sestra odporkyne na pojednávaní uviedla, že odporkyňa kupovala nejaké zariadenie,
bolo to donesené k nim do domu na Zobori, keď sa ich rodinný dom dorobil, tak to tam bolo prevezené,
veci boli uskladnené v garáži, jednalo sa o sedaciu súpravu rohovú bledej slonovinovej farby z ekokože
alebo kože, stôl a stoličky a chladničku. Kupovala to v r. 2008, dosť dlho to bolo v garáži. Odporkyňa

tieto veci kupovala sama, otec jej poskytol peniaze a to sumu dvakrát 300.000 Sk, od otca dostala
peniaze na zariadenie, prvýkrát jej pomohol finančne, keď kupovala byt, druhý krát jej pomohol peniazmi
na zariadenie.

Svedkyňa S. P. - matka odporkyne na pojednávaní uviedla, že v ich garáži bola uskladnená sedacia
súprava, stôl, stoličky, chladnička, v garáži boli veci dlho. Sedačka bola kožená, krémovej farby,

chladnička stôl a stoličky boli pobalené. Tieto veci kupovala odporkyňa asi sama, kde ich kupovala uviesťnevedela. Veci boli kupované asi z jej peňazí. Predtým jej manžel dal peniaze, prvýkrát jej dal 300.000
Sk, keď sa sťahovala z 2-izbového bytu do väčšieho na Z. ul. a asi pred 4 rokmi jej dal tak isto 300.000
Sk. Druhú sumu 300.000 Sk použila na nábytok a dom. Veci boli naraz dovezené do garáže.

Svedok Ing. K. S. na pojednávaní uviedol, že robil znalecký posudok, na hodnotu nehnuteľnosti, to
že stavba nie je skolaudovaná, nemá vplyv, ak je stavba stavebne ukončená a užívaná. Priemerný
koeficient polohovej diferenciácie danej nehnuteľnosti sa pohybuje v určitých mantineloch, záleží
od znalca aké má podklady a vedomosti a aký koeficient použije a záleží aj od stavu oceňovania
nehnuteľností.Použilstrednýkoeficient0,66.Hodnotasapohybujeod9,5do0,6.Jeprípustnénavýšenie

o 0,15. O prípadnom navýšení sa uvažuje, keď sa jedná o bonitné nehnuteľnosti, bonitnú lokalitu a
bonitnú vybavenosť. Akceptovaný je v praxi rozdiel 10% medzi jednotlivými posudkami. Tým by mal byť
eliminovaný odlišný náhľad jednotlivých znalcov na vec.

Znalec Ing. Y. I. na pojednávaní uviedol, že v znaleckom posudku uvádza predpokladané tržné
ceny nehnuteľností v rozmedzí od 180.000 - 203.000 eur. Pohyboval sa niekde v strede, uviedol
predpokladanú hodnotu nehnuteľností 195.000 eur. To, že nehnuteľnosť je bez možnosti dosahovania

výnosu, riešil preto tak, že v J. sa rodinné domy neprenajímajú, neobjavuje sa v inzerátoch, ani
na internetových stránkach, ani v realitných kanceláriách nebol konkretizovaný prenájom rodinného
domu. Rodinné domy nie sú budované na dosahovanie zisku. Pred stanovením hodnoty nehnuteľnosti
zisťoval ponuky realitných kancelárií, zisťoval na internetových stránkach aká by mohla byť primeraná
cena. Preto predpokladal také trhové ceny ako už uviedol. S poukazom na to, že na budovaní plotov

sa podieľali susedia, stanovil predpokladanú hodnotu nehnuteľnosti na 192.000 eur. K položke - k
nemožnosti rozšírenia zástavby sa priklonil z toho dôvodu, že teoreticky by bolo možné rozšírenie
zástavby len do jednej strany, do strany dvora do okrasných častí, týmto by však bola nehnuteľnosť
esteticky znehodnotená, čo by mohlo mať vplyv aj na všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti. To, že dom nie
je skolaudovaný, nemá vplyv na jeho hodnotu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania svedkov, oboznámením sa s obsahom
spisu a to o návrhom, výpisom z LV, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 6.6.2011, čestnými prehláseniami,
faktúrami, zoznamom dokladov účelového použitia pre Prvú stavebnú sporiteľňu, úverovou zmluvou
Home Credit, vyjadrením odporkyne k vyporiadaniu BSM zo dňa 1.12.2010, vyjadrením odporkyne
zo dňa 9.6.2011,faktúrami, príjmovými pokladničnými dokladmi, faktúrami, výpismi z účtu Poštová

banka, faktúrami, príjmovými pokladničnými dokladmi, čestnými prehláseniami, výpismi z účtu, výpismi
z účtu Slovenská sporiteľňa, faktúrami a príjmovými pokladničnými dokladmi, čestnými prehláseniami,
vyjadrením odporkyne, fotografiami z prílohovej obálky, vyjadrením navrhovateľa, vyjadrením SAPEK
SK a.s. a odberateľskou objednávkou, výpismi z účtu Slovenská sporiteľňa, prehľadom transakcií,
vyjadrením spoločnosti K-Drevomont + faktúrami, výpisom z Unikredit bank, vyjadrením odporkyne

zo dňa 12.12.2011, výpisom z účtu, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 16.1.2012, výpisom z účtu zo
Slovenskej sporiteľne, vyjadrením odporkyne zo dňa 1.2.2012, vyjadrením navrhovateľa, faktúrami,
dodacím listom, zmluvou o úvere z Poštovej banky, zmluvou o úvere, prehľadom hotovostných výberov,
ZP č. 59/12, spisom OS Nitra sp.zn. 7C/ 144/10, správami z Poštovej banky, zo Slovenskej sporiteľne,
znaleckým posudkom č. 16/2013 Ing. I., vyjadrením navrhovateľa, upovedomením z Obvodného úradu

Nitra, zápisnicou o ústnom pojednávaní DÚ Nitra, rozhodnutím o zastavení konania o priestupku,
pripomienkami odporkyne k znaleckému posudku, znaleckým posudkom č. 5/2014 Ing. S., vyjadrením
navrhovateľa, vyjadrením odporkyne zo dňa 24.4.2014 a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci konania boli manželia, manželstvo uzatvárali dňa 7.7.2007. Rozsudkom Okresného súdu Nitra
č.k. 7C/144/2010-15 zo dňa 20.7.2010, právoplatným dňa 11.8.2010 bolo ich manželstvo rozvedené.

Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov boli nasledovné veci:

Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, okres J., obec J., kat.úz. J., parcela registra "C" parc. č. XXXX/
XXX-zastavanéplochyanádvoriaovýmere374m2,parcelaregistra"C"parc.č.XXXX/XXX-zastavanéplochy a nádvoria o výmere 103 m2, s rozostavaným rodinným domom postaveným na parcele registra
"C" parc. č. XXXX/XXX.

Uvedené nehnuteľnosti užíva a v rodinnom dome býva odporkyňa.

Zo znaleckého posudku č. 13/2013 znalca Ing. Y. I. súd zistil, že predpokladaná hodnota nehnuteľností
na trhu môže byť 195.000 eur bez uvažovania podielov susedov na výstavbe plotov alebo 190.000 eur
s uvažovaním podielov susedov vo výške 50 % na výstavbe plotov.

Odporkyňa predložila znalecký posudok Ing. K. S., ktorý si dala v priebehu konania vypracovať
na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania a podľa tohto
znaleckého posudku je všeobecná hodnota nehnuteľností 180.000 eur.

Nehnuteľnosť navrhovateľ navrhol prikázať do výlučného vlastníctva odporkyne, s čím odporkyňa
súhlasila.

Pri stanovení predpokladanej hodnoty nehnuteľnosti súd vychádzal zo znaleckého posudku súdom
ustanoveného znalca Ing. I. s uvažovaním podielov susedov vo výške 50 % na výstavbe plotov, pretože
súd do konania ustanovil znalca Ing. I. na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností, súd nemal

dôvod vychádzať zo znaleckého posudku, ktorý si dala vypracovať sama odporkyňa v priebehu konania.
Odporkyňa vzniesla námietky voči znaleckému posudku Ing. I., k jej námietkam sa vyjadril znalec na
pojednávaní tak ako je uvedené v jeho výpovedi na pojednávaní dňa 28.4.2014 a súd nemal o jeho
znaleckom posudku pochybnosti, argumenty znalca, ktoré uviedol voči námietkam odporkyne súd
považoval za presvedčivé, vychádzal zo znalcom stanovenej hodnoty 190.000 eur, pretože vykonaným

dokazovaním dospel k záveru, že na výstavbe plotov sa podieľali susedia. Vyplýva to zo svedeckých
výpovedísvedkovZ.G.,K.H.,S.H.,ktorípotvrdili,žeplotysastavalisvojpomocne,svedokH.X.uviedol,
že zemné práce pre oplotenie nerobili, potom vyznieva ako nedôveryhodná výpoveď svedka S. Q., ktorý
uviedol, že jeho stavebná firma vykonávala práce týkajúce sa oplotenia ako aj faktúry od firmy Stavby
Nitra SK, s r.o. Z čestného prehlásenia J. M. rovnako vyplýva, že sa dohodli na svojpomocnej výstavbe

spoločného plota.

Ďalej súd vyporiadaval nasledovné hnuteľné veci a zaoberal sa otázkou, či všetky tvoria masu BSM:

1. Sedacia súprava z eko kože béžovej fary

2. Plazmový televízny prijímač LG

3. Jedálenský stôl z masívneho čerešňového dreva so 6 stoličkami

4. Chladnička EUROTECH

5. Satelitná digitálne televízia SKYLINK

6. Vstavané skrine do spálne a chodby

7. Manželská posteľ s matracom a nočnými stolíkmi

8. Rozkladacia posteľ

9. Skrinka s umývadlom a zrkadlom

10. Skrinková zostava do kúpeľne

11. Súprav závesného osvetlenia v obývacej miestnosti, kuchyni a chodbe12. Automatická práčka ZANUSSI.

Na zostatkovej hodnote niektorých hnuteľných vecí sa účastníci konania dohodli takto: chladnička
EUROTECH - 300 eur, satelitná digitálna televízia SKYLINK - 150 eur, skrinka umývadlom a zrkadlom -

120 eur, skrinková zostava do kúpeľne - 120 eur a súprava závesného osvetlenia v obývacej miestnosti,
kuchyni a chodbe - 130 eur. Spolu 820 eur.

Všeobecná hodnota hnuteľných vecí, na ktorej sa účastníci konania nevedeli dohodnúť, bola stanovená
znaleckým posudkom č.59/2012 znalca Ing. S. X. ku dňu zániku bezdpodielového spoluvlastníctva
manželov nasledovne:

Sedacia súprava z eko kože béžovej farby - 718,50 eura, plazmový televízny prijímač LG- 271,80 eura,

jedálenský stôl z masívneho čerešňového dreva so 6 stoličkami - 349,50 eura, vstavané skrine do spálne
a chodby - 1.098,20 eura, manželská posteľ s matracom a nočnými stolíkmi - 398,50 eura, rozkladacia
posteľ - 86,60 eura, automatická práčka ZANUSSI - 178,90 eura. Spolu 3.102 eura. K znaleckému
posudku účastníci konania nemali pripomienky.

Sporná bola otázka, či všetky hnuteľné veci uvádzané navrhovateľom v návrhu patria do BSM.

Odporkyňa namietala, že hnuteľné veci -sedacia súprava, jedálenský stôl so stoličkami a chladnička
EUROTECH nepatria do BSM, pretože boli zakúpené z jej výlučných finančných prostriedkov. V tomto
smere súd dospel k záveru, že odporkyňa uniesla dôkazné bremeno a preukázala jednoznačne a bez
pochybností, že uvedené hnuteľné veci kupovala z jej výlučných finančných prostriedkov, konkrétne
zo sumy 300.000.-Sk, ktoré jej daroval otec. Ohľadne tejto otázky súd vypočul svedkov I. P. - otca

odporkyne, ktorý uviedol, že z darovaných peňazí 300.000.-Sk bolo kupované zariadenie do domu, v
garáži mali stôl, stoličky, sedačku a chladničku, svedkyňa K. P. - sestra odporkyne uviedla, že odporkyňa
použila peniaze od otca na kúpu sedacej súpravy, stola, stoličiek a chladničky , svedkyňa S. P. - matka
odporkyne uviedla, sporné hnuteľné veci boli kupované asi z peňazí odporkyne, bola to jej vec, na čo
použije peniaze.

Z takto vykonaného dokazovania s poukazom na výpovede účastníkov konania ako aj vyššie uvedené
svedecké výpovede súd dospel k záveru, že chladnička EUROTECH, sedacia súprava z eko kože,
jedálenský stôl so 6 stoličkami z čerešňového dreva netvoria masu BSM. Potom hodnota masy
hnuteľných vecí je 2.554 eura.

Rozdelenie hnuteľných vecí navrhli účastníci konania zhodne tak, že navrhovateľovi bude prikázaná

automatická práčka ZANUSSI v hodnote 178,90 eura a ostatné hnuteľné veci odporkyni a to v hodnote
2.375,10 eura.

V rámci riešenia vyporiadania BSM súd riešil aj otázku výlučných finančných prostriedkov navrhovateľa
akoajodporkyne.Vtejtootázkesúddospelkzáveru,žemalzapreukázanévýlučnéfinančnéprostriedky
navrhovateľa vo výške 7.000 eur - finančný dar od otca I. K. v roku 2009, 14.000 eur - finančná suma,

ktorú mu darovali rodičia I. K. a M. K. v roku 2009, 6.600 eur - finančná suma, ktorú mu darovali
rodičia I. K. a M. K. koncom roka 2009. Spolu vo výške 27.600 eur. Uvedené skutočnosti potvrdila
svedkyňa M. K. - matka navrhovateľa. Sama odporkyňa uznala len sumu 6.600 eur. Výlučné finančné
prostriedky navrhovateľa boli použité na výstavbu spoločnej nehnuteľnosti, čo vyplýva napr. z čestného
prehlásenia a svedeckej výpovede S. N., za montáž masívnych drevených schodov mu bola vyplatená

suma 2.500 eur navrhovateľom, z čestného prehlásenia a svedeckej výpovede F. J., za montáž drevenej
terasy mu navrhovateľ vyplatil 500 eur. Suma 6.600 eur bola použitá na zateplenie domu, čo potvrdila aj
odporkyňa. Odporkyňa spochybnila použitie ostaných výlučných finančných prostriedkov navrhovateľa
do nehnuteľnosti, čo však žiadnym spôsobom nepreukázala, a preto sa súd vysporiadal s touto otázkou
tak, že boli použité na výstavbu nehnuteľnosti, čo je logické, a potvrdila to aj svedkyňa M. K., ktorá

uviedla, že navrhovateľ použil darované peniaze na dokončovacie práce, robila sa ohrada, terasa.Čo sa týka výlučných finančných prostriedkov odporkyne, tu mal súd za preukázané, že sa jedná
o sumu 2.350.000.-Sk = 78.005,70 eura, ktoré odporkyňa získala za predaj bytu, ktorý bol v jej
výlučnom vlastníctve, suma 300.000.-Sk = 9.958,20 eura bol dar od jej otca I. P., za tieto peniaze boli

zakúpené hnuteľné veci, ktoré sú vo výlučnom vlastníctva odporkyne a netvoria masu BSM. Darovanie
sumy 600.000.-Sk potvrdili svedkovia I. P., K. P., S. P., avšak prvá suma 300.000.-Sk bola odporkyni
darovaná na kúpu 4 - izbového bytu ešte pred uzavretím manželstva s navrhovateľom a na to súd
v rámci vyporiadavania BSM neprihliadal. Suma za predaj bytu v konaní nebola sporná, vyplýva z
kúpno-predajnej zmluvy ako aj z výpisu z účtu z Poštovej banky. Rovnako ako u navrhovateľa aj

u odporkyne súd dospel k záveru, že aj jej výlučné finančné prostriedky boli použité na výstavbu
spoločnej nehnuteľnosti, čo je preukázané výpismi z účtu, faktúrami. Navrhovateľ spochybňoval, že
všetkyvýlučnéfinančnéprostriedkybolipoužiténakúpuavýstavbunehnuteľností,rovnakoajodporkyňa
spochybňovala, že výlučné finančné prostriedky navrhovateľa a prostriedky získané z úveru z Poštovej
banky boli použité na výstavbu rodinného domu, tu však súd mal za to, že ohľadne svojich tvrdení
neuniesli dôkazné bremeno, sú to len špekulácie z ich strany a považoval za spravodlivé riešenie také,

že ich výlučné prostriedky boli použité na výstavbu nehnuteľnosti.

V rámci vyporiadania BSM súd vyporiadava aj záväzky vzniknuté za trvania manželstva. V prípade
účastníkov konania sa jedná o Záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej dňa
16.7.2008 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. na sumu 1.750.000.-Sk = 58.089,35 eura číslo zmluvy
XXXXXXXXXX. Navrhovateľ navrhol, aby tento záväzok prevzala odporkyňa. Zostatok úveru ku dňu

právoplatnosti rozvodu k 11.8.2010 bol 56.081,96 eura. Po právoplatnosti rozvodu do 16.6.2014
odporkyňa uhradila na splátkach úveru sumu 15.301,36 eura, z čoho 340 eur zaplatil navrhovateľ zo
svojich výlučných finančných prostriedkov, takže odporkyňa zaplatila sumu 14.961,36 eura zo svojich
výlučných finančných prostriedkov. Zostatok úveru ku dňu 16.6.2014 bol podľa potvrdenia Slovenskej
sporiteľne 53.025,99 eura.

Ďalším záväzkom vzniknutým za trvania manželstva je záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere
uzatvorenej dňa 18.12.2009 s Poštovou bankou, a.s. na sumu 3.500 eur, číslo zmluvy XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ navrhol, že ho prevezme on. Zostatok úveru ku dňu právoplatnosti rozvodu k 11.8.2010 bol
3.293,82 eura. K 23.5.2013 bol zostatok úveru 1.883,65 eura. Úver bol v priebehu konania predčasne
splatený navrhovateľom, po právoplatnosti rozvodu navrhovateľ uhradil na splátkach úveru sumu

5.259,16 eura.

SúdvrámcivyporiadaniaBSMneprihliadal navýdavkynavrhovateľa,jehoinvestícieapôžičky,stavebné
sporenie, ktoré vznikli pre termínom 7.7.2007 - teda pred uzatvorením manželstva, čo navrhovateľ
preukazoval čestným prehlásením K. Q., ktorý mu zapožičal 250.000.-Sk a navrhovateľ mu túto sumu
vrátil v splátkach do mája 2007, právne bezvýznamná skutočnosť je aj to, že navrhovateľovi vyplatila S.

K. sumu 80.000.-Sk v apríli 2007, nepodstatné pre vyporiadanie BSM je aj to, že navrhovateľ zaplatil za
montáž plastových okien v roku 2005 sumu 87.180.-Sk a 22.000.-Sk do bytu na a drese J., Z. 1, ktorého
vlastníkom bola odporkyňa. Stavebné sporenie bolo čerpané 2.1.2006, tiež ešte pred uzatvorením
manželstva. Súd v rámci vyporiadavnia BSM môže prihliadať len na investície jedného z manželov do
výlučného majetku druhého manžela, ale len za trvania manželstva, nie pred vznikom manželstva.

Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, z výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z
manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to ako sa
zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na
starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva 11.8.2010 došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Z výpovedí účastníkov konania vyplynulo, že k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov

dohodu nedošlo a tak je potrebné vyporiadať BSM súdnym rozhodnutím.

Pri vyporiadavaní súd vychádzal z rovnosti podielov oboch účastníkov, rovnakým dielom rozdelil medzi
účastníkov konania aktíva aj pasíva, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania a ktoré sú popísané v
skutkovom stave. Zohľadnil aj osobný prínos - výlučné finančné prostriedky navrhovateľa aj odporkyne
vložené do spoločného majetku.

Predmetom vyporiadania boli aktíva : nehnuteľnosti a hnuteľné veci, pasíva : záväzok vyplývajúci zo
Zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej so Slovenskou sporiteľňou, a.s., osobný prínos navrhovateľa
spočívajúci v jeho výlučných finančných prostriedkov, zaplatení úveru z Poštovej banky, zaplatení
splátky úveru zo Slovenskej sporiteľne, osobný prínos odporkyne spočívajúci v jej výlučných finančných
prostriedkoch a zaplatení splátok úveru zo Slovenskej sporiteľne, a.s.

V konaní nebolo sporné, že do masy BSM patria nehnuteľnosti nachádzajúce v okrese J., obec J.,
kat.úz. J., zapísané na LV č. XXXX ako parcela registra "C" parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 374 m2, parcela registra "C" parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 103 m2, s rozostavaným rodinným domom postaveným na parcele registra "C" parc. č. XXXX/
XXX, ktoré užíva odporkyňa, navrhovateľ vo svojom návrhu navrhol nehnuteľnosti prikázať do výlučného

vlastníctva odporkyne, sám nejavil o nehnuteľnosti záujem, odporkyňa s tým súhlasila, dokonca z
väčšej miery aj spláca úver, ktorý im bol za trvania manželstva poskytnutý a bol použitý na výstavbu
rodinného domu, v rodinnom dome býva. Na toto všetko súd prihliadol pri rozhodovaní komu bude
nehnuteľnosť prikázaná do výlučného vlastníctva a neuvažoval o inom riešení, pretože navrhovateľ
nehnuteľnosť nechcel a prikázanie do podielového spoluvlastníctva by viedlo len k ďalšiemu súdnemu

sporu o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Navrhovateľ doručil súdu po skončení dokazovania
písomné vyjadrenie označené ako návrh na pripustenie zmeny petitu návrhu, kde navrhoval prikázať
nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva a aby spolu naďalej splácali úver poskytnutý Slovenskou
sporiteľňou, čo súd nepovažoval za zmenu návrhu, pretože v konaní o vyporiadanie BSM súd nie je
viazaný návrhmi účastníkov konania, preto ani podanie nepovažoval za potrebné doručovať odporkyni.

Nehnuteľnosti boli ocenené znaleckým posudkom Ing. I. na sumu 190.000 eur, polovica z tejto sumy
je 95.000 eur. Vo vyššie opísanom skutkovom stave sa súd vysporiadal s otázkou z akého znaleckého
posudku vychádzal pri stanovení ceny nehnuteľností a z akých dôvodov. K aktívam patria aj hnuteľné
veci, ktorých zostatková hodnota bola určená sčasti dohodou účastníkov konania a sčasti znaleckým
dokazovaním, aj na rozdelení hnuteľných vecí sa účastníci dohodli, odporkyňa preukázala, že časť

hnuteľných vecí nepatrí do masy BSM, s čím nakoniec súhlasil aj sám navrhovateľ, keď potvrdil, že
odporkyňa použila svoje výlučné finančné prostriedky na kúpu hnuteľných vecí - chladničky, sedacej
súpravy, jedálenského stola so stoličkami. Navrhovateľovi bola do jeho výlučného vlastníctva prikázaná
jedna hnuteľná vec práčka ZANUSSI v zostatkovej hodnote 178,90 eura, z čoho polovica je suma 89,45
eura, odporkyni boli do jej výlučného vlastníctva prikázané ostatné hnuteľné veci v zostatkovej hodnote

2.375,10 eura, z čoho polovica je suma 1.187,55 eura. Z vykonaného dokazovania vyplynuli výlučné
finančné prostriedky navrhovateľa v celkovej výške 27.600 eura, z čoho polovica je suma 13.800 eura,
ktoré boli vynaložené na spoločný majetok a výlučné finančné prostriedky odporkyne v celkovej výške
78.005,70 eura, ktoré boli vynaložené na spoločný majetok, pričom polovica je suma 39.002,85 eura.
Ďalej bolo v konaní listinným dôkazmi a správami z Poštovej banky, a.s. a Slovenskej sporiteľne, a.s.preukázané, že oba úvery boli uzatvárané za trvania manželstva a patria do BSM, úver z Poštovej banky
bol predčasne navrhovateľom splatený, navrhovateľ zaplatil na splátkach sumu 5.259,16 eura Poštovej
banke a 340 eura Slovenskej sporiteľni, spolu je to suma 5.599,16 eura, polovica z tejto sumy je 2.799,58

eura. Odporkyňa zaplatila na splátkach Slovenskej sporiteľni sumu 14.961,36 eura /podľa správy zo
Slovenskej sporiteľne zaplatila na splátkach sumu 15.301,36 eura, lenže časť z tejto sumy 2 x 170 eura
zaplatil navrhovateľ/, polovica z tejto sumy je 7.480,60 eura. Zostatok úveru zo Slovenskej sporiteľne
je 53.025,99 eura, polovica z tejto sumy je 26.513 eura.

Čo sa týka výpočtu vyrovnávacieho podielu titulom vyplatenia, výpočet je nasledovný: Odporkyňa by

mala navrhovateľovi zaplatiť titulom vyporiadania za prikázanú nehnuteľnosť sumu 95.000 eur a za
prikázané hnuteľné veci sumu 1.187,55 eura, navrhovateľ by mal odporkyni zaplatiť za prikázanú
hnuteľnú vec 89,45 eura, spolu by tak mala odporkyňa zaplatiť navrhovateľovi sumu 96.098,10 eura.
Od tejto sumy je potrebné odpočítať polovicu výlučných finančných prostriedkov odporkyne, čo je
suma 39.002,85 eura, polovicu zo sumy, ktorú odporkyňa zaplatila na splátkach úveru 7.480,60 eura
a polovicu zostatku úveru vo výške 26.513 eura: 96.098,10 eura - 39.002,85 eura - 7.480,60 eura

- 26.513 eura = 23.101,65 eura. K tejto sume je potrebné pripočítať polovicu výlučných finančných
prostriedkov navrhovateľa 13.800 eura a polovicu zo sumy, ktorú navrhovateľ zaplatil na splátkach
2.799,58 eura: 23.101,65 eura + 13.800 eura + 2.799,58 eura = 39.701,23 eura. Odporkyňa na
pojednávaníprehlásila,žejevjejschopnostiachvyplatiťnavrhovateľa,žejejbudeposkytnutýúver,načo
sa už bola informovať v banke a súdu sa javilo takéto vyjadrenie odporkyne za postačujúce, nepovažoval

za potrebné preukazovať schopnosť odporkyne vyplatiť navrhovateľa, keďže iné riešenie vyporiadania
BSM ani nebolo reálne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O povinnosti účastníkov konania zaplatiť súdny poplatok za návrh súd rozhodol v zmysle zák. č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a to podľa sadzobníka súdnych poplatkov,
položka 6, písm. b/ a to 3 % z predmetu konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom - 3 % zo sumy
192.554 eur, čo je hodnota vyporiadavanej masy BSM : nehnuteľností podľa znaleckého posudku v
hodnote 190.000 eur a hnuteľných vecí podľa dohody a znaleckého posudku v hodnote 2.554 eur =
5.776,60 eura, z čoho polovica je 2.888,30 eura, po zaokrúhlení 2.888,50 eura.

O trovách konania štátu súd rozhodol v súlade s § 148 ods. 1 O.s.p. tak, že trovy konania štátu
predstavovali sumu 637,95 eura, ktorá pozostáva zo sumy 21,72 eura, čo bolo priznané svedočné
svedkovi Z. G., zo sumy 3 x 24 eura, spolu 72 eura čo si uplatnila Slovenská sporiteľňa, a.s. za podanie
správ,zosumy165,59eura,čobolopriznanéznalečnéznalcoviIng.X.,zosumy338,80eura39,84eura,
spolu 378,64 eura, čo bolo priznané znalečné znalcovi Ing. I.. Polovica z tejto sumy je po zaokrúhlení

suma319eura,ktorújepovinnýzaplatiťnavrhovateľajodporkyňarovnakýmdielom.Navrhovateľzaplatil
preddavok na trovy znaleckého dokazovania 100 eur a 150 eur, spolu 250 eur, takže ho súd zaviazal
zaplatiť trovy štátu vo výške 69 eur, odporkyňa zaplatila zálohu 150 eur, takže je povinná zaplatiť trovy
štátu vo výške 169 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania, nakoľko každému z účastníkov sa dostala polovica spoločného majetku a tak nie
je možné hovoriť o prevažnom úspechu niektorého z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.