Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203541
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814203541.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa Slovenského

plynárenskéhopriemyslu,a.s.,MlynskéNivy44/A,82511Bratislava,IČO:35815256,zast.advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi D. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale G. X. XX/XXX, V., o zaplatenie 998,46 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 998,46 Eur, ročný úrok z omeškania: vo výške 9,00
% zo sumy 1,20 Eur od 27.07.2010 do zaplatenia, vo výške 9,00 % zo sumy 1,20 Eur od 25.08.2010 do
zaplatenia, vo výške 9,00 % zo sumy 1,84 Eur od 07.06.2012 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy
994,22 Eur od 22.05.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 226,18 Eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom sa domáhal zaplatenia sumy 998,46 Eur istiny ako aj trov konania v
sume 309,52 Eur, z titulu neuhradených faktúr za odber zemného plynu.

Navrhovateľ dodával odporkyni zemný plyn v kategórii domácnosť pre odberné miesto V., X. XX/XXX,
č. bytu X a odporkyňa odoberala zemný plyn v zúčtovacom období od 19. 5. 2011 do 18. 05. 2012 a

od 19. 05. 2012 do 30. 04. 2013, ktorá jej bola vyúčtovaná faktúrou č. 7433109868 v sume 61,84 Eur,
splatnou 06. 06. 2012 a faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 1060,22 Eur s dátumom splatnosti 21. 05.
2013. Spolu tak odporkyňa dlhuje po započítaní preddavkov za odobratý zemný plyn spolu sumu 996,06
Eur. Odporkyňa pohľadávku dobrovoľne nezaplatila. Na splnenie svojich povinností bola vyzvaná jednou
upomienkou zo dňa 12. 07. 2010, so splatnosťou dňa 19.07.2010 a druhou upomienkou zo dňa 10.
08. 2010 so splatnosťou dňa 24.08.2010, pričom v súvislosti s vystavením a zaslaním upomienok si
navrhovateľ vyúčtoval náhradu vynaložených nákladov vo výške 1,20 Eur za každú z nich, celkovo sumu

vo výške 2,40 Eur. Napriek tomu odporkyňa doposiaľ dlžnú sumu neuhradila. Z uvedeného dôvodu
navrhovateľ trval na podanom návrhu - na zaplatení vyššie uvedenej istiny ako aj trov konania, ktoré
trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 59,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
250,02 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu, a to zmluvou o
dodávke plynu, uzavretou medzi účastníkmi zo dňa 01.12.2009, neuhradenými faktúrami, písomnými

upomienkami, obchodnými podmienkami pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v
domácnosti, pokusom o zmier, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, písomným vyjadrením navrhovateľa,
ktoré sú súčasťou spisu.Vo veci súd vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 15 Ro 37/2014 - 20 zo dňa 15. 05. 2014 na
zaplatenie sumy 998,46 Eur s prísl., ako aj trov konania v celkovej sume 226,18 Eur. Odporcovi sa
platobný rozkaz nepodarilo doručiť.

Navrhovateľ trval na podanom návrhu v celom rozsahu, z dôvodov vyššie uvedených. Svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil.

Súd na základe vykonaného dokazovania, dospel k tomu právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je

dôvodný a opodstatnený. V danom prípade je nesporné, že navrhovateľ dodával odporkyni zemný plyn
v kategórii domácnosť pre odberné miesto V., X. XX/XXX, č. bytu X. Za odber zemného plynu bola
odporkyni navrhovateľom v zmysle § 59 zákona č. 656/2004 a § 1 ods. 9/ vyhl. č. 155/2005, ako aj
v zmysle zákona č. 70/98 Z. z. o energetike, § 9 ods. 1/ písm. h/ v znení zákona č. 276/2001 Z. z. o
regulácii v sieťových odvetviach a uzatvorenej zmluvy o dodávke plynu, vyfakturovaná suma v zmysle
aktuálnych cenníkov a cien platných v čase dodávky zemného plynu, o čom svedčia aj vyššie uvedené

faktúry, ktoré odporkyňou neboli uhradené.

Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas. V danom prípade
bolo nesporne preukázané, že odporkyňa si doposiaľ dlh nevyrovnala, resp. sporné faktúry neuhradila.

Z uvedeného dôvodu, súd vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zároveň súd zaviazal odporkyňu aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,50 % a 9,00 % ročne
z dlžnej sumy, keďže bolo preukázané, že odporkyňa neuhradila riadne a včas žalovanú sumu a to s

poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1/, 2/ OZ, keď dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa odseku 2/, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Výška
úrokov 8,50 % a 9,50 % ročne je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb., keď úroky z omeškania

predstavujú dvojnásobok diskontnej sadzby, určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu
z omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1/ O. s. p., keď súd zaviazal odporkyňu k
náhrade trov konania v celkovej sume 226,18 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v

sume 59,50 Eur a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa za 2 úkony právnej pomoci
podľa § 14 ods. 1/ písm. a/, b/ Vyhl. č. 655/2004 Z. z. za prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné
podanie na súd - návrh na vydanie plat. rozkazu, keď hodnota jedného úkonu podľa § 10 ods. 1/, 2/
vyššie citovanej vyhlášky je 61,41 Eur, 2 x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho
zastúpenia takto predstavujú 166,68 Eur.

V zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. odporkyňa je povinná zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia

na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O. s. p.), uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2/ O. s.
p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môžepodať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.