Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205133
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614205133.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanej Z. L.,
narodená XX. XX. XXXX, bytom P. Y., J. XXX, štátna občianka SR, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, zast. Mgr. Peter Masarovič, advokát so

sídlom Košice, Park Angelinum 2 v konaní o zaplatenie sumy 248,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie sumy 118 Eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 118 Eur počnúc
od 26. 04. 2011 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Konanie v časti zaplatenia sumy 130,95 Eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 130,95
Eur počnúc od 26. 04. 2011 do zaplatenia s a z a s t a v u j e .

U r č u j e s a , že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení uzatvorenom medzi spoločnosťou

Slovak Telekom, a. s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 a žalovanou dňa 19. 11.
2010 uvedená v bode 3 „ V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/ v bode 2,
alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke číslo 1 tohto Dodatku.“, j e n
e p r i j a t e ľ n á .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 Eur
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka Mgr. Petra Masaroviča vedený v ČSOB, a.s. pobočka
Košice číslo účtu 513084983/7500 v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 248,95 Eur spolu s 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 248,95 Eur, počnúc od 26.04.2011 do zaplatenia.

Uviedol, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO:

35 763 469 ako postupca a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14,
IČO: 47 150 513 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej vedeného pod
referenčným číslom 9001252819. Žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcuako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť

za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovanej bolo v prípade
nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej
výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo
naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu
žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby

viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade bola teda
žalovaná sankcionovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby a povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.

Žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 19.03.2013 číslo konania
9Co/31/2012-157 a uviedol, že právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vzniká aj v prípade, že spotrebiteľ
poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za posledný mesiac doby jeho viazanosti, teda aj v prípade, že

dodávateľovi služby vznikne škoda v podstate nižšej výške, než je výška zmluvnej pokuty. Primeranosť
zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa skúma z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie. Ak je
zmluvná pokuta primeraná v čase uzavretia zmluvy, nemôže neskoršie porušenie zmluvnej povinnosti
účastníkom zmluvy postihované zmluvnou pokutou spôsobiť neplatnosť dohody o zmluvnej pokute bez
ohľadu na to, v ktorom časovom okamihu po uzavretí zmluvy k tomu došlo.

Zároveň poukázal na skutočnosť, že žalovaná sa zaviazala uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu
zmluvnú pokutu, a to pri kumulatívnom splnení podmienok, a to povinnosti riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a iných povinností uvedených vo Všeobecných
obchodnýchpodmienkach.Právnypredchodcažalobcupoporušovanípovinnostižalovanejvyplývajúcej
jej zo Zmluvy a Dodatku pristúpi k vypojeniu SIM karty. V zmysle Všeobecných podmienok môže

právny predchodca žalobcu odstúpiť od Zmluvy len v taxatívne uvedených prípadoch, ak žalovaný
napríklad nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45.-tich dní po dni splatnosti tejto ceny. Široké
a demonštratívne vymedzenie povinnosti žalovanej, porušenie ktorých zakladá právo žalobcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty je konkretizované ďalšou podmienkou, ktorou je následne vypojenie SIM
karty. K vypojeniu SIM karty môže dôjsť len základe splnenia taxatívne vymedzených podmienok.

Uplatnenie zmluvnej pokuty zo strany žalobcu je možné až na základe odpojenia SIM karty.

Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy
a aktuálneho cenníka faktúrou číslo 7103289421 splatnou dňa 25.04.2011 na sumu 248,95 Eur.
Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka (ďalej OZ).

Po začatí konania žalobca doručil súdu dňa 19.05.2014 čiastočné späťvzatie žaloby čo do zaplatenia
sumy 130,95 Eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 26.04.2011 do zaplatenia. Poukázal na
to, že právny predchodca žalobcu v uvedenom prípade poskytol žalovanej telekomunikačné zariadenie
Samsung S5230 za cenu 1,-Eur s DPH, pričom štandardná cena tohto zariadenia v čase uzatvorenia
uvedenej Zmluvy o pripojení s Dodatkom bola 119,--Eur. Hodnota dotácie právneho predchodcu žalobcu

do kúpy tohto telefónneho zariadenia teda bola 118,--Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti si
uplatňuje zmluvnú pokutu len do výšky štandardnej ceny mobilného telefónu a vo zvyšku preto berie
žalobu späť a navrhuje v zmysle § 96 ods. 1 O. s. p. konanie zastaviť.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili listom
doručeným súdu dňa 08. 9. 2014, pričom súhlasili, aby súd vec rozhodol aj bez ich prítomnosti. Súd

preto vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. bez prítomnosti žalobcu.

Žalovaná sa vytýčených pojednávaní nezúčastnila, doručenie mala riadne a včas vykázané, svoju
neúčasť neospravedlnila, súd preto vec prejednal a rozhodol bez jej prítomnosti v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p..Dňa 14. 7. 2014 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane žalovanej Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, ktorý sa vo veci písomne vyjadril, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.
Súd preto vec prejednal a rozhodol bez prítomnosti vedľajšieho účastníka a jeho právneho zástupcu s

poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p..

Vedľajší účastník na strane žalovanej písomným podaním doručeným súdu dňa 03. 09. 2014 uviedol,
že v predmetnej veci ide o spotrebiteľskú vec a zmluva obsahuje neprijateľné podmienky. Právny
predchodcažalobcuvyfakturovalžalovanejzmluvnúpokutuvovýške248,95Eurfaktúrouč.7103289421
so splatnosťou 25. 04. 2011 v zmysle bodu 3 Dodatku k Zmluve o pripojení Fix vo výške uvedenej
v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Podľa bodu 3 Dodatku k zmluve o pripojení Fix účastník je v prípade

porušenia hociktorej zo zmluvných povinností uvedených v bode 1, bode 2 alebo článku 6 a článku
5 všeobecných podmienok uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur uvedenú v tabuľke
č. 1 tohto Dodatku. Zmluvná pokuta je dojednaná pevnou sumou bez ohľadu na rozsah porušenia
povinnosti ako aj dobu porušenia povinnosti s prihliadnutím na dobu viazanosti. Zmluvná pokuta určená
pevnou sumou uvedená v zmluve spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa a je teda neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy. Poukázal
na ustanovenie § 544, 37, 53 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ žalobca požaduje ako vyplýva z jeho
vyjadrenia zo dňa 15. 05. 2014, teda po čiastočnom späťvzatí návrhu zmluvnú pokutu len do výšky 118
Eur, teda štandardnej ceny služby a zariadení, ktoré boli žalovanej poskytnuté za zľavnenú cenu, de
facto žiada priznať tento nárok podľa jeho názoru titulom náhrady škody. V tomto smere poukázal nato,

že moderácia neprijateľnej zmluvnej podmienky je neplatná, nakoľko absolútne neplatný právny úkon
nie je možné moderovať, a teda ani čiastočným späťvzatím návrhu a zníženie neprijateľnej zmluvnej
podmienky do výšky vyššie uvedeného rozdielu. Na žalobcu ako postupníka taktiež bola postupcom
pohľadávky postúpená pohľadávka titulom zmluvnej pokuty a nie náhrady škody. V tomto smere podľa
jehonázoružalobcaniejeaktívneprocesnelegitimovaný.Nárokyzaposkytnutételekomunikačnéslužby

sa premlčujú podľa § 101 Občianskeho zákonníka vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe a nárok na
náhradu škody sa premlčí v zmysle § 106 OZ ods. 1 za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie
o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Nakoľko žaloba bola súdu doručená 04. 04. 2014 a splatnosť
faktúry, ktorá je predmetom sporu nastala 25. 04. 2011, odhliadnúc od vyššie uvedeného, že v danej
veci ide o uplatnenie absolútne neplatnej neprijateľnej zmluvnej podmienky pre prípad, že by žalobca

žalovanú sumu požadoval titulom práv na náhradu škody vzniesol aj námietku premlčania, a to z dôvodu,
že žalobca si svoje právo neuplatnil v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe.

Súd vykonal dokazovanie, prečítaním Zmluvy o pripojení Fix uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalovanou dňa 19.11.2010, Dodatku k Zmluve, faktúry
číslo 7103289421 splatnej dňa 25.04.2011, prehľadu dobití služby Fix, vyjadrenia vedľajšieho účastníka

a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 19.11.2010 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzatvorili
Zmluvu o pripojení Fix. V ten istý deň uzatvorili aj Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, predmetom
ktorého bola aktivácia programu služieb Fix 16 a záväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť
žalovanej predaj zľavneného mobilného telefónu Samsung S5230 Hello Kitty, za kúpnu cenu 1,--Eur.

Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur. V uzatvorenom
Dodatku sa žalovaná zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení Fix, Všeobecnými podmienkami. Taktiež sa
zaviazala včas a riadne pravidelne realizovať zmluvné dobíjania.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru číslo 7103289421 na sumu 248,95 Eur, ktorá má

predstavovať zmluvnú pokutu. Faktúra bola splatná dňa 25.04.2011.

Na základe zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice N 187/2010, Nz 21818/2010 zo dňa
17.06.2010 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35
763 469 prebrala ako univerzálny právny nástupca celé imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky apohľadávky zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO:
35 705 019.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca a

žalobcaBLTelecomcollection,s.r.o.,sosídlomBratislava,Šoltésovej14,IČO:47150513akopostupník
uzavreli dňa 24.06.2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanej.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, účinný k 19.11.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k/ OZ, účinný k 19.11.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, účinný k 19.11.2010, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003, účinný k 19.11.2010, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003, účinný k 19.11.2010, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide odeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vposudzovanejprávnejvecibolapohľadávka,ktorájepredmetomtohtosporupostúpená,takžežalobca
je aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 19.11.2010
Zmluvu o pripojení vrátene Dodatku k Zmluve, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné

podmienky.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Z dôvodu, že žalobca po podaní žaloby zobral žalobu čiastočne späť o zaplatenie sumy 130,95 Eur s
príslušenstvom súd konanie v tejto časti zastavil v zmysle § 96 ods. 1, 3 O. s. p.

Súd žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 118,-- Eur a úroku z omeškania

z tejto sumy vo výške 9 % počnúc od 25.04.2011 do zaplatenia zamietol, nakoľko uvedenú zmluvnú
podmienku dohodnutú medzi účastníkmi konania v Dodatku ku Zmluve o pripojení zo dňa 19.11.2010
považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto neplatnú v zmysle § 53 OZ, nakoľko ide o
spotrebiteľskú zmluvu.

Pokiaľ by súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielenže by porušil zákon, princípy

súkromného práva (princíp proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky
vyplývajúcich z členstva v Európskej únii.

Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná

bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica“).

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky,
ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1. januára 2008 bola neprimeraná

sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou, by nemali byť
žiadne pochybnosti. Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj
pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu

na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne môže nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí
23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní
žalobcarovnakúzmluvnúpokutu,akovprípadeomeškaniasaspotrebiteľaužhneďnaúvoddvojročnéhozmluvného vzťahu. Podmienky, za akých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách,
poškodzujú spotrebiteľa.

Súdna kontrola štandardných zmlúv je však postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl

a bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil
a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne
spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Do pozornosti súd dáva
Doplňujúce formálne oznámenie Európskej komisie z 27.11.2008 č. 2007/2495, v ktorom sa okrem iného
uvádza:

„V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,

ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného
práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je
ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo
predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti.“

Obligatórnosť zásahu je opodstatnená, ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku (§5 O.s.p.)

nemôže poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora
Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi
Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z
ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke: Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý
od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by

sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V
sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená
čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských
štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že
spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že

účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť
podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh.

So zreteľom na to, že neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne
dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa
uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky dojednanej
v zmluvách o pripojení uzatváraných s právnym predchodcom žalobcu z dôvodu neprijateľnosti
podmienky (napr. rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 4C/161/2011-24 zo dňa 06.12.2011 v
spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 13Co/18/2012 zo dňa 11.09.2012, rozsudok

Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/46/2012 zo dňa 13.07.2012, rozsudok Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 12C/214/2012). Súd daný právny spor posúdil ako právo žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty
a nie ako právo žalobcu na zaplatenie náhrady škody.

Podľa § 2 písm. a/, b/ bod 1, zákona č. 250/2007, účinný k 19.11.2010, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre

osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,

b) predávajúcim

1. podnikateľ, 1) ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007, účinný k 19.11.2010, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred

neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.Súd sa predovšetkým zameral na zistenie platnosti dojednaní o zmluvnej pokute. Je evidentné, že
Dodatok k Zmluve o pripojení bol vyhotovený dopísaním údajov na štandardnom formulári právneho
predchodcu žalobcu, ktorý obsahuje jednostrannú povinnosť žalovaného, ako účastníka, na zaplatenie

zmluvnej pokuty 248,95 Eur v prípade porušenia niektorej z jeho povinností ako účastníka. Pre prípad
porušenia povinností právneho predchodcu žalobcu ako dodávateľa nie je ani v zmluve o pripojení
a ani v dodatku k nej upravený prípadný nárok žalovaného ako spotrebiteľa na zaplatenie zmluvnej
pokuty žalobcom ako dodávateľom. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvná pokuta v danom prípade
len jednostranne zaťažuje spotrebiteľa pre prípad porušenia jeho povinností, a tak spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z uvedeného
dôvodusúdzmluvnédojednanieopovinnostispotrebiteľa-žalovaného,akoúčastníkazmluvyopripojení
zaplatiť zmluvnú pokutu, považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ v znení
účinnom k 19. 11. 2010, ktorá je s poukazom na § 53 ods. 5 citovaného zákona neplatnou ako celok.
Pre absenciu platného písomného dojednania o zmluvnej pokute podľa § 544 ods. 1, 2 OZ sa žalobca
nemôže voči žalovanému úspešne domáhať zaplatenia žiadnej zmluvnej pokuty.

Na základe všetkých uvedených dôvodov súd konanie v časti zaplatenia sumy 130,95 Eur spolu s
úrokom z omeškania 9,25 % počnúc od 25.04.2011 do zaplatenia zastavil a žalobcu v časti zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 118,--Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 25.04.2011 do
zaplatenia zamietol.

Podľa § 153 ods. 3, 4 O. s. p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,

aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako
bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve16ab)alebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvoduneprijateľnostitakejto
podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto

podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Súd v zmysle § 153 ods. 3, 4 O. s. p. vo výroku rozsudku aj bez návrhu určil, že podmienka, z ktorej si
uplatňuje žalobca právo na zaplatenie zmluvnej pokuty je neprijateľná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Žalovaná bola v konaní úspešná, avšak žiadne trovy konania si neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že
žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Súd vedľajšiemu účastníkovi konania, ktorý bol v konaní úspešný, nakoľko vystupoval na strane
žalovanej v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil a vyčíslil v
písomnom podaní doručenom súdu dňa 03. 09. 2014 za dva úkony právnej pomoci ( prevzatie a prípravu
zastúpenia, vyjadrenie vo veci ), pričom jeden úkon má hodnotu 16,60 Eur a dva krát režijný paušál
vo výške 8,04 Eur x 2. Spolu odmena právneho zástupcu vedľajšieho účastníka je výške 49,28 Eur. Po

preskúmaní uplatnených a vyčíslených trov právneho zastúpenia súd zistil, že sú v súlade s Vyhláškou
č. 655/2004 Z. z. .

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.