Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114210028
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114210028.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: Profi Credit

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752 , zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti odporcovi: J. L., bytom L. XXX, o návrhu
navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.331,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

II. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.331,95 eura to z dôvodu, že s odporcom uzavrel dňa 28.6.2010

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške
1.500,- eur, poskytnutý úver sa odporca zaviazal spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške
85,15 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Vzhľadomktomu,žeodporcabolvomeškanísúhradousplátkyč.20oviac,akotrimesiace,navrhovateľ
si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ t,j, okamžitú splatnosť úveru a odporca mal uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 2001,42 eur dňa 24.6.2012, pričom túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Navrhovateľ ani právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnili, pričom súhlasili s tým, aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.
Odporca mal doručenie predvolania riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju
neúčasť neospravedlnil a preto súd predmetnú vec v zmysle § 101 ods. 2 OSP pojednával v ich
neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru,

Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.6.2010, so Zmluvnými dojednaniami
Zmluvy o revolvingovom úvere, s dodatkom k zmluve o revolvingovom úvere, s oznámením veriteľa o
schválení úveru dlžníka , kartou klienta a zistil tento skutkový a právny stav :

Odporca uzavrel s navrhovateľa dňa 24.6.2010 Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru pri výške
úverového limitu 1500,- eur, splatnom v 36. mesačných splátkach vo výške 85,15 eur, celkovú čiastku,
ktorú musí odporca zaplatiť je 3065,40 eur, pri predpokladanej RPMN 70,00 %, ročnej úrokovej sadzbe

70,00 %, priemernej RPMN za úver 51,49 %, pri poskytnutej čiastke revolvingu 858,31 eur. Celková
čiastka revolvingu, ktorý musí odporca zapaltiť je suma 2043,60 ,- eur, pri predpokladanej RPMN 60,17
% a ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 68,44 %.Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 28. 06. 2010 mal súd za preukázané, že odporcovi bola schválená výška úveru 1500,- eur, so
splatnosťou 36 mesiacov, vo výške mesačnej splátky 85,15 eur, s dátumom splatnosti prvej splátky

18.08.2010, s dátumom splatnosti poslednej splátky 18. 07. 2013, celková výška úveru 1500,- eur,
RPMN úveru 61,81 %, priemernej hodnote RPMN ku dňu podpísania zmluvy 51,49 %; schválená výška
revolvingu 993,43 eur, výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu 85,15 eur, RPMN po vykonaní
revolvingu (predpokladaná výška) 56,09 %, úverový limit 1500,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník
uhradiť 3064,40 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle článku 8 ods. 8.1. písm. a Dohody o

poskytnutí služby 222,95 eur, ročná úroková sadzba úveru 70 %, zmluvná odmena za poskytnutie
každého revolvingu 2043,60 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44%, ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania 9 %, dátum nadobudnutia platnosti Zmluvy o RÚ 28. 06. 2010 a s dátumom
nadobudnutia účinnosti Zmluvy o RÚ 28. 06. 2010.
Podľačlánku13.ZmluvyorevolvingovomúvereriadnymvyplnenímanáslednýmpodpisomtejtoŽiadosti/
Zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s Dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy.
V zmysle článku 2 bod 2.2. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi Oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi.

Podľa bodu 4.2. Zmluvných dojednaní v prípade, že dlžník splatí vždy prvých 6 splátok a následne vždy
každých ďalších 12 splátok pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. vždy prvých 12 splátok
a následne vždy každých ďalších 18 splátok pri úvere so splatnosťou 24 a 30 mesiacov, resp. vždy
prvých 18 splátok a následne vždy každých ďalších 24 splátok v priemere so splatnosťou 36 mesiacov
resp. vždy každých 24 splátok v priemere so splatnosťou 42 a 48 mesiacov, bude mu za podmienky

predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automatiky navýšený, t.j. veriteľ poskytne dlžníkovi
revolving vo výške určenej podľa ods. 4.1..
Schválenú výšku revolvingu oznámi veriteľ dlžníkovi v Oznámení podľa čl. 2 ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ.
Podľa článku 9.1. Zmluva o RÚ je uzavretá na dobu neurčitú.
Z karty klienta mal súd za preukázané, že odporca čerpal sumu 1277,05 eur a splatil sumu vo výške

1903,75 eur, a celková čiastka, ktorú musí zaplatiť je 3065,40 eur, pričom mu zostáva doplatiť sumu
1331,95 eur ( 1903,75 plus 1331,75 je spolu 3235,70 eur) , kde je zarátaná aj suma vo výške 170,30 eur,
ako poplatok za odklady splátok a zníženie splátok ( 3235,70 eur mínus 170,30 eur je suma 3065,40
eur ) .

Podľa § 4 ods. 2,3 Zákona č. 258/2001 Z.z.o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmeny upravoval zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení účinnom do 10.6.2010, ktorý na danú vec dopadá.

Tento za spotrebiteľský úver označuje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo v inej právnej forme (§ 2 písm.
a/) a za zmluvu o spotrebiteľskom úvere zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. b/).

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Úverová zmluva , ako ktorákoľvek iná zmluva je dvojstranný právny úkon, na základe ktorého dochádza
k vzniku, k zmene alebo k zániku súkromnoprávnych vzťahov. Zmluva vzniká na základe zhodného

prejavu vôle zúčastnených osôb. Dvojstranná zmluva vzniká na základe návrhu na uzavretie zmluvy
a prijatia návrhu na uzavretie zmluvy. Pokiaľ návrh na uzavretie zmluvy a jej prijatie zodpovedajú
náležitostiam vyžadovaným zákonom a zodpovedajú skutočnej vôli konajúcich osôb, dochádza k
platnému vzniku zmluvy. Zmluvný konsenzus účastníkov zmluvy má právotvorné účinky. Pokiaľ ide o
návrh a jeho prijatie, musí ísť o vzájomné a obsahovo zhodné prejavy vôle dvoch zmluvných strán, inak
platná zmluva nevznikne.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 1331,95 eur spolu s 9 % úrokom z
omeškania ročne počnúc od 24. 06. 2012, na základe medzi účastníkmi konania uzatvorenej Zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 24. 08 2010.

Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto
sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý
nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou
spotrebiteľskou zmluvou, vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania.
Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 1500,- eur ,na základe jeho písomnej žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru.
Vbode5ŽiadostiodporcanavrholuzatvorenieZmluvyorevolvingovomúveresúverovýmlimitom1500,-
eur a jeho splácaním v 36 mesačných splátkach po 85,15 eur vždy k 18. dňu v mesiaci, pri RPMN 70
%, ročnej úrokovej sadzbe 68,44 % a priemernej RPMN 51,49 %.
Odporcovi bol schválený revolvingový úver pri RPMN 51,49 %, a ročnej úrokovej sadzbe 70 %

a predpokladanej výške RPMN po poskytnutí revokvingu 56,09 %, teda navrhovateľ ako veriteľ
neakceptoval návrh odporcu, ktorým navrhol RPMN revolvingového úveru 60,17 %, ale určil ho na
56,09 %, teda výška RPMN bola nepochybne uvedená v akceptácií odchylne, ako v návrhu na uzavretie
zmluvy.
Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia

alebo iné zmeny odmietnutím návrhu, považuje sa za nový návrh.

Z toho vyplýva, že v Zmluve o revolvingovom úvere absentuje údaj o RPMN, čiže z uvedených
dôvodov dojednanie o ročnej percentuálnej miere nákladov nemožno považovať za platné zmluvné
dojednanie, keďže v danom prípade chýba bezvýhradná akceptácia návrhu a k zmluvnému konsenzu

medzi zmluvnými stranami nedošlo.
Neplatné dojednanie RPMN spôsobuje absenciu povinnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
spotrebiteľský úver tak sa v zmysle § 9 ods. 3 Zákona 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy o revolvingovom úvere pre absenciu náležitostí podľa ods. 2 písm. j) poskytnutý úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov, pričom v konaní bolo nesporne preukázané, že odporcovi bol poskytnutý

úver vo výške 1227,05 eur a dosiaľ uhradil sumu 1903,75 eur podľa predloženej platby klienta a nakoľko
v Zmluve o revolvingovom úvere absentuje údaj o RPMN, čím sa v zmysle § 9 ods. 3 Zákona 258/2001
Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere pre absenciu náležitostí podľa ods.
2 písm. j) poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a v konaní úspešnému odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu v tomto konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.