Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/201/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114216097

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114216097.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom v
Bratislave, Staré Grunty 7, zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, so sídlom advokátskej
kancelárie v Bratislave, Na vŕšku 12, proti žalovanému: N. V., W.. XX.X.XXXX, F. I. XXX/XX, XXX XX

U., v konaní o zaplatenie 310,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.5.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
310,- Eur, úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 310,- Eur od 13.2.2010 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil titulom uzavretej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 3.6.2009, ktorej predmetom
bolo poskytnutie úveru vo výške 350,- Eur a povinnosť žalovaného úver splatiť s odplatou vo výške 241,-
Eur, spolu 541,- Eur, v 13 splátkach vo výške 45,50 Eur. Žalovaný zaplatil iba 281,50 Eur, naposledy
úhradou 50,- Eur dňa 17.3.2010.

Žalovaný sa k veci samej písomne nevyjadril.

Na pojednávaní konanom dňa 29.9.2014 sa právne zastúpený žalobca nezúčastnil, svoju neúčasť
ospravedlnil, a za týchto podmienok súd konal v jeho neprítomnosti.

Na pojednávaní konanom dňa 29.9.2014 sa žalovaný k veci vyjadril a osobne vypovedal tak, že je
pravdou, že predmetnú zmluvu predloženú v tomto konaní podpísal, podpis dlžníka je jeho. Úver

potreboval na nákup staršie dlhy a na pomoc pre jeho známu. Ponuku úveru našiel v novinách, on
veriteľa zavolal a zamestnankyňa veriteľa bola uzatvoriť zmluvu u neho. Nespomína si na obchodné
podmienky, ktoré sú na druhej strane zmluvy, ani na oznam o ročnej percentuálnej miere nákladov, celé
uzatváranie zmluvy trvalo asi 10 minút. Sám nevie, koľko na tento úver zaplatil a súhlasí, že to bolo
281,50 Eur, naposledy úhradou 50,- Eur dňa 17.3.2010.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi a zistil :

Dňa3.6.2009uzavrelžalobcaakoveriteľažalovanýakodlžníkzmluvuoúvereč.320091260,nazáklade
ktorej žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 350,- € s vyhlásením, že úver je poskytnutý za odplatu

a za úrok vo výške 20 % z istiny, teda spolu za poplatok za správu úveru, ktorá zahŕňa ako odplatu, tak aj
úrok. Dlžník potvrdil prevzatie istiny úveru svojím podpisom na tejto zmluve. Celkovú dlžnú sumu, teda
istinu úveru 350 € a poplatok za správu úveru vo výške 241,50 Eur, teda spolu 591,50 € sa žalovaný
zaviazal splácať v 13 -tich mesačných splátkach vo výške 45,50 Eur, prvá splátka splatná v 10. deň po
uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka splatná vždy do 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky.

V zmluve bola uvedená informácia o priemernej hodnote RPMN pre príslušný typ úveru 40,61 %. Zmluva

bola žalovaným podpísaná aj na druhej strane, kde boli uvedené obchodné podmienky, osobitne podľa
b. 1 bola uvedená „RPMN pri splatnosti úveru na ... (variant textu - pozn. súdu) 13 mesiacov 206,73 %“.

Čl. 3 obchodných podmienok zakotvoval právo na zmluvnú pokutu veriteľa v prípade nesplatenia
záväzku dlžníka vo výške mesačného poplatku za správu úveru za každý aj začatý kalendárny mesiac
omeškania,akoajprávonapaušálnunáhradutrovspojenýchsosúdnymaleborozhodcovskýmkonaním

vo výške 20% z poskytnutej istiny, minimálne 67,- Eur.

Žalobca upomínal žalovaného na zaplatenie predmetného úveru listom zo dňa 11.2.2010 a oznámil mu
predčasnú splatnosť zostatku úveru listom zo dňa 11.3.2010.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov) účinného do 1.4.2010 (ďalej zák. č. 258/2001 Z.z.),

a) Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ) Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej „zák. č. 250/2007 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a

dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie
výrobkov cenami.

2) Tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území
Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. účinného od 1.5.2014: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 29b zák. č. 250/2007 Z.z. (prechodné ustanovenia k ustanoveniam účinným od 1.5.2014):
Ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.
májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však
posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.

Podľa § 101 ods. 1, 2 OZ

1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

2)Premlčujúsavšetkymajetkovéprávasvýnimkouvlastníckehopráva.Týmniejedotknutéustanovenie

§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd zamietol žalobu, lebo podľa cit. ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. účinného od 1.5.2014 prihliadol na
charakter premlčaného práva podľa cit. ust. § 101 aj bez námietky premlčania zo strany žalovaného.

Právo žalobcu spočívalo v práve na zaplatenie sumy z predmetnej zmluvy o úvere podľa skutkovej
koncepcie žalobcu ako podnikajúceho dodávateľa vystupujúceho voči nepodnikajúcemu žalovanému
ako spotrebiteľovi. Tohto práva sa bolo možné domáhať v celom rozsahu po splatnosti 13. - poslednej
takto dojednanej splátky 10.8.2010, pravidelná premlčacia doba uplynula dňa 10.8.2013, teda v čase
začatia tohto konania podaním žaloby na tunajší súd 14.5.2014 už bolo právo žalobcu premlčané.

Žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver, pričom z možných foriem jeho poskytnutia podľa cit.
ust. § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z. bol spotrebiteľský úver poskytnutý ako úver podľa cit. ust.
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Pri tomto vzájomnom vzťahu právnej úpravy, vzhľadom na
zakotvenie spotrebiteľských úverov v osobitnom zákone o spotrebiteľských úveroch, ktorý samotný
otázku premlčania neupravuje, sa súd právne prikláňa k uplatneniu 3 - ročnej premlčacej doby podľa

cit. ust. § 101 Občianskeho zákonníka a nie najmä k uplatneniu 4 - ročnej premlčacej doby podľa
Obchodného zákonníka.

Tunajší súd si je vedomý, že uvedené ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. nadobudlo účinnosť
1.5.2014, teda nemohlo byť dôvodom akejkoľvek úpravy predchádzajúceho správania žalobcu, ktorý v
predchádzajúcom období mal právo svoje právo si uplatniť žalobou na súde s nádejou na úspech vo

veci samej. Súd si je zároveň vedomý, že uvedené ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. nemá zakotvené
prechodné ustanovenie (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1.5.2014 sa zaoberá výhradne
iným ustanovením zákona - § 5a - pozn. súdu). Lenže obsah cit. ust. § 5b je materiálnou ochranou
spotrebiteľov zo zákona, ktorý má kombinovanú povahu, hmotnoprávnu v zmysle oslabenia práva
veriteľa pre prípad uplynutia premlčacej doby, a zároveň procesnoprávnu povahu, ktorá v pravidelnom

prípade spočíva v realizácii práva účastníka podať námietku premlčania a tento postup upravuje činnosťsúdu tak, že mu bráni priznať premlčané právo. Po zakotvení tohto ustanovenia do nášho právneho
poriadku za účelom materiálnej ochrany spotrebiteľov, sú v tomto zmysle spotrebitelia chránení nielen
vo vzťahu k hmotným právam z právneho vzťahu, do ktorého ako spotrebitelia vstúpili, ale aj vo vzťahu

k ich procesnoprávnym právam, ktoré ako pasívnejší účastníci právneho vzťahu využívajú spravidla
v obmedzenej miere, t.j. procesne je podľa názoru súdu možné postupovať s predpokladom, akoby
spotrebiteľnámietkupremlčaniapodal.Nazákladetaktoposúdenejpovahycit.ust.§5azák.č.250/2007
Z.z. sa súd priklonil k uplatneniu tohto ustanovenia účinného od 1.5.2014 aj na tunajší spor, toto sa stalo
prekážkou priznania práva žalobcu a preto súd žalobu zamietol.

Podľa § 2 písm. h), j), k) zák. č. 258/2001 Z.z. : Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať :

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 3 ods. 10 zák. č. 258/2001 Z.z. : Odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť
výšku ustanovenú nariadením vlády.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. : Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 1 Nar. vl. č. 238/2008 Z.z. účinného do 10.6.2010

1) Výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť
sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre
príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a

zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona (č. 258/2001 Z.z.), a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá
zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery
nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

2) Výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru na kreditnú kartu nesmie prevýšiť sumu, ktorá

zodpovedá dvojnásobku priemernej úrokovej miery pre kreditné karty platnej ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 451 OZ

1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 52 OZ:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom v súčasnosti:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata

prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.11) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Konštatovanie premlčaného práva je systematicky prednostné pred akýmkoľvek ďalším meritórnym
odôvodnením súdneho rozhodnutia, ale právne hodnotenie vykonaného dokazovania je umožnené
vykonať súdu každej inštancie v rámci jeho rozhodovacej činnosti. Pritom relevantné dokazovanie
(listinami predloženými žalobcom a osobnou výpoveďou žalovaného) bolo každopádne vykonané.
Listinné dôkazy predložené žalobcom boli všetky pre súd skutkovo hodnoverné a bolo možné vychádzať

z vyhlásenia žalobcu bez jeho dôkazného bremena o čiastočnom splnení dlhu pred začatím konania
vo výške 281,50 Eur. Preto podporne je právne možné poznamenať, že na tunajší spor je namieste
aplikovať aj ďalšie citované ustanovenia zák. č. 258/2001 Z.z., resp. citované ustanovenia Občianskeho
zákonníka a ďalšej právnej úpravy. Osobitne vo vzťahu k cit. ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
charakter predloženej zmluvy nasvedčuje tomu, že bola poskytnutá zo strany žalobcu ako dodávateľa

- podnikateľa žalovanému ako spotrebiteľovi - nepodnikateľovi, ako predtlačená a v tomto zmysle
hromadne predložená.

Takto podporne, prednostne s dôrazom na osobitnú právnu úpravu, súd poznamenáva, že aj keby nárok
žalobcu nebol premlčaný, podľa názoru súdu by bolo namieste zamietnuť žalobu aj tak vo zvyšnej
časti pre rozpor s ustanovením § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z., keď priamo v zmluve nie je uvedená

ročná percentuálna miera nákladov (RPMN), a to je dôvod bezodplatnosti a bezúročnosti predloženej
zmluvy o úvere podľa tohto ustanovenia zákona. Aj keď v obchodných podmienkach zmluvy je uvedená
RPMN „pri splatnosti na 13 mesiacov 206,73 %“, ide o formuláciu z obchodných podmienok, t.j.
zodpovedajúcu relatívne samostatnému dokumentu, ktorý by sa mal týkať viacerých zmlúv so zhodným
obsahovým prvkom. Navyše ide o formuláciu v dlhšej, iba čiastočne súvisiacej vete. Preto aj keď ide o

formuláciu na druhej strane základného textu zmluvy, táto formulácia nie je dostatočne prehľadná pre
účel informovania spotrebiteľa, aby si uvedomil, aké náklady v čase vyplývajú zo záväzných ustanovení
konkrétnej zmluvy. Je vhodné poznamenať, že uvedenie RPMN má obdobný význam ako jednotková
cena u nákupu fyzického tovaru, udávaná spravidla za 100 gramov alebo 100 mililitrov, preto aj keď
z jej uvedenia účastníkom zmluvy nevyplývajú práva ani povinnosti, jej riadne uvedenie v spojení s

budovaním finančnej gramotnosti obyvateľov vo vzťahu k tomuto údaju by bolo významným faktorom
orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere. Okolnosť riadneho neuvedenia informácie o RPMN v
zmluve je o to mýlivejšia, že v zmluve prehľadnejšie bola uvedená informácia o priemernej RPMN 40,41
%.

V kontexte ďalších úvah súdu by súd informáciu o výške RPMN práve v tejto výške 206,73 % považoval

za vierohodne uvedenú pre túto zmluvu (náklady spolu zahrnuté nad istinu v splátkach 241,50 : istina
350 x 100 = 69 % bez časového aspektu. Pritom dlh nemal byť splatený jednorazovo práve po jednom
kalendárnom roku, ale v 13 nepravidelných mesačných splátkach, s prvou už v 10. - deň po poskytnutí
úveru, ilustračne teda priemerne skôr ako v polovici celého splátkového kalendára). V tomto zmysle, aj
pri existencii osobitnej právnej úpravy podľa cit. ust. § 1 Nar. vl. č. 238/2008 Z.z. účinného do 10.6.2010,

ktorá umožňovala veriteľských subjektom prakticky samým definovať nákladovosť úverov, súd navyšepovažuje úver s RPMN 206,73 % za poskytnutý v rozpore s dobrými mravmi, aj v kategórii v danej výške
a so splatnosťou od 10 dní do ďalších 12 kalendárnych mesiacov.

Preto aj keď si je súd vedomý, že žalobca vychádza z rozdielu dojednaných povinností dlžníka (spolu

v splátkach) 591,50 Eur a zaplatených 281,50 = 310,- Eur, tak v prípade, že by nárok nebol premlčaný,
podľa názoru súdu spravodlivou úpravou vzťahov v tomto prípade by bolo zaviazanie žalovaného v
rozdiele iba pôvodne poskytnutých peňazí 350,- Eur a zaplatených 281,50 = 68,50 Eur.

Úrok z omeškania pre zamietnutie žaloby z dôvodu premlčania nároku nebolo možné priznať. V tomto
konaní bol uplatnený podľa § 369 ods. 1 poslednej vety Obchodného zákonníka podľa predpisov
občianskehopráva,atopodľa§517ods.2Občianskehozákonníkavspojení§3Nar.vl.č.87/1995Z.z.v

sadzbe neprevyšujúcej základnú sadzbu ECB (1%) zvýšenú o 8 %, napokon vo výške 9 %. Pri procesnej
pasivite žalovaného týkajúcej sa konkrétneho priebehu splácania v rámci jeho dôkazného bremena,
v čase podľa udania žalobcu od 13.2.2010, možno ustáliť, že žalovaný bol v omeškaní minimálne so
zaplatením 3 splátok.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,keďžalovanýmalvkonaníúplnýúspech,

ale náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p., aj ďalej), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).