Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212749
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114212749.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcom: 1/ R. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V., Č.. U. XX, 2/ H.. P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Č.. U. XX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcov: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča
1, Chorvátsky Grob, IČO: 42 264 154, o zaplatenie 963,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a ,

náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 05.05.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcov na

zaplatenie sumy 963,50 Eur titulom nesplateného úveru.

Odporcovia uviedli, že bol im poskytnutý úver od spoločnosti, ktorá vystupuje v konaní ako navrhovateľ s
tým, že tento nebol splácaný riadne z dôvodu finančných problémov, ktoré nastali po strate zamestnania.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania, sa k veci nevyjadril.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom odporcov v 1. a 2. rade, oboznámením návrhu na začatie
konania, oznámenia o zosplatnení, zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenia veriteľa o schválení
úveru, karty klienta ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcom úverový limit vo výške 630,68 Eur, kedy mesačná splátka, vrátane úrokov, mala predstavovať
sumu 38,54 Eur pri počte splátok 30, ktoré mali byť splácané v 19. deň mesiaca. V údaji o schválenom

revolvingovom úvere je uvedená RPMN za úver vo výške 63,06 Eur, pričom samotná zmluva o
revolvingovomúverejenajednejlistinespolusožiadosťouoposkytnutierevolvingovéhoúveru,zktorých
vyplýva, že odporcovia žiadali o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 730,27 Eur pri mesačnej
splátka 44,65 Eur s RPMN vo výške 68,92 Eur. Táto žiadosť bola podpísaná dňa 13.04.2009, pričom vúdajoch o schválenom revolvingovom úvere, ktoré dopísal do tejto listiny navrhovateľ dňa 23.04.2009
vyplýva, že poskytnutý úver bol vo výške 630,68 Eur pri RPMN 63,06 Eur. Z karty klientov vyplýva, že
navrhovateľ poskytol odporcom 630,68 Eur, pričom z ich strany bolo splatené 886,42 Eur.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva

z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia

alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných
náležitostí, musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Z predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že odporcovia predložili návrh na uzavretie
zmluvy, kedy žiadali o poskytnutie úveru vo výške 730,27 Eur s RPMN vo výške 68,92 Eur. Navrhovateľ
však v údajoch o schválenom úvere uviedol, že poskytnutá čiastka je nižšia a RPMN sa taktiež líši od
výšky RPMN uvedenej odporcami, čím nedošlo k prijatiu návrhu, nakoľko ak takéto prijatie obsahuje
iné zmeny, jedná sa o odmietnutie návrhu a považuje sa to za nový návrh. Tento nový návrh zo strany

navrhovateľa v konaní však už odporcami nebol prijatý, nakoľko to nevyplýva zo spisového materiálu.
Z uvedeného vyplýva, že nedošlo k platnému uzavretiu písomnej zmluvy, ktorá by spĺňala náležitosti
zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko na tento vzťah medzi účastníkmi konania je nutné aplikovať
zákon o spotrebiteľských úveroch, kedy navrhovateľ vystupuje ako profesionálny dodávateľ služieb a
odporcovia ako spotrebitelia. V tomto vzťahu neboli podnikateľmi. Pokiaľ došlo na základe zmluvy, ktorá

nebola uzavretá, k plneniu jednej alebo druhej strany, vzniká tým protistrane bezdôvodné obohatenie,
ktorá je povinná vydať. Nakoľko však z obsahu listinných dôkazov vyplýva, že odporcovia vrátili
navrhovateľovi sumu vyššiu, než im bola poskytnutá, nedošlo na strane navrhovateľa k bezdôvodnému
obohateniu, preto bol návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnutý.

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi konania vyplýva z § 142 ods. 2 O.s.p. s poukazom

na skutočnosť, že prevažne úspešný odporca náhradu trov konania nežiadal priznať.Súd nepriznal náhradu trov konania taktiež vedľajšiemu účastníkovi vzhľadom na skutočnosť, že
trovy konania, ktoré mu vznikli, súd nepovažuje za účelné. Vedľajší účastník bol zastúpený právnym
zástupcom ktorý žiadal priznať odmenu za dva úkony právnej služby, pričom prevzatie zastúpenia,

vrátane prvej porady s klientom, podľa názoru súdu nie je reálnym úkonom vo vzťahu medzi vedľajším
účastníkom a právnym zástupcom, ktorý ho zastupuje opakovane vo všetkých prípadoch. Podľa
názoru súdu je to len formálny úkon, ktorý patrí v iných úkonoch právnej služby, nakoľko reálne
zrejme nevykonáva konzultáciu právny zástupca so štatutárnym zástupcom občianskeho združenia
ohľadom konkrétneho prípadu, kedy v podstate do každého konania blanketovo dáva vedľajší účastník

cestou právneho zástupcu vyjadrenie, ktoré je už formulárovým, kde poukazuje na ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že na to, aby bola spotrebiteľská
zmluva podrobená kontrole jej zákonnosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, nie je nutné,
aby na to upozorňoval vedľajší účastník súd. Súd takúto činnosť vykonáva ex offo a v súčasnosti je
povinnosťou súdu preskúmať i náležitosti zmluvy. Z týchto dôvodov súd nepovažoval jeho úkon právnej
služby za účelný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.