Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113227064
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113227064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcom: 1/ P. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. Š., M. XXX/X, 2/ B. O., nar. XX..XX.XXXX, bytom Q. Š., M. XXX/X, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcov: OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268,
zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Košice, Budapeštianska 8, o zaplatenie
859,37 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a ,

náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.09.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcov v 1. a 2.
rade na zaplatenie sumy 859,37 Eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru.

Odporcovia v 1. a 2. rade nesúhlasili s podaným návrhom, poukázali na svoju slabú sociálnu situáciu.

Vedľajšíúčastníknavrhovalžalobuzamietnuťapriznaťnáhradutrovkonaniaspoukazomnaskutočnosť,
že nedošlo k písomnej dohode o výške RPMN a preto je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom odporcov v 1. a 2. rade, oboznámením návrhu na začatie
konania, zmluvy o revolvingovom úvere, zmluvných podmienok, oznámenia veriteľa o schválení úveru,
prehľadu splácania, ako aj vyjadrenia vedľajšieho účastníka, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcom úver vo výške 750 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 40,19 Eur pri počte

42 splátok v 15. deň v mesiaci. RPMN úveru činili 67,79 Eur. Predmetná zmluva bola vypísaná na
tlačive poskytnutom navrhovateľom, kedy odporcovia žiadali o úver, ktorý im bol následne schválený
dňa 03.09.2010. Na základe tejto zmluvy im bol poskytnutý úver vo výške 750 Eur, pričom titulom tohto
úveru splatili sumu 828,61 Eur.Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inou trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných
náležitostí, podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti - výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priradzovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd podrobil kontrole predloženú zmluvu o
splátkovom úvere, nakoľko je preukázané, že sa jedná o vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
kedy sa na režim vzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch. Predložená zmluva o splátkovom úvere
spĺňa náležitosti písomnej formy, no zo zmluvy vyplýva len skutočnosť, že výška splátky istiny je 40,19

Eur. Uvedené znenie nespĺňa náležitosti citovaného paragrafu zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa
ktorého takáto zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Z dikcie citovaného zákona nepochybne vyplýva, že náležitosťou zmluvy je presný rozpis, z ktorého
bude zrejmé, aká je výška splátky istiny, aká je výška splátky úroku a aká je výška splátky ostatných
poplatkov.Podľanázorusúduneobstojítvrdenienavrhovateľa,žemesačnásplátkavsebezahŕňavšetky

tri zložky a jednoduchým aritmetickým výpočtom je možné dospieť k záveru, že táto splátka, okrem čistej
istiny, obsahuje aj výšku úrokov a poplatkov. Pokiaľ zákon vyžaduje expresis verbis takéto vyjadrenie a
rozloženie toho, čo splátka obsahuje, táto zmluva nespĺňa túto náležitosť. Z uvedeného dôvodu v zmysle
citovaného ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch súd dospel k záveru, že pri takejto zmluve
je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov.

Napriek skutočnosti, že zmluva je nazvaná ako zmluva o revolvingovom úvere, je zrejmé, že predmetné
finančné prostriedky boli poskytnuté jednorázovo ako to vyplýva z karty klienta, bez toho, aby došlo
k nejakému revolvingovému dodatočnému poskytnutiu finančných prostriedkov, preto je nepochybné,
že už v samotnej zmluve nebolo technickým problémom rozčleniť mesačnú splátku na sumu, ktorá
bude účtovaná na splatenie istiny, úrokov a iných poplatkov, čím nemožno vylúčiť aplikáciu citovaného

ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorého následkom je to, že úver je bezúročný a bez
poplatkov. Pokiaľ bolo odporcom poskytnuté finančné plnenie vo výške 750 Eur, je zrejmé, že táto suma
z ich strany bola uhradená a aj preplatená, nakoľko úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, nakoľko jeho právna argumentácia v
konaní nebola dôvodná. V danom prípade došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere, nakoľko údaje

o schválenom revolvingovom úvere sú totožné s údajmi o požadovanom revolvingovom úvere, teda
došlo k prijatiu návrhu na uzavretie zmluvy bez výhrad, čím argumentácia vedľajšieho účastníka nie
je dôvodná. Súd dospel k rovnakému záveru však z iných právnych dôvodov tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, preto považoval tento úkon právnej služby vedľajšieho účastníka za
neúčelný. Pokiaľ sa týka prvej porady s klientom, súd má za to, že je to len formálny úkon, nakoľko

reálne nevykonáva poradu právny zástupca so zástupcom vedľajšieho účastníka, v každom prípade, doktorého vstupuje a podáva formulárové vyjadrenia. Preto ani tento úkon právnej služby súd nepovažoval
za účelný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.