Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313212904
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313212904.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: H. C. H. s miestom

podnikania XXX XX X., R. XXX, N.: XX XXX XXX, v konaní zast. advokátom JUDr. Petrom Frajtom,
advokát, s.r.o. so sídlom 040 01 Košice, Garbiarska 5, IČO: 47 240 369, proti odporcovi: MPS- SK,s.r.o.
so sídlom 934 01 Levice, Sv. Michala 1, IČO: 43 891 829, o zaplatenie 288,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 288,83 eur s 5,75% ročným úrokom z omeškania od
28.3.2013 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 17 eur a trovy právneho
zastúpenia 74,52 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o. 040
01 Košice, Garbiarska 5, IČO: 47 240 369, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ vykonal pre odporcu dňa 19.3.2013 opravu jeho
motorového vozidla C. N., EČ:I.-XXX J.. Cenu opravy vyfakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č.
12510808 splatnou dňa 27.3.2013 na sumu 288,83 eur.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 14.10.2013 platobný rozkaz pod č.k. 13Rob/224/2013-12, ktorý
sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd uznesením zo dňa 5.2.2014 pod sp.zn.

13Rob/224/2013-21 platobný rozkaz podľa §-u 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. zrušil v plnom rozsahu a vo
veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť
súdu ospravedlnil faxovým podaním právny zástupca navrhovateľa dňa 23.9.2014 ako aj neúčasť
navrhovateľa z dôvodu hospodárnosti konania, o odročenie nepožiadal. Odporca predvolanie aj návrh
mal riadne a včas doručené, nakoľko súd

doručoval odporcovi predvolanie aj návrh do miesta sídla, ktoré má aktuálne zapísané v obchodnom
registri, pričom súdna zásielka sa na tunajší súd vrátila dňa 28.5.2014 z dôvodu neznámeho adresáta
a iné sídlo odporcu súdu nie je známe.

S poukazom na tieto skutočnosti podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti
navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Na základe uvedeného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:Z faktúry č. 13510808 vystavenej navrhovateľom odporcovi je zrejmé, že za dodaný tovar a vykonané
práce vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru na sumu 288,83 eur s termínom splatnosti do 27.3.2013.
Z faktúry je zrejmé, že slúži ako dodací list aj výkaz prác. Podľa zákazkového listu č. zákazky 991,

ktorá zákazka bola prijatá navrhovateľom dňa 19.3.2013 vyplýva, že odporca priniesol do opravy k
navrhovateľovi osobné motorové vozidlo C. N. EČ: XXX J. , pričom zákazkový list vlastnoručne podpísal
a tiež vlastnoručne podpísal aj prevzatie z opravy.

Súd vykonal dokazovanie aj výpisom z obchodného registra na odporcu a výpisom zo živnostenského

registra na navrhovateľa.

Podľa §-u 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa §-u 536 ods. 2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu

zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba , oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa §-u 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa §-u 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa §-u 3 ods.1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a preto mu
v celom rozsahu vyhovel. Účastníci konania uzavreli ústnu zmluvu o dielo podľa §-u 536 a nasl. Obch.
zák. Na základe ústnej zmluvy o dielo odporca odovzdal navrhovateľovi dňa 19.3.2013 do opravy svoje
osobné motorové vozidlo C. N. EČ -I. XXX J. , pričom podpísal zákazkový list pod č. 991. Po vykonanej

oprave navrhovateľ odovzdal odporcovi osobné motorové vozidlo o čom svedčí podpísaný zákazkový
list odporcom. Na základe zrealizovanej opravy osobného motorového vozidla navrhovateľ vystavil
odporcovi faktúru pod č. 13510808 na sumu 288,83 eur s termínom splatnosti do 27.3.2013. Odporca za
vykonanú opravu navrhovateľovi nezaplatil. Navrhovateľ pre odporcu opravil osobné motorové vozidlo,
čomu korešponduje povinnosť odporcu za vykonané dielo navrhovateľom zaplatiť cenu. S poukazom na

vykonané dokazovanie súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi aj
ním uplatnený 5,75% ročný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej faktúry t.j.
od 28.3.2013. Nebolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bol dohodnutý ročný úrok z omeškania
pre prípad omeškania a preto podľa §-u 369 ods. 1 veta druhá Obch. zák. je dlžník povinný platiť úroky z

omeškania podľa predpisov občianskeho práva. V §-e 517 ods. 2 Obč. zák. sa uvádza, že výšku úroku z
omeškaniaustanovujevykonávacípredpis,ktorýmjenar.vládyč.87/1995Z.z.,kdev§-e3sauvádza,že
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca sa dostal do
omeškania dňom 28.3.2013 kedy základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala

0,75%+5percentuálnychbodov,čo zodpovedánárokunavrhovateľana5,75%ročnýúrokzomeškania.
Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd podľa §-u 142 odsd. 1 O.s.p. priznal právo
na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
navrhovateľom vo výške 17 eur podľa položky 2a Sadzobníka súdnych poplatkov. Súčasťou trov konania

sú aj trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci ( príprava a prevzatie veci dňa 3.1.2013,
podanie návrhu na súd dňa 1.7.2013) 2 úkony á 23,24 eur= 46,48 eur, 20% DPH z odmeny zo sumy
46,48 eur = 9,30 eur, 2 x RP á 7,81 eur za úkony vykonané v roku 2013 = 15,62 eur, 20% DPH zo
sumy 15,62 eur= 3,12 eura, podľa §-u 10 ods. 1 , §-u 14 ods. 1 písm.a,b,§-u 16 ods. 3, §-u 18 ods.
3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške 91,52 eur z čoho trovy právneho zastúpenia
sú vo výške 74,52 eur.
Podľa §-u 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinnú zaplatiť ju advokátovi.
S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi,
ktorý zastupoval účastníka , ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1. O.s.p.).