Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 3T/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314010131
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Miženko

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314010131.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Daniela Miženka, prísediacich E. U. a Ing.

L. M., v trestnej veci obžalovaného W. M., na hlavnom pojednávaní 24.09.2014, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný W. M., nar. XX.XX.XXXX Z. K.,
bydlisko Z. Ú. Č.. XX, v súčasnej dobe
vo výkone trestu odňatia slobody,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

- 1/ dňa 26.05.2000 okolo 00.30 hod., po predchádzajúcej dohode s B. V. a O. K. (už právoplatne
odsúdení), prišli na osobnom motorovom vozidle zn. Opel Corsa, striebornej farby, nezisteného
evidenčného čísla do obce Selice. Pri roliach za dedinou vozidlo zaparkovali a pešo prišli k rodinnému
domu č. XXX. Preliezli bránu na ohrade dvora, O. K. rozbil na verande okno a cez vzniknutý otvor vošiel
dovnútra. Z vnútra verandy otvoril väčšie okno, cez ktoré preliezli do domu B. V. i W. M.. Na kuchynských
dverách, ktoré boli zamknuté rozbili sklo a cez otvor vošli do kuchyne. Majiteľka domu 94 ročná Q. Z.G.

sa zobudila a B. V. jej priložil k hlave mobilný telefón a po maďarsky jej povedal „mám pištoľ a keď
nepovieš, kde máš peniaze, tak ťa zastrelím“. Q. Z. odpovedala, že peniaze nemá ale v kredenci je
peňaženka so všetkými jej peniazmi. O. K. vzal peňaženku z kredenca a všetci traja z domu odišli k
zaparkovanému autu. Peniaze, ktoré boli v peňaženke si rozdelili. Q. Z. spôsobili krádežou škodu vo
výške 82,98 Eur ( 2 500,-- Sk), poškodením domu spôsobili škodu 9,96 Eur (300,-- Sk),

- 2/ dňa 26.05.2000 okolo 04.00 hod., po predchádzajúce dohode s B. V. a O. K. (už právoplatne
odsúdení), prišli na osobnom motorovom vozidle zn. Opel Corsa, striebornej farby, nezisteného

evidenčného čísla z obce Selice do obce Trnovec nad Váhom, pri bare „Katica“ ho zaparkovali a pešo
prišli k rodinnému domu č. XXX. Preliezli bránu na ohrade domu, O. K. vytrhol krídlo na malom okne,
vliezol cez okno do domu a z vnútra otvoril uzamknuté vchodové dvere. Do domu potom vošli aj B. V.
a W. M.. Všetci traja potom rozbili sklo na dverách obývacej izby, z vnútornej strany si dvere odomkli a
vošli do spálne. Vlastník domu L. Č. (75 ročný) sa zobudil a zakričal na nich po maďarský „čo tu hľadáte,
my nič nemáme“. B. V. prišiel k I. Č. (91 ročná), ktorá sa posadila na posteli, udrel ju po hlave a sotil
do nej. W. M. začal udierať L. Č. bejzbalovou palicou po hlave a B. V. i O. K. prehľadali izby v dome.

Vzali odtiaľ peňaženku, v ktorej bolo okolo 23,24 Eur (700,-- Sk) a obálku s peniazmi v sume 192,52 Eur
(5 800,-- Sk). L. Č. spôsobili ľahký otras mozgu, roztrhnutie hornej pery; zranenie si vyžiadalo liečenie
7 dní. I. Č. spôsobili krádežou škodu 215,76 Eur (6 500,-- Sk), poškodením zariadenia domu spôsobili
škodu 33,19 Eur (1 000,-- Sk),

t e d a

v bode 1/ a 2/:- spoločným konaním v úmysle zmocniť sa cudzej veci použil proti inému násilie a hrozbu
bezprostredného násilia a čin spáchal so zbraňou,
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do domu iného a pri čine použil násilie, hrozbu

bezprostredného násilia a taký čin spáchal so zbraňou a s dvoma osobami,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ a 2/:
- pokračujúci trestný čin lúpeže podľa § 234 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona, v súbehu s trestným činom porušovanie
domovej slobody podľa § 238 odsek 1,odsek 2, odsek 3 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona vždy účinného do 01.01.2006.

ZA TO MU SÚD UKLADÁ:

- Podľa § 234 ods. 2 Tr. zák., § 35 ods. 2 Tr. zák., vždy účinného do 01.01.2006,
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa 39a odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona účinného do 01.01.2006 ho súd na výkon trestu
zaraďuje do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny (stredný stupeň stráženia).

Súd zároveň, zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Galanta, sp. zn. 1T 5/2003, z 20.11.2003,

právoplatného 20.11.2003 (za trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a iné
bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, II. NVS) ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Okresný súd Galanta koná a rozhoduje v tejto trestnej veci na základe obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Galanta, sp. zn. 2Pv 504/10/2202, z 03.02.2014, podanej na
tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (bod 1/ a 2/).

Súd určil termín hlavného pojednávania na 26.03.2014, predvolal obž. W.. M. (doručil mu obžalobu i
výzvu), predvolal svedkov O. K., B. V., Š. Z. i Q. C.. Upovedomil o termíne hlavného pojednávania
prokurátora i obhajcu (doručil mu obžalobu i výzvu).
Na hlavnom pojednávaní 26.03.2014 bol vypočutý obž. W.. M., svedok Š. Z., svedok Q. C. a svedkovia
B. V. a O. K..

Súd potom hlavné pojednávanie odročil (viackrát), pretože zabezpečoval pôvodný trestný spis
Okresného súdu Šaľa, sp. zn. SA - 2T 103/00 a ten sa nachádzal na Okresnom súde Nové Zámky, potom
na Krajskom súde v Nitre. Okresnému súdu Galanta bol doručený až v septembri 2014 a predseda
senátu určil hneď termín hlavného pojednávania na 24.09.2014, kedy bolo vo veci meritórne rozhodnuté.
Okrem výsluchu obžalovaného W.. M. i uvedených svedkov, súd oboznámil obsah trestného spisu

Okresného súdu Šaľa, sp. zn. SA - 2T 103/00, osobitne rozsudku z 05.12.2007 i obsah trestného spisu
Okresného súdu Galanta, sp. zn. 1T 5/2003, obsah rozsudku Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 3Ntc
5/2012, z 02.10.2012, právoplatného 27.11.2012. Ďalej boli oboznámené všetky v trestnom spise sa
nachádzajúce listinné dôkazy.

Obhajca obžalovaného v závere hlavného pojednávania navrhol vypočuť svedka M. P. z Bratislavy (ten
mal potvrdiť, že odtlačky prstov obž. W.. M. mali byť nájdené na inej jeho hnuteľnej veci).
Druhý návrh obhajcu obsahoval požiadavku, aby bola zabezpečená správa z hraničnej polície
Slovenskej republiky, či zaznamenali koncom mája 2000 prechod obž. W.. M. z Maďarska na Slovensko
a naopak.Ďalšia požiadavka obžalovaného obsahovala návrh na zabezpečenie trestných spisov z Maďarska, v
ktorých bol v Maďarsku za rôznu trestnú činnosť odsúdený.
Štvrtý návrh obžalovaného obsahoval požiadavku, aby bol podrobený výsluchu na detektore lži.

Súd všetky návrhy obž. W.. M. na ďalšie dokazovanie predesené jeho obhajcom zamietol s tým,
že nemajú reálny základ (po 14 rokoch zabezpečovať správu o pohybe obž. W.. M. na slovensko
- maďarských hraniciach), nie je potrebné preukazovať správnosť postupu polície pri zisťovaní
a dokumentovaní stôp na mieste činu (výsluch svedka M.. P.), pre rozhodnutie vo veci nie je

potrebné zabezpečovať trestné spisy z Maďarska. Výsluch na detektore lži nemá zákonné procesné
opodstatnenie a nemá ani dôkazné zakotvenie v našom právnom poriadku.
Súd oboznámil obsah uznávacieho rozsudku Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 3Ntc 5/2012, z
02.10.2012, právoplatného 27.11.2012. Krajský súd postupom podľa § 515 odsek 1, odsek 2 písmeno b/
Trestného poriadku uznal 5 rozsudkov súdov z Maďarska, ktorými bol obž. W.. M. uznaný za vinného z
trestných činov lúpeže (štvornásobnej), krádeže, obmedzovanie osobnej slobody a bol mu uložený trest

odňatia slobody (súhrnný) v trvaní 12 rokov 6 mesiacov.
Súd zhodnotil komplexne všetky osobné i vecné dôkazy zabezpečené v rámci dokazovania. Pri svojom
rozhodovaní vychádzal iba z dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní (§ 2 odsek 19
Trestného poriadku), hodnotil ich podľa zásady voľného hodnotenia dôkazov zakotvenej v § 2 odsek
12 Trestného poriadku.

II.
Zisťovanie skutkového stavu

Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol
zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich
rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány

činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému,
ako aj okolnosti, ktoré svedčia jeho v prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili
súdu spravodlivé rozhodnutie.

Obžalovaný W. M. v prípravnom konaní nevypovedal, na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že nespáchal

skutky uvedené v obžalobe. V čase, kedy sa mali oba prípady stať (26.05.2000) bol v Maďarsku. Po
14 rokoch nevie uviesť, kde presne bol v konkrétny deň. Oboch spolupáchateľov (B. V. i O. K.) pozná,
vyrastali spolu v Jelke.
Skutočnosť, že policajti našli v dome Q. Z. odtlačky prstov jeho ruky nevie vysvetliť.
Ohľadne prsteňov, ktoré založil v deň spáchania skutkov v záložni v Bratislave - Nivy a ktoré opoznala

I. Č. uviedol, že on založil svoj pečatný prsteň, o ďalších prsteňoch nič nevie.

Svedok Š. Z. (vnuk poškodenej Q. Z.) vypovedal, že o udalosti z 26.05.2010 sa dozvedel v ten deň,
keď sa vrátil z roboty. Q. Z. v prípravnom konaní zastupoval najprv jeho otec B. Z.. Jeho babka
zomrela začiatkom roku 2003, potom v tom istom roku zomrel aj jeho otec. O samotnom skutku, o jeho

páchateľoch, nemal informácie.

Svedok Q. C. vypovedal, že v roku 2000(aj teraz) býval v Trnovci nad Váhom č. XXX. Vedľa jeho domu
bývali v rodinnom dome č. XXX manželia L. Č. a I. Č.. Tá mala v tom čase okolo 90 rokov, jej manžel
bol o 15 rokov mladší. Obaja manželia Č. zomreli v roku 2003. Svedok ďalej uviedol, že v roku 2000 bol

policajtom na OO PZ v Šali. Ráno okolo 04.30 hod. dňa 26.05.2000 mu na domový zvonček zazvonil L.
Č.. Keď vyšiel pred bránu videl, že sused je zakrvavený na rukách i na čele. Povedal mu, že ich pred
hodinou prepadli dve osoby. S. L.. Č. išiel k nemu domov, videl rozbité okienko na verande, videl aj krv.
Ďalej už nešiel a zavolal políciu zo Šale.

Svedok B. V. (spolupáchateľ, za oba skutky uvedené v obžalobe právoplatne odsúdený) v prípravnom
konaní (dňa 19.12.2011) vypovedal, že oba skutky (v Seliciach i v Trnovci nad Váhom) spáchali spolu
s O. K. a W. M.. On bol už v tejto veci (v samostatnom konaní s O. K.) odsúdený, dostal 5 rokov a užich aj odsedel. Vedel o tom, že W. M. je od roku 2000 na úteku. Pred dvomi rokmi sa dozvedel, že W..
M. je zavretý v Maďarsku.
Pred spáchaním oboch skutkov sa dohodli, že pôjdu zarobiť si nejaké peniaze. Pavol Botló býval istý

čas v Seliciach a vedel, že Q. Z. býva v dome sama. Ohľadne druhého skutku vypovedal, že sa zo Selíc
odviezli do Trnovca nad Váhom. O. K. poznal starých manželov Č.. Svedok si pamätal, že použili násilie
a zobrali nejaké peniaze. W. M. sa celé roky skrýval, on a K. boli právoplatne odsúdení.
Svedok na hlavnom pojednávaní 26.03.2014 vypovedal, že 26.05.2000 prišli na aute Opel Corsa, ktoré
riadil W. M., do Selíc. W. M. zostal v aute, on s K. išli k domu, ktorý poznal K.. Keď do domu vošli, našli

sedieť na posteli starú pani, nevyhrážali sa jej. V dome našli nejaké zlaté veci, vzali ich a odišli preč.
Obžalovaný W. M. v dome nebol.
Zmenu výpovede svedok vysvetlil tým, že ho policajti v Šali celý deň bili. Odtlačky prstov obž. W.. M.
vzali policajti z bejzbalovej palice, ktorú našli v aute zn. Renault 9, patriacom M.. W. M. nemohol v dome
Q.. Z. v Seliciach zanechať daktyloskopické stopy.
Ku skutku č. 2/ na hlavnom pojednávaní uviedol, že obž.. W.. M. s nimi v dome manželov Č. v Trnovci

nad Váhom nebol, zostal ich čakať v aute.

Svedok O. K. v prípravnom konaní (dňa 20.12.2011) vypovedal, že obe lúpeže popísané v obžalobe
spáchali v trojici, teda on, W. M. a B. V.. On si už päťročný trest za túto trestnú činnosť odsedel. Svedok
ďalej vypovedal, že prvú lúpež urobili v Seliciach u starej babky. Hneď po nej, ešte v tú noc, napadli v

dome v Trnovci nad Váhom starých ľudí, ktorí spali.

Na hlavnom pojednávaní 26.03.2014 svedok O. K.Ó. vypovedal, že obž. W.. M. pozná od mlada, spolu
vyrastali v obci Jelka a všetci traja (aj B. V.) boli od mladého veku dobrí kamaráti.
Do Selíc prišli na aute, vytypovali si starší dom a predpokladali, že v ňom budú bývať starší ľudia. V tom

období sa všetci traja túlali a kradli.
V tejto výpovedi svedok O. K. uviedol, že do domu v Seliciach vošli s B. V. po rozbití okna. Obžalovaný
W.. M. zostal v aute, vedel však, že idú kradnúť. Od starej pani, ktorú v dome našli pýtali peniaze, peniaze
jej z domu vzali a rozdelili sa.
Pri prvom výsluchu po spáchaní skutku sa policajtom priznal. Policajti mu povedali, že v dome v Seliciach

našli odtlačky obž. W.. M.. Nevie však teraz uviesť ako sa odtlačky obž. W.. M. do tohto domu dostali.
Do domu v Trnovci nad Váhom sa dostali po vylomení dverí. Obž. W.. M. s nimi v dome nebol, čakal ich
v aute. Domáci, dvaja starí manželia, mali strach, kričali. Svedok ďalej uviedol, že z domu v Trnovci nad
Váhom vzal prstene a dal ich na druhý deň obž. W.. M..

Svedkyňa Q. Z. (nar. XX.XX.XXXX, zomrela v roku 2003) vypovedala v deň spáchania skutku č. 1/
(26.05.2000). Uviedla, že po polnoci z 25.05. na 26.05.2000 išla spať. Zobudila sa na veľký rachot a
rinčanie skla. Hneď potom prišiel k nej neznámy chlap, priložil jej pištoľ k hlave a žiadal od nej peniaze.
Povedal, že ak mu ich nedá zastrelí ju. Začala sa triasť a plakať. Potom ten chlap priniesol obraz a kázal
jej odprisahať, že nemá peniaze (hovoril po maďarský). Svedkyňa s istotou potvrdila, že v dome boli traja

chlapi. Prehľadali celý dom, zdržali sa približne hodinu. urobili obrovský neporiadok. Po ich odchode
čakala do 06.00 hod., vyšla potom z domu a oznámila udalosť svojmu vnukovi Š. Z.. Ten to ohlásil polícii.
Páchateľa jej ukradli z kredenca peňaženku s 2 500,-- Sk, zlatú obrúčku, pár zlatých náušníc s tromi
očkami v tvare slzy.

Svedkyňa I. Č. (nar. XX.XX.XXXX, zomrela v roku 2003) vypovedala, že sa v noci z 25.05. na 26.05.2000
zobudila vo svojom dome č. 403 na krik jej manžela „nezabite nás“. Sadla si na posteľ a videla ako
neznámy muž udrel ju manžela L. po hlave a škrtil ho. Ten chlap potom pustil manžela a udrel ju.
Páchatelia prehľadávali dom, vyhádzali šuplíky, hľadali peniaze. Ukradli im peňaženku s 300,-- Sk a z
obývačky obálku s 5 800,-- Sk.

Svedok L. Č. (nar. XX.XX.XXXX, zomrel v roku 2003) vypovedal, že okolo 04.00 hod. ráno 26.05.2000 sa
vo svojom dome v Trnovci nad Váhom zobudil na zvuk padajúceho skla; niekto po tom skle stúpal. Vstal
z postele, vzal do ruky palicu, ktorú používal pri chodení a začal s ňou pichať smerom na páchateľov.
Páchateľ mu zobral baterku, chcel ho kopnúť, udrel ho po hlave palicou. Po údere sa mu zatočila hlava,

dostal ďalší úder do tváre a začala mu tiecť krv. Páchateľov (dvoch) videl v spálni, prehľadali celý dom
(okolo 1 hodiny). Keď odišli on išiel k susedovi C. o oznámi mu, čo sa stalo. Z domu im páchatelia vzali
2 zlaté obrúčky, zlatú retiazku s príveskom, rozbili im vchodové dvere i dvere na spálni a obývačke.Podľa zápisnice o ohliadke miesta činu z 26.05.2000, v rodinnom dome v Seliciach bolo zaistených
9 daktyloskopických stôp, 2 vecné stopy pre daktyloskopiu. Podľa odborného vyjadrenia KEÚ PZ z
31.05.2000, stopa č. 1/ je zhodná s odtlačkom ukazováka ľavej ruky a stopa č. 4/ je zhodná s odtlačkom

palca ľavej ruky obž. W. M. (sklo z okna padnuté na zemi).
Podľa záložnej zmluvy z 26.05.2000, obž. W.. M. v Bratislavskej ľudovej záložni, so sídlom v Bratislave,
ul. Mlynské nivy č. 31, založil v uvedený deň 3 zlaté prstene, jeden z nich s iniciálkami M. G. a 2 zlaté
obrúčky, ktoré opoznala ako jej patriace I. Č..

III.
Hodnotenie dôkazov

Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Súd vykonaným dokazovaním získal dostatočnú dôkaznú hodnotu, na základe ktorej zistil skutkový stav
veci bez akýchkoľvek dôvodných pochybností.

Obžalovaný W. M. v rámci svojej obrany vypovedal, že sa ani na jednom z dvoch žalovaných skutkoch
nezúčastnil, nespáchal ich, v čase, kedy sa mali skutky uvedené v obžalobe stať bol už v Maďarsku.

Skutok č. 1/

Poškodená Q. Z., bývajúca 26.05.2000 v rodinnom dome č. 244 v obci Selice, potvrdila, že v noci na
26.05.2000 boli v jej dome traja muži. Použili násilie pri vstupe do jej domu, použili vyhrážky násilím,
zastrelením ak im nevydá peniaze.
Z odborného vyjadrenia KEÚ PZ Bratislava jednoznačne vyplýva, že daktyloskopické stopy č. 1/ a č.
4/ zaistené z rozbitých kusov skla z okna dverí v dome Q.. Z., sú zhodné s odtlačkom ukazováka ľavej

ruky, resp. palca ľavej ruky obž. W. M..

Svedkovia (spolupáchatelia) B. V. a O. K. v prípravnom konaní (vo výpovediach v roku 2011) vypovedali,
že oba skutky spáchali v trojici, teda spolu s obž. W. M.. Primerane času, ktorý od 26.05.2000 uplynul,
popísali postup pri páchaní oboch skutkov. Na hlavnom pojednávaní obaja zmenili svoje výpovede a

tvrdili, že obž. W.. M. ich do Selíc, resp. Trnovca nad Váhom iba priviezol, vedel že idú kradnúť, on však
zostal v aute a čakal ich.
Zmena výpovedi oboch svedkov sa udiala bez logického vysvetlenia a v čase, kedy už obaja vykonali
tresty majúce vzťah k predmetu tohto trestného konania. Zmenou svojich výpovedí na hlavnom
pojednávaní chceli evidentne pomôcť svojmu dlhoročnému priateľovi, obž. W.. M.. Obsah zmenených

výpovedí bol zrejme dohodnutý (evidentná zhoda vo výpovediach v miestnej i časovej postupnosti).

Súd považuje za hodnoverné výpovede týchto dvoch svedkov z prípravného konania. Potvrdzuje ich
výpoveď poškodenej Q. Z. (videla 3 mužov) i vecné stopy - daktyloskopické stopy č. 1/ a č. 4/ zaistené v
dome poškodenej na skle z rozbitého okna dverí. Napokon treba uviesť, že zmenené výpovede svedkov

B.. V. i O.. K. protirečia výpovedi obž. W.. M., ktorý tvrdí, že sa oboch žalovaných skutkov nezúčastnil
a bol v tom čase v Maďarsku (svedkovia na hlavnom pojednávaní tvrdili, že ich do Selíc a Trnovca nad
Váhom priviezol autom a čakal na nich v ňom).
Súd považuje výpoveď poškodenej Q.. Z., usvedčujúce výpovede svedkov B.. V. i O.. K., vecný dôkaz
- daktyloskopické stopy č. 1/ a č. 4/ patriace obž. W.. M. za dostatočne usvedčujúcu dôkaznú silu, ktorá

bez pochybností vedie k záveru, že spolupáchateľom tohto skutku bol aj obž. W.. M..

Skutok č. 2/
Poškodená I. Č. i jej manžel L. Č. podrobne popísali spôsob akým sa páchatelia dostali nad ránom,
okolo 04.00 hod., dňa 26.05.2000, do ich domu č. XXX v obci Trnovec nad Váhom, popísali násilie (aj

jeho intenzitu), ktoré páchatelia voči ním použili, uviedli čo im z domu vzali.
Je pravdou, že poškodení vnímali prítomnosť 2 mužov v dome. Ich výpoveď v tomto smere však,
vzhľadom na šokujúcu situáciu (spánok, buchot, rinčanie skla, vyhrážky zabitím), nemusí byť presná.
Treba v tejto súvislosti uviesť, že I.. Č. mala v tom čase 91 rokov, L. Č. 75 rokov.Usvedčujúcim dôkazom vo vzťahu k popisu skutku uvedeného v obžalobe pod bodom 2/ sú výpovede
svedkov B.. V. a O.. K. z prípravného konania. Vo svojich výpovediach popísali kto sa na lúpeži v dome
č. 403 v obci Trnovec nad Váhom zúčastnil, aké násilie použili, čo z domu odniesli. Obaja potvrdili, že

sa tohto skutku dopustili v trojici, aj s obž. W.. M..
Zmena ich výpovedi na hlavnom pojednávaní sledovala jediný cieľ, pomôcť kamarátovi, obž. W.. M.,
vyhnúť sa trestnému postihu za tento skutok.
Do línie usvedčujúcich dôkazov súd zaraďuje záložnú zmluvu (vecný dôkaz), ktorá preukazuje, že obž.
W.. M. založil 26.05.2000 (niekoľko hodín po spáchaní skutku) v Bratislave 2 zlaté prstene patriace I. Č..

Osobné usvedčujúce dôkazy (výpovede poškodených, výpovede B.. V. a O.. K.) i vecný dôkaz
(záložná zmluva a 2 prstene pochádzajúce z domu poškodených) tvoria nespochybniteľný záver, že
spolupáchateľom skutku č. 2/ bol aj obž. W.. M..

Trestného činu lúpeže podľa § 234 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona účinného do
01.01.2006 sa dopustí, kto v úmysle zmocniť sa cudzej veci použije proti inému násilie, hrozbu

bezprostredného násilia a čin spácha so zbraňou.

Trestného činu porušovanie domovej slobody podľa § 238 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona
účinného do 01.01.2006 sa dopustí, kto neoprávnene vnikne do domu iného, použije pri čine násilie,
hrozbu bezprostredného násilia a taký čin spácha so zbraňou a s dvomi osobami.

Obžalovaný W. M. (spolu s ďalšími 2 osobami) použil násilie pri vlámaní sa do dvoch domov, použil
násilie voči osobám v nich bývajúcim všetko s úmyslom zmocniť sa ich majetku. Voči týmto osobám
použili bejzbalovú palicu i imitáciu pištole (prikladanie mobilu k hlave poškodenej za úplnej tmy).
Oba skutky boli spáchané spoločným konaním troch osôb (spolupáchateľstvo), v krátkom časovom

úseku, v neveľkej vzdialenosti od seba.
V súhrne možno teda konštatovať, že obž. W.. M. (spolu s ďalšími dvomi osobami) naplnil všetky znaky
pokračujúceho trestného činu lúpeže podľa § 234 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, v
súbehustrestnýmčinomporušovaniedomovejslobodypodľa§238odsek1,odsek2,odsek3Trestného
zákona,vspolupáchateľstvepodľa§9odsek2Trestnéhozákonavždyúčinnéhodo01.01.2006(použitie

týchto ustanovení Trestného zákona účinného do 01.01.2006 je priaznivejšie pre obžalovaného).

IV.
Ukladanie trestu

Podľa § 23 Tr. zák. (účinného do 01.01.2006) účelom trestu je chrániť spoločnosť pred páchateľmi
trestných činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a vychovávať ho k tomu, aby
viedol riadny život, a tým výchovne pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne na stupeň nebezpečnosti trestného činu pre
spoločnosť, na možnosť nápravy a pomery páchateľa (§ 31 odsek 1 Trestného zákona účinného do
01.01.2006).

Obžalovaný W.. M. sa dopustil trestného činu, za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody od

5 do 12 rokov.
Do roku 2000 bol 6 krát súdne trestaný (za lúpeže i krádeže), bol viackrát vo výkone trestu odňatia
slobody.
Okresný súd Galanta, rozsudkom sp. zn. 1T 5/2003, z 20.11.2003, právoplatným 20.11.2003, odsúdil
obž. W.. M. za trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia

slobody v trvaní 1 roka (5 skutkov spáchal v prvej polovici roku 1999).

Súd, sledujúc ciele individuálnej i generálnej prevencie, berúc do úvahy závažnosť spáchanej trestnej
činnosti (oba útoky smerovali proti starým ľuďom, v nočných hodinách, po vlámaní sa do ich domov
počas spánku), dospel k záveru, že je potrebné uložiť obž. W.. M. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní

6 rokov (za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku Okresného súdu Galanta, sp. zn. 1T 5/2003).
Na výkon trestu ho súd zaradil do ústavu II. nápravnovýchovnej skupiny (§39a odsek 2 písmeno b/
Trestného zákona účinného do 01.01.2006).Uložený trest i jeho výška spĺňa kritéria platné pre účel trestu a to výchovný cieľ vo vzťahu k obž. W..
M. i výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.