Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/147/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711212633
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6711212633.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci navrhovateľky Ľ. A.,

rod. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. E. XXXX/XX, XXX XX R., občianke SR, zast. advokátkou
JUDr. Dášou Brázdilovou, so sídlom Advokátska kancelária Brázdil & Brázdilová, Trhová 1, 960 01
Zvolen,protiodporcoviQ.A.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom,R.E.XXXX/XX,XXXXXR.,t.č.bytomD.,
Q. XXXX/XX, občanovi SR, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode
k maloletému dieťaťu N. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e odporcovi Q. A., nar. XX. XX. XXXX výšku výživného pre maloletú N. A.Á., nar. XX.

XX. XXXX na obdobie od 16. 03. 2012 do 31. 05. 2013 vo výške 100,- Eur mesačne, od 01. 06. 2012
do 31. 03. 2013 vo výške 66,- Eur mesačne a od 01. 04. 2014 vo výške 100,- Eur mesačne, splatné
do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky.

Dlh na výživnom za obdobie od 16. 03. 2012 do 25. 09. 2014 predstavujúci výšku 1.369,64 Eur, je
odporca Q. A., nar. XX. XX. XXXX p o v i n n ý zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 50,- Eur,
ktoré budú splatné spolu s bežným výživným.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim písomným podaním domáhala rozvodu manželstva s odporcom a súčasne

úpravy práv a povinností k maloletej dcére.

Súd o návrhu rozhodol rozsudkom dňa 26. 01. 2012, tento bol zrušený uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici 14Co/145/2012-117 zo dňa 14. 05. 2012 a to v časti určenia výživného na
maloletú N. A., nar. XX. XX. XXXX. Súd opätovne rozhodol rozsudkom 6C/147/2011-193 dňa 27.
06. 2013, proti ktorému navrhovateľka podala odvolanie a Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením
14Co/678/2013-207 zo dňa 29. 10. 2013 opäť zrušil rozsudok v dotknutej časti a vec mu vrátil na ďalšie

konanie. Súčasne vyslovil vo veci právny názor, ktorým bol prvostupňový súd v zmysle zákonného
ustanovenia § 226 OSP v ďalšom konaní viazaný.

Súd vykonaným dokazovaním a to výsluchom účastníkov konania, prednesom právnej zástupkyne
navrhovateľky, z vyjadrenia kolízneho opatrovníka; ako aj na základe listinných dôkazov a to rozsudku
Okresného súdu Zvolen 5T/52/2013 - 102, potvrdenia o vykonaných zrážkach z nemocenských dávok v
období od 01. 01. 2012 do 14. 11. 2012, vyúčtovania skutočných nákladov za služby spojené s bývaním

za obdobie od 01. 01. 2012 do 31. 12. 2012, predpisom záloh a poplatkov platného od 01. 04. 2013,
rozhodnutie sociálnej poisťovni - pobočka Zvolen zo dňa 08. 12. 2011, kontrolného preukazu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, výzvy na zaplatenie dlhu - výpoveď z nájomnej zmluvy zo dňa
18. 04. 2013, rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen , odboru služieb zamestnanostizo dňa 10. 01. 2013, potvrdenia o príjme družky odporcu zo dňa 09. 02. 2014, potvrdenia o zdaniteľných
príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti, o preddavkoch na daň, o daňovom bonuse na vyživované
dieťa zo dňa 08. 01. 2014 pracovnej zmluvy zo dňa 07. 04. 2014, potvrdenia X. Ľ.. Š. D., pokladničných

dokladov o nákupe tovaru, potvrdenia o príjme od Q. B. - Q. zo dňa 01. 07. 2014, úradného listu Sociálnej
poisťovne pobočka Zvolen zo dňa 01. 07. 2014, tabuľky plnenia vyživovacej povinnosti za rok 2013 od
OOPZSRZvolen,ČVS:ORP-573/ZV-ZV-13,tabuľkyplneniavyživovacejpovinnostizarok2012odtoho
istého orgánu, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru reg. číslo: 004304211250414 a ostatných
dôkazov zistil tento skutkový stav:

Odvolací súd svoje posledné rozhodnutie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa odňal účastníkovi
možnosť konať pred súdom, kedy takýmto postupom účastníkovi bola znemožnená realizácia
procesných práv, kde okrem iného v zmysle § 118 ods. 4 OSP nebolo účastníkovi umožnené vyjadriť
sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci v rámci záverečnej reči.

Uvedené procesné pochybenie bolo v ďalšom konaní odstránené.

V ďalšom mal okresný súd doplniť dokazovanie preskúmaním, či odporca skutočne predal osobné
motorové vozidlo za 2.400,- Eur tak, ako to tvrdil a to napriek tomu, že kúpnu zmluvu k dispozícii nemal.
Súd mal tak isto vyzvať druhu (priateľku) odporcu na predloženie správy o zárobku. V závere odvolací

súd poukázal na zrozumiteľnosť rozsudku, jasnosť, s tým, že musí napĺňať zákonné požiadavky na
obsahové náležitosti súdneho rozhodnutia, pretože jedine výrok rozhodnutia súdu je právne záväzný a
vykonateľný, z čoho vyplýva nutnosť jeho jasnosti, určitosti a zrozumiteľnosti.

Vzhľadom na právoplatnosť pôvodného rozsudku v časti týkajúcej sa rozvodu manželstva účastníkov

konania, zverenia maloletého dieťaťa na čas po rozvode do výchovy a osobnej starostlivosti jedného
z rodičov zostalo sporným už len určenie výšky vyživovacej povinnosti odporcovi na obdobie po
právoplatnosti výrokovej časti rozsudku o rozvode manželstva - teda od 16. 03. 2012.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Súd na základe vykonaného dokazovania, zabezpečenia si listín na ktoré poukázal krajský súd,

prípadne vykonaním dôkazov ktoré navrhli účastníci, rozdelil obdobie na ktoré určoval výšku výživného
odporcovi na 4 časové úseky. Prvým obdobím je úsek nasledujúci v deň po nadobudnutí právoplatnosti
rozsudku o rozvode; teda od 16. 03. 2012 do 30. 11. 2012. V tomto období odporca mal príjem z
čiastočného invalidného dôchodku vo výške 191,80 Eur + nemocenské vo výške 285,84 Eur, kedy takto
mesačný príjem odporcu predstavoval 477,64 Eur. Pri tejto sume súd považoval určenú výšku výživného

100,- Eur za sumu primeranú predovšetkým k zárobkovým schopnostiam a možnostiam otca dieťaťa.

Ďalšíčasovýúsekbolvobdobíod01.12.2012 do3105.2013,kedyodporcapoberalčiastočnýinvalidný
dôchodok vo výške 191,80 Eur a dávku v nezamestnanosti vo výške 258,90 Eur; kedy predstavoval
mesačný príjem odporcu 450,70 Eur. Aj na toto obdobie súd považoval určenú výšku výživného 100,-

Eur za primeranú zárobkovým schopnostiam a možnostiam otca.

Ďalší časový úsek od 01. 06. 2013 do 31. 03. 2014 odporca poberal čiastočný invalidný dôchodok vo
výške 191,80 Eur do 31. 12. 2013 a od 01. 01. 2014 bola výška dôchodku 205,66 Eur. Pri takejto
výške mesačného príjmu súd považoval určenú výšku výživného 66,- Eur za sumu zodpovedajúcu jeho

zárobkovým schopnostiam a možnostiam.

Na obdobie od 01. 04. 2014 a nasledujúce súd určil odporcovi opäť výšku výživného v sume 100,-
Eur, pričom vychádzal z jeho príjmu ktorý pozostával z čiastočného invalidného dôchodku vo výške
205,66 Eur a mzdy vo výške cca 300,- Eur; kedy mesačný príjem odporcu sa zvýšil na sumu 505,66

Eur. Zmena v príjme odporcu v období po 01. 04. 2014 spočívala predovšetkým v tom, že sa zamestnal
v spoločnosti R. B. D. B.. T.. Y.. so sídlom Y. XXX, XXX XX R., kedy s ním bola uzavretá pracovná
zmluva s dňom nástupu do práce 07. 04. 2014 so zaradením do funkcie vodič - stavebný robotník so
základnýmzmluvným platom352,-Eur+prémiepodľaosobnéhomzdovéhopredpisu.Pracovnázmluvabola uzavretá na dobu určitú a to do 31. 10. 2014 v rozsahu pracovného času 40 hodín týždenne. Túto
skutočnosť mal súd preukázanú fotokópiou pracovnej zmluvy zo dňa 07. 04. 2014.

Z listinných dôkazov a to tabuliek plnenia vyživovacej povinnosti za rok 2013 a rok 2012 tak, ako táto bola
vypracovaná pre potreby trestného konania, ako aj v súlade s prednesom a vyjadrením navrhovateľky
jej právnej zástupkyni, súd zistil u odporcu za obdobie od 16. 03. 2012 do času meritórneho rozhodnutia
vo veci, tieto finančné platby:

Zaobdobieod16.03.2012do30.11.2012malvzmyslerozhodnutiasúduodporca zaplatiťnavýživnom
851,61 Eur. Za toto obdobie odporca zaplatil preukázateľne 1.256,97 Eur. Po odpočítaní rozdielu vo
výške súdom určeného výživného, odporca zaplatil na výživnom viac o 405,36 Eur. Za obdobie od 01.
12. 2012 do 31. 05. 2013 mal podľa rozhodnutia podľa súdom určenej výšky výživného zaplatiť odporca
600,-Eur,zaplatillen465,36Eur.Po„započítaní“výživnéhozapredchádzajúceobdobievovýške405,36
Eur. vznikol už odporcovi dlh k 31. 05. 2013 vo výške 134,64 Eur. Za obdobie od 01. 06. 2013 do 31. 03.

2014 mal odporca zaplatiť na výživnom 660,- Eur. Preukázateľne zaplatil len 25,- Eur, čím sa zvýšil jeho
dlh 134,64 Eur o čiastku 635,- Eur na sumu 769,64 Eur. Za obdobie od 01. 04. 2014 do 24. 09. 2014
(do meritórneho rozhodnutia súdu vo veci), mal podľa rozhodnutia súdu odporca zaplatiť na výživnom
600,- Eur, no keďže nezaplatil na výživnom nič, jeho dlh vo výške 769,64 Eur sa zvýšil o sumu 600,-
Eur na sumu 1.369,64 Eur. Uvedená suma teda predstavovala celkový dlh na výživnom za obdobie od

16. 03. 2012 do dňa rozhodnutia vo veci (25. 09. 2014). Súd uložil povinnosť odporcovi uhradiť tento
dlh na výživnom pre maloleté dieťa v mesačných 50,- Eur splátkach, ktoré budú splatné spolu s bežným
výživným. Z uvedeného potom vyplýva, že po právoplatnosti rozhodnutia bude odporca povinný určité
obdobie platiť výživné spolu so zameškaným výživným vo výške 150,- Eur mesačne.

Súd pri určení výživného na obdobie, kedy sa odporca zamestnal - teda od 01. 04. 2014 zobral do
úvahy skutočnosť, že pracovnú zmluvu mal odporca uzavretú len na dobu určitú od 07. 04. 2014 do 31.
10. 2014. Z uvedeného je potom zrejmé, že od 01. 11. 2014 zostane odporca opäť bez pravidelného
mesačného príjmu zo závislej činnosti, jeho jediným príjmom zostane len čiastočný invalidný dôchodok
vo výške 205,66 Eur.

Čistý mesačný príjem odporcovej družky v období od januára do decembra 2012 bol 110,16 Eur a v
období od mája 2013 do septembra 2013 sa čistý mesačný príjem pohyboval od 77,17 Eur do 95,41
Eur. Aj napriek tomu že súd zadovážil tento listinný dôkaz, nepovažoval ho za právne relevantný pri
jeho rozhodovaní vzhľadom k tomu, že ide o príjem ktorý slúži pre pokrytie osobných potrieb osoby,

ktorej bola mzda vyplatená, teda družky odporcu. Na tento príjem súd neprihliadal aj z toho dôvodu, že
nejde o príjem, s ktorým by mohol „počítať“ odporca do budúcna vzhľadom k tomu, že vzťah druh/družka
môže byť či z jednej alebo druhej strany kedykoľvek ukončený. Pokiaľ právna zástupkyňa navrhovateľky
tvrdila, že má informácie o tom, že odporca vykonával určité práce pre Q. B. - Q. so sídlom M. F. v roku
2014, táto skutočnosť sa nepreukázala, resp. v konaní nebolo preukázané, že Q. B. vyplatil čo len 1,-

Eur odporcovi. Takisto správa zo Sociálnej poisťovni pobočka Zvolen zo dňa 01. 07. 2014 svedčí o tom,
že odporca za obdobie od 05. 12. 2013 do 31. 12. 2013 nemal vyplatenú „oficiálne“ nijakú odmenu.

Pokiaľ išlo o príjem z predaja motorového vozidla za sumu 2.400,- Eur, kedy ešte v ten istý deň si mal
odporca kúpiť iné motorové vozidlo za 1.400,- Eur, rozdiel vo výške 1.000,- Eur bol použitý na čiastočnú

úhradu dlhu, ktorý odporca mal v tomto období voči prenajímateľovi bytu ktorý odporca užíval.

S poukazom na zhora uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané
dokazovanie mal súd za to, že určenie výživného na konkretizované obdobie je v súlade so zárobkovými
schopnosťami a možnosťami povinnej osoby - odporcu s tým, že tomuto uložil povinnosť zameškané

výživné splácať v mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným.

O trovách konania súd už nerozhodoval vzhľadom k tomu, že o týchto bolo rozhodnuté v pôvodnom
rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).