Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/74/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109226366
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1109226366.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov
JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko,
a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi PENTAGONÁLA, spol. s r.o., Ružinovská
ul. č. 1, Bratislava, IČO: 35 743 603, o 1.457,18 EUR s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 26Cb/23/2010-137 zo 17.9.2012, jednohlasne

takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 26Cb/23/2010-137 zo
17.9.2012 potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.457,18

EUR s úrokmi z omeškania v sadzbe 0,05 % denne od 1.8.2008 do zaplatenia v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku a náhradu trov konania v sume 87,- EUR v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za preukázané, že
účastníci uzatvorili dňa 12.7.2007 zmluvu o pripojení č. E., ktorej nedeliteľnou súčasťou boli všeobecné
podmienky, pri uzatváraní dodatku k zmluve odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón zn. Sony
Ericson K610i za kúpnu cenu 0,03 EUR, odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb

za obdobie 25.3.2008 až 26.5.2008, odporca nereagoval na pokus o pokonávku, a preto ukončenie
platnosti zmluvy o pripojení č. E. považoval súd prvého stupňa za zodpovedajúce čl. 4 všeobecných
podmienok a nárok na doplatenie neuhradených služieb v sume 959,27 EUR a zaplatenie zmluvnej
pokuty v sume 497,91 EUR za dôvodný. Poskytnutie služieb mal súd prvého stupňa preukázaný
navrhovateľom predloženým podrobným rozpisom hovorov k faktúram, vzťahujúcim sa na rozhodné
obdobie. O náhrade trov rozhodol s odkazom na § 142 ods. 1 O.s.p., úspech žalobcu v konaní a vznik

trov na súdnom poplatku v sume 87,- EUR.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca, navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že rozsah hovorov absolútne nekorešponduje s reálne vykonanými
hovormi. Uviedol, že sa nezúčastnil pojednávania určeného na 17.9.2012, nakoľko pojednával na
Okresnom súde Bratislava III, pričom sa domnieval, že na pojednávanie na Okresný súd Bratislava
I stihne prísť. Uviedol, že na pojednávaní si chcel preveriť, kto za odporcu uzatváral zmluvu s
navrhovateľom a vyjadriť sa tak k pasívnej legitimácii. Namietal, že spoločnosť linku využíva len

minimálne a zrejme všetky hovory boli uskutočnené Y. V. ako súkromnou osobou bez ich vedomia. Pani
V. spoločnosť síce riadila, ale nebola štatutárnym zástupcom spoločnosti a ani splnomocnená na to,
aby podpisovala zmluvy. Na pojednávanie dňa 28.5.2012 sa nedostavil z dôvodu čerpania dovolenkyv Chorvátsku s tým, že bolo rozhodnuté dňa 17.9.2012 a bola odňatá odporcovi možnosť konať pred
súdom.

Navrhovateľ navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil
skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených
v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré odvolací súd nepovažuje za hospodárne opakovať, a preto
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou odporcu, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.
Nakoľko sa odporca na prvé, vo veci určené pojednávanie na deň 28.5.2012 nedostavil, súd prvého

stupňa pojednávanie odročil na termín 17.9.2012, na ktoré sa napriek tomu, že mu bolo predvolanie
riadne doručené, čo nepoprel, bez ospravedlnenia nedostavil, preto súdu prvého stupňa v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. nič nebránilo prejednať vec v neprítomnosti odporcu a vo veci rozhodnúť. Odporca bol v
predvolaní riadne poučený v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p., odporca bol nečinný počas celého konania
pred súdom prvého stupňa, preto odvolací súd nemôže už prihliadať na nové ním uvádzané skutočnosti

týkajúce sa pani V.. Navyše ak spoločnosť umožnila súkromnej osobe, ako pani V., ktorú odporca
označil, používať telefón patriaci spoločnosti, nemôže následky takéhoto konania znášať navrhovateľ.
Svoje tvrdenie, že rozsah hovorov nekorešponduje s riadne vykonanými hovormi ničím nepreukázal a
neuniesol tak v zmysle § 101 ods. 1 a § 120 O.s.p. dôkazné bremeno.

Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný, má preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.

právo na náhradu jeho trov. Nakoľko mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.