Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/19/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407219581
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1407219581.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred sudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľa BL

Management, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 905 122, zastúpeného SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi F., zastúpenému opatrovníčkou E.
o zaplatenie 3.428,37 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.428,37 Eur s úrokom z úveru vo výške 13,99%
ročne zo sumy 3.008,54 Eur od 07.09.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 205,53 Eur
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 08.08.2007 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
4.269,64 Eur spolu s úrokom vo výške 13,99% ročne zo sumy 3.849,81 Eur za obdobie odo dňa

07.09.2006 do zaplatenia titulom nesplatenej časti poskytnutého úveru na základe úverovej zmluvy
zo dňa 12.04.2005. Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Citibank Slovakia, a.s., so sídlom
Mlynské Nivy 43, Bratislava, IČO: 31 401 295 zaevidovala na základe žiadosti odporcu zo dňa
12.04.2005 požiadavku na poskytnutie úveru. Dňa 13.04.2005 spoločnosť Citibank Slovakia, a.s.
schválila odporcovi požadovaný úver, čím vznikla medzi navrhovateľom a odporcom zmluva o úvere
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V žiadosti o poskytnutie úveru odporca potvrdil, že táto
žiadosť tvorí spolu s jej schválením spoločnosťou Citibank Slovakia, a.s. úverovú zmluvu tak, ako je

definovaná vo Všeobecných podmienkach poskytovania úverov pre fyzické osoby Citibank (Slovakia),
a.s. (ďalej len ako „všeobecné podmienky“) a zaviazal sa podržiavať jej podmienky. Predmetom zmluvy
o úvere bola na jednej strane povinnosť právneho predchodcu navrhovateľa ako veriteľa poskytnúť
odporcovi požadovaný úver a na druhej strane povinnosť odporcu ako dlžníka poskytnutý úver splatiť
vo forme pravidelných mesačných splátok pozostávajúcich z istiny a z úroku spolu s poplatkom za
poskytnutie úveru. Dňa 13.04.2005 Citibank Slovakia, a.s. v súlade so zmluvou o úvere poukázala
odporcovi na jeho účet uvedený v žiadosti o úver úver v sume 3.319,39 Eur (100.000,- Sk) pričom

poplatok za poskytnutie úveru predstavoval sumu 49,79 Eur (1.500,- Sk) a poplatok za poistenie úveru
sumu 480,63 Eur (14.479,58,- Sk), celková dlžná suma potom predstavovala 3.849,81 Eur (115.979,58,-
Sk). Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach vo výške
104,72 Eur (3.169,- Sk) vždy do 13. dňa v mesiaci, pričom prvú splátku vo výške 104,72 Eur (3.169,- Sk)
bol povinný zaplatiť do 14.05.2005, úroky za poskytnutie úveru boli dojednané vo výške 13,99% ročne
za obdobie od poskytnutia úveru do jeho splatenia v plnej výške. Odporca dlžnú sumu úveru uhradil len
čiastočne, s pravidelným mesačným splácaním bol v omeškaní, preto právny predchodca navrhovateľa

v súlade s bodom 9.2.2 všeobecných podmienok niekoľkokrát vyzýval odporcu na okamžité splatenie
jeho dlhu vzniknutého zo zmluvy o úvere. Odporca ani napriek výzvam navrhovateľa neplnil jednotlivé
splátok, preto navrhovateľ vyzval odporcu na okamžité splatenie dlhu výzvou zo dňa 06.09.2006, ktorou
bola zároveň zmluva o úvere vypovedaná. Navrhovateľ sa žalobou domáha od odporcu nesplatenejčasti úveru, ktorá pozostáva zo sumy 4.269,64 Eur spolu s úrokom vo výške 13,99% ročne zo sumy
3.849,81 Eur za obdobie odo dňa 07.09.2006 do zaplatenia.

Dňa 09.10.2008 doručila spoločnosť Citibank Slovakia, a.s. prostredníctvom svojho právneho zástupcu
návrh, ktorým opravila pôvodnú žalobu doručenú sudu dňa 08.08.2007, pričom uviedla, že pôvodný
návrh obsahoval zrejmé chyby v počítaní, ktoré boli spôsobené chybou počítačového systému
spoločnosti. Právny predchodca navrhovateľa si tak uplatňuje voči odporcovi sumu 3428,37 Eur
(103.282,99 Sk pozostávajúcej z nesplatenej istiny vo výške 90.635,35 Sk z úroku vo výške 6.647,64

Sk do dňa vypovedania zmluvy, z poplatkov za upomienky do dňa výpovede zmluvy vo výške 2.700 Sk
poplatkov za upomienky po dni výpovede zmluvy vo výške 3.300 Sk), úrok vo výške 13.99 % ročne zo
sumy 90.635,35 Sk za obdobie odo dňa 07.09.2006 do zaplatenia.

Dňa 17.04.2009 doručil právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Citibank Europe plc oznámenie
o zlúčení spoločnosti Citibank Slovakia, a.s. so spoločnosťou Citibank Europe plc ku dňu účinnosti

01.01.2009.

Dňa 07.02.2012 súd vydal platobný rozkaz 5C/19/2009-53, ktorým vyhovel v celom rozsahu
navrhovateľovi a zaviazal odporcu na úhradu dlžnej čiastky. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
odporcovi preto bol zrušený a odporcovi bol uznesením zo dňa 28.05.2013 ustanovený opatrovník

Martina Murčeková, pracovníčka Okresného súdu Pezinok. Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie
je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti
v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo
ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví

osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi
blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca
súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v
čase začatia konania neprevyšuje 1000 Eur.

Dňa 26.02.2013 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka konania na strane navrhvateľa.
Spoločnosť BL Management, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 905 122 uviedla, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej so spoločnosťou Citibank Europe plc prebrala aj
záväzok odporcu vyplývajúci zo zmluvy o úvere.

Právnyzástupcanavrhovateľasapojednávanianariadenéhonadeň23.09.2014zúčastnil.Opatrovníčka
odporcu sa nezúčastnila, svoje neúčasť ospravedlnila pracovnými dôvodmi, nepožiadala o odročenie
pojednávania, naopak, vo veci žiadala rozhodnúť v jej neprítomnosti, preto súd v záujme hospodárnosti
konania prejednal vec v neprítomnosti opatrovníčky odporcu.
Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Zo žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 13.04.2005 súd zistil, že odporca žiadal o poskytnutie úveru v
sume 100.000,- Sk, s dobou splácania 48 splátok po 4.986,- Sk), pri 3.169 Sk vo výške úrokovej sadzby
13,99% ročne za účelom financovania kúpy auta. Zo zmluvy o úvere zo dňa 13.04.2005 súd zistil, že
odporcovi ako žiadateľovi o úver bude poskytnutá čiastka vo výške 100.000 Sk, pričom bude zaslaný na
bankový účet odporcu. Doba splácania úveru bola dojednaná na 48 mesiacov, prvá mesačná splátka

bola dojednaná v sume 3.169,- Sk, mesačné splátky boli splatné vždy 14. kalendárny deň v mesiaci,
dátum poslednej splátky bol dojednaný na deň 14.04.2009.

Zo všeobecných podmienok poskytovania úverov pre fyzické osoby Citibank (Slovakia), a.s. (č. l.
21 spisu, ďalej len „všeobecné podmienky“) súd zistil, že banka a klient sa dohodli, že zmluva

o úvere sa uzatvára vo forme písomnej žiadosti klienta o poskytnutie úveru, ktorá je záväzným,
neodvolateľným a časovo neobmedzeným návrhom na uzavretie zmluvy o úvere a jej schválením
bankou postupom uvedeným v ďalších bodoch (bod 2.2 všeobecných podmienok); zmluva o úvere je
uzavretá momentom sprístupnenia peňažných prostriedkov klientovi schválených bankou, oznámenie
o poskytnutí finančných prostriedkov a o uzavretí zmluvy banka doručí klientovi poštou alebo oznámi

klientovi telefonicky (bod 2.3 všeobecných podmienok). Bolo dojednané, že ktorýkoľvek z prípadov
uvedených v článku 9.1. je prípadom porušenia, konkrétne keď klient nesplatí včas akékoľvek finančné
plnenie podľa zmluvy o úvere, či inej dohody medzi bankou a klientom, klient nedodrží akékoľvek z
povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, či z inej dohody medzi bankou a klientom (bod. 9.1.2,9.1.3. všeobecných podmienok). Ak dôjde k porušeniu, má banka právo doručením oznámenia klientovi
požadovaťokamžitésplatenievšetkýchaleboniektorýchzáväzkovklientavočibankepodľaakéhokoľvek
vzťahu medzi bankou a klientom v poradí stanovenom bankou (bod. 9.2.2 všeobecných podmienok).

Z histórie úveru odporcu (č. l. 19 spisu) súd zistil, že odporca prvú splátku zaplatil v sume 3.169
Sk dňa 20.05.2005, ďalšie splátky v tejto sume uhrádzal pravidelne do 26.07.2007, kedy navrhovateľ
zaznamenal posednú splátku odporcu vo výške 500 Sk.

Písomnou výzvou zo dňa 29.06.2006 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu na zaplatenie
dlžnej sumy. Odporca bol na úhradu dlžnej sumy opätovne vyzvaný výzvou zo dňa 17.07.2006.
Oznámením zo dňa 06.09.2006 bol odporca vyzvaný na okamžitú úhradu dlžnej čiastky a zároveň bolo
odporcovi oznámené okamžité zosplatnenie úveru.

Právne nástupníctvo navrhovateľa vo vzťahu k jeho právnemu predchodcovi Citibank Europe plc súd

preukázané zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi spoločnosťou BL Management, s.r.o.
a Citibank Europe plc.

O návrhu na zmenu účastníka na strane navrhovateľa súd rozhodol uznesením zo dňa 22.10.2013 keď
návrhu vyhovel a na miesto pôvodného navrhovateľa tak nastúpila spoločnosť BL Management, s.r.o.

Z výsluchu navrhovateľa ako účastníka konania na pojednávaní konanom vo veci dňa 23.09.2014
súd zistil, že navrhovateľ na podanom návrhu trvá, keďže odporca mu neuhradil žalovanú sumu ani
čiastočne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 12.04.2005 zmluvu
o úvere, na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporcovi úver

v sume 100.000,- Sk formou jednorázového čerpania na účet odporcu a odporca sa zaviazal vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky zvýšené o odplatu v podobe poplatku za poskytnutie úveru, poplatku za
poistenie úveru, spolu s dohodnutým úrokom z úveru vo výške 13,99% ročne. Úver sa zaviazal splácať
v pravidelných mesačných splátkach v počte 48, v sume 3.169,- Sk, vždy do 14. dňa kalendárneho
mesiaca. Prvá splátka bola splatná dňa 14.05.2005, konečná splatnosť úveru bola dojednaná na deň

14.04.2009. Odporca úver riadne a včas nesplácal, poslednú splátku úveru zaplatil dňa 26.07.2006.
V dôsledku nesplácania záväzkov odporcom riadne a včas vyhlásil právny predchodca navrhovateľa
v súlade so všeobecnými podmienkami svoje pohľadávky z poskytnutého úveru za splatné ku dňu
06.09.2006.I keď zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na

odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou
o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta
Obchodnéhozákonníka.Podľanázorusúduuvedenýzávervyplývazoskutočnosti,žetzv.spotrebiteľské

zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka,
a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah právneho

predchodcu navrhovateľa a odporcu založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného
zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností), ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka
(týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).
Na základe uvedeného súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.428,37 Eur s
úrokom z úveru vo výške 13,99% ročne zo sumy 3.008,54 Eur od 07.09.2006 do zaplatenia a nahradiť

trovykonaniavsume205,53Eur,keďpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľa
je v celom rozsahu dôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, odporca plný neúspech, navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania

voči odporcovi, keď tieto navrhovateľ navrhol priznať z titulu súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania v sume 205,53 Eur. Súd náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku
priznal navrhovateľovi tak ako si ho vyčíslil, nakoľko tento nárok nepovažoval za sporný. V časti náhrady
trov právneho zastúpenia, súd tento nárok navrhovateľovi nepriznal, pretože považoval trovy právneho
zastúpenia ako neúčelne a nie nevyhnutne vynaložené. Z výpisu z obchodného registra Okresného

súdu Bratislava I, vložky č. 59923/B vyplýva, že konateľmi spoločnosti BL Management, s.r.o., IČO: 44
905 122 sú JUDr. David Soukeník a JUDr. Peter Štrpka. Právnym zástupcom žalobcu je spoločnosť
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, ktorej spoločníkmi a konateľmi sú JUDr. David Soukeník
a JUDr. Peter Štrpka. Ide pritom o totožné osoby. Procesný súd nijako nespochybňuje právo žalobcu
na zastúpenie advokátom (§ 25 O.s.p.) a v priebehu konania ho rešpektoval. Ak však právny zástupca

vykonáva úkony v mene a v prospech vlastnej spoločnosti za účelom dosiahnutia plného úspechu v
konaní, očakávajúc okrem hlavného plnenia tiež trovy konania, priznanie náhrady za vykonané úkony
by sa priečilo princípu hospodárnosti, účelnosti i nevyhnutnosti z pohľadu nielen zákona o advokácii ale
aj Obč. súdneho poriadku a podľa názoru súdu aj dobrým mravom. A preto, aj keď bol plne úspešný,
požadovanie trov za zastupovanie vlastnej firmy (teda seba samého) súd považuje za krajne neetické.

Navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia z vyššie popísaných dôvodov a úvah súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).