Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114211634
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114211634.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s. r. o., IČO: 47 150 513, so sídlom v Bratislave, ul. Šoltésovej č. 14, zastúpený
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Šoltésovej č. 14, proti
žalovanej: Z. F., R.. XX.X.XXXX, D. N. Č.. XX, v konaní o zaplatenie 370,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 100,39 Eur s úrokom z omeškania vo výške:

9,25 % ročne zo sumy 17,08 Eur za obdobie od 18.4.2011 do zaplatenia,

9,25 % ročne zo sumy 38,07 Eur za obdobie od 18.5.2011 do zaplatenia,

9,25 % ročne zo sumy 22,62 Eur za obdobie od 18.6.2011 do zaplatenia,

9,50 % ročne zo sumy 22,62 Eur za obdobie od 18.7.2011 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 1.4.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 370,39 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške: 9,25 % ročne zo sumy 17,08 Eur za obdobie od 18.4.2011 do
zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 38,07 Eur za obdobie od 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo
sumy 22,62 Eur za obdobie od 18.6.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 22,62 Eur za obdobie
od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 270,-- Eur za obdobie od 18.8.2011 do zaplatenia
titulom neuhradených faktúr č. 2727931034, 725908126, 6728936807, 6729940342, 9726915913
za poskytnuté telekomunikačné služby vrátane zmluvnej pokuty.

Súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie, nakoľko predmetom

sporu je suma 370,39 Eur, teda suma neprevyšujúca 1.000,-- Eur, predpokladaná § 200ea ods. 1 O.s.p..
V danej prípade preto ide o drobný spor.

Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 22.9.2014 o 10:45 hod. podľa § 156 ods. 3 O.s.p..Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, najmä
Zmluvou o pripojení zo dňa 8.9.2010, opismi zasielaných faktúr, a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 8.9.2010 uzatvorili Slovak Telekom, a.s., a žalovaná Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo

poskytovanie telekomunikačných služieb - vysokorýchlostného internetu Solo v programe: Magio int.
Turbo 2 Solo-2048jbos vrátane modemu DSL Ethernet modem s dobou viazanosti 24 mesiacov. Za
porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti 24 mesiacov bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume
220,-- Eur a za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti pri kúpe DSL Ethernet modemu 50,-- Eur.

Mobilný operátor vyúčtoval žalovanej cenu telekomunikačných služieb:

- faktúrou č. 725908126, splatnou dňa 17.4.2011, pravidelné mesačné poplatky v sume 17,08 Eur,

- faktúrou č. 9726915913, splatnou dňa 17.5.2011, pravidelné mesačné poplatky v sume 38,07 Eur,

- faktúrou č. 2727931034, splatnou dňa 17.6.2011, pravidelné mesačné poplatky v sume 22,62 Eur,

- faktúrou č. 6728936807, splatnou dňa 17.7.2011, pravidelné mesačné poplatky v sume 22,62 Eur,

- faktúrou č. 6729940342, splatnou dňa 17.8.2011, pokutu DSL Ethernet modem a pokutu Magio Internet
Solo v celkovej sume 270,-- Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 registrovanej tunajším súdom pod 1SprV/1064/2013
Slovak Telekom, a. s., postúpil pohľadávky vrátane pohľadávky voči tunajšej žalovanej, na tunajšieho
žalobcu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov: podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej

vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 1 citovaného zákona: Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) citovaného zákona: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len“ OZ“): Ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 52 ods. 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ: Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ: Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka:Akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokovzomeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013: Výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého boli žalovanej poskytované verejné telekomunikačné služby
v programe Magio internet Turbo 2 Solo-2048jbos 55Viac, za ktoré mala žalovaná zaplatiť podľa
aktuálneho cenníka mobilného operátora. Mesačné poplatky vyfakturované spol. Slovak Telekom, a.s.,
faktúrami č. 725908126, č. 9726915913, č. 2727931034, č. 6728936807 za obdobie od 1.4.2011 do
31.7.2011všakžalovanáneuhradila.Nakoľkosúdnemalpreukázané,žebyžalovanádlžnúsumu100,39

Eur uhradila v priebehu súdneho konania, žalobu považoval po stránke skutkovej aj právnej v celom
rozsahu za dôvodnú.

Tým, že si žalovaná nesplnila svoju povinnosť zaplatiť vyfakturované sumy za mesačné poplatky riadne
a včas v lehotách splatnosti vystavených faktúr, dostala sa do omeškania a žalobcovi preto súd priznal
okrem nároku na zaplatenie žalovanej istiny aj úroky z omeškania. Tie boli priznané vždy odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013.Za nedôvodnú považoval súd tú časť žalovaného návrhu, v ktorej sa domáhal zaplatenia zmluvných
pokút v celkovej sume 270,-- Eur, ktoré vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 6729940342, splatnou dňa
17.8.2011. Ide o pokutu DSL Ethernet modem vo výške 50,-- a pokutu Magio internet Solo vo výške

220,-- Eur. Uvedené zmluvné pokuty boli dojednané v bode 2. a bode 5. písm. d) zmluvy o pripojení
pre prípad porušenia zmluvného záväzku doby viazanosti. Je nepochybné, že žalobca svoje právo na
tieto zmluvné pokuty odvíja od ust. § 544 ods. 1 OZ a od spotrebiteľskej zmluvy, t.j. zmluvy o pripojení.
Obdobné zmluvy ako typové uzatvára žalobca vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute neovplyvňuje. Právny predchodca žalobcu ako mobilný

operátor a dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože
zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Zmluvná podmienka
zakotvujúca zmluvnú pokutu je podľa názoru súdu formulovaná neurčito, keď k jej uplatneniu môže
dôjsť pri akomkoľvek porušení zmluvného záväzku doby viazanosti. Navyše podľa názoru súdu zmluvná
pokuta v spotrebiteľských vzťahoch podľa jej účelu môže spravodlivo pokrývať iba paušalizované
vecné náklady a vzhľadom na predvídateľnú obvyklosť tohto stavu u mnohých obdobných zmlúv iba

štatisticky znížené náklady personálnej pozornosti pri porušení povinnosti dlžníka, pričom zmluvné
pokuty vo výške 220,- aj 50,- Eur tento účel presahujú. V tomto zmysle podľa názoru súdu je v úplnom
rozpore s účelom predkladania hromadných zmlúv zo strany podnikateľa spotrebiteľom, ak zmluvnou
pokutou podnikateľ ekonomicky nahrádza zvyšok trvania zmluvy, od ktorej podnikateľ sám odstúpil
(aj keď časť súdov vo svojej rozhodovacej činnosti považuje za prijateľné riešenie odstupňovanie

zmluvných pokút vzhľadom na zvyšok doby viazanosti). Podnikateľ tu voleným spôsobom obchádza
cit. ust. § 53 ods. 1 OZ upravovať zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách prednostne v
hlavných ustanoveniach zmluvy, a to určito, jasne a zrozumiteľne, a vzhľadom na to, že prijímanie
náhrad škody podľa názoru súdu nie je zdaniteľným plnením, podľa názoru súdu podnikateľ takto navyše
deformuje svoje daňové povinnosti voči štátu. Zmluvná pokuta racionálne ani priamo nesúvisí s cenou

technologického zariadenia, ktorá sa uhrádza podľa hlavného zmluvného ustanovenia. S poukazom
na uvedené má súd za to, že takéto zmluvné dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach účastníkov zmluvy o poskytovaní služby Magio internet v neprospech spotrebiteľa, t.j. ide
o neprijateľnú podmienku, z ktorého dôvodu súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvných pokút v celkovej
sume 270,-- Eur zamietol.

V konaní bola v prevažne väčšej časti úspešná žalovaná, ktorej patrí náhrada trov konania podľa § 142
ods. 2 O.s.p. Nakoľko si však žalovaná náhradu trov konania voči žalobcovi neuplatnila a v konaní jej
ani žiadne trovy konania nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).