Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114206891
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114206891.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava IČO: 36613843, proti žalovanej : I. M., G..
XX.X.XXXX, K. XXX XX C. L. Č.. XX, v konaní o zaplatenie 247,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 247,70 Eur s úrokom z omeškania vo vyčíslenej výške 10,17
Eur a s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 247,70 Eur za obdobie od 11.05.2012 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 148,78 Eur a iných trov konania vo výške 16,50 Eur

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa28.2.2014sažalobcadomáhalzaplatenia247,70Eursúrokom
z omeškania vo vyčíslenej výške 10,17 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
247,70 Eur za obdobie od 11.05.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil plnením
zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX (ďalej tiež „predmetná“ zmluva), ktorú so žalovanou (ďalej tiež
„žalovaný“) uzatvorila Slovenská Sporiteľňa, a.s., Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO 00151653,
(ďalej tiež Slovenská Sporiteľňa, a.s.,) ktorá následne pohľadávku postúpila žalobcovi. Uplatňovanú
pohľadávku v tomto konaní tvorí 13 neuhradených splátok úveru (rozdiel medzi neuhradenými splátkami

a úhradami započítanými na tieto splátky) v celkovej výške 247,70 Eur splatných od 11.5.2011 do
11.5.2012, z nich (resp. z 12 splátok splatných do 11.4.2012 - pozn. súdu) úrok z omeškania vyčíslený do
10.5.2012 vo výške 10,17 Eur a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 247,70 Eur od 11.5.2012
do zaplatenia.

Vo veci súd vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/62/2014 zo dňa 10.3.2014, ktorý pre fyzické nedoručenia
žalovanej bol zrušený uznesením č.k. 6Ro/62/2014 zo dňa 6.5.2014.

Žalovaná sa vo veci samej nevyjadrila, aj keď bola na vyjadrenie riadne vyzvaná.Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 22.9.2014, ktorého sa žalovaná nezúčastnila, neúčasť
neospravedlnila.

Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní pridržiaval uplatnenej žaloby.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653, ako banka, a žalovaná
akodlžníkuzavrelidňa25.5.2007Zmluvuosplátkovomúvere,nazákladektorejbankaposkytladlžníkovi
úver vo výške 22.000,- Sk (730,27 Eur) s úrokom vo výške 18,4 %, s poplatkom za správu úveru 60,- Sk
(1,99 Eur) mesačne, ktorý sa dlžník zaviazal splatiť v splátkach vo výške 621,- Sk (20,61 Eur) mesačne
splatných do 10. Dňa v kalendárnom mesiaci od 10.6.2007 do 10.5.2012 (60 splátok spolu vo výške

1.236,6 Eur - pozn. súdu).

K záväzným častiam zmluvy bola dlžníkovi daná informácia o RPMN daného úveru 26,50%.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvu o splátkovom úvere z 25.5.2007 boli Všeobecné obchodné podmienky
banky, ktoré sa dlžník zaviazal dodržiavať.

Zmluvou zo dňa 27.6.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s., postúpila pohľadávku voči žalovanej tunajšiemu

žalobcovi, čo bolo žalovanej oznámené listom pôvodného veriteľa zo dňa 9.7.2013 (č.l. 20, 21 spisu).

Podľa § 708 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ): Zmluvou
o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 497 ObZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov: Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 1, 3 zák. č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinného do 10.3.2010 (ďalej „zák.
č. 258/2001 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

3) Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup
k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého
s dlžníkom.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z.

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 6 ) zák. č. 258/2001 Z.z. Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase

uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 524 OZ

1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je skutkovo i právne
dôvodný. Záväzkovo-právny vzťah založený medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol
na základe písomne uzatvorenej Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 25.5.2007. Súd na daný vzťah
aplikoval cit. ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka - zmluva o úvere. Na základe uvedenej zmluvy

žalovaná čerpala peňažné prostriedky, bola povinná splácať takto poskytnutý úver spolu s úrokom vovýške 18,4 % ročne a poplatkom podľa hlavného textu zmluvy. Žalovaná svoje splatné záväzky splácať
úver riadne neplnila, žalobca tak v súlade s ust. § 506 Obchodného zákonníka má právo požadovať od
žalovanej splatenie celej dlžnej sumy aj s úrokmi.

Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 247,70 Eur, lebo poskytnutie úveru nebolo skutkovo
namietané. K výške priznanej pohľadávky je namieste dodať, že pokiaľ v tunajšom konaní je uplatnené
plnenie titulom 13 neuhradených splátok úveru (rozdiel medzi neuhradenými splátkami a úhradami
započítanými na tieto splátky) v celkovej výške 247,70 Eur splatných od 11.5.2011 do 11.5.2012,
splácanie v predmetnej zmluve bolo predpísané mesačne na 5 rokov, teda súčet 60 splátok jednotlivo
vo výške 621,- Sk (20,61 Eur) zjavne zahŕňal istinu, dojednaný úrok aj poplatky, pričom súčet týchto

dojednaných povinností dlžníka predstavuje spolu 1.236,60 Eur. Uplatnená suma vo výške 247,70 €
vzhľadom na odstup času pri procesnej pasivite žalovanej vierohodne zodpovedá celkovému stavu
predmetného úveru, s tým, že súd nezistil neprijateľné plnenia, ktoré by boli už aj dosiaľ zaúčtované.
Zaplatenie úveru vo vyššej výške by bolo vecou dôkazného bremena žalovanej.

Predmetná zmluva v rámci možných foriem uzatvorenia podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. O

spotrebiteľských úveroch účinného do 10.6.2010 bola uzatvorená ako zmluva o úvere podľa
Obchodného zákonníka. Predmetná zmluva jasne zakotvovala aj náležitosti podľa zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, bola riadne oznámená pevná úroková sadzba 18,40 ročne, poplatok
za správu 60,- Sk mesačne, osobitne obsahovala informáciu veriteľa o RPMN tejto zmluvy vo výške
26,50 %, ktorá vierohodne zodpovedná záväzným častiam zmluvy - úroku a dojednaným poplatkom,

pričom podľa názoru súdu nie je v rozpore s účelom tohto zákona dojednanie zmluvy v danej skutkovej
koncepcii.

Keďže na predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa vzťahuje Občiansky zákonník včítane
jeho všeobecných ustanovení bez ohľadu na zmluvný typ, súd zároveň právne podriadil hodnotenie
tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo predmetná zmluva o

spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa.
Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako
neprijateľnejzmluvnejpodmienky,ktorábybolaneplatná,najmävpodobevedľajšíchustanovenízmluvy,
potenciálne aj v rozsahu hlavného predmetu zmluvy a jeho ceny, keby tieto náležitosti neboli riadne
dojednané. Neprijateľné podmienky zo zmluvy spotrebiteľského charakteru však súd nezistil.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania primerane podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníkavspojenís§3Nar.vl.č.87/1995Z.z..vriadneuplatnenejvýškepodľapredpisovobčianskeho
práva zo samotnej istiny vo výške 9 % od uplatneného dňa (každopádne po zosplatnení pohľadávky)
12.2.2012 do zaplatenia.

Súd priznal plnenie podľa výrokovej časti tohto rozsudku žalobcovi ako súčasnému veriteľovi -

postupníkovi podľa § 524 Obč. zákonníka, v čom súd uznal postúpenie pohľadávky skutkovo
oboznámenévyššie,ktorébolooznámenépostupcom,t.j.predchádzajúcimveriteľom,ktorýboldlžníkovi
známy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) a priznal ju žalobcovi, ktorý mal vo veci úplný úspech,

proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobcovi prislúchajú trovy konania pozostávajúce zo
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia.Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, účasť n pojednávaní 22.9.2014) podľa § l4 ods. l písm.
a), b), vyhl. č. 655/2004 Z. z. v hodnote 3 x 21,58 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., odmena

vo výške 64,74 Eur.

K vykonaným úkonom žalobcovi prislúcha aj náhrada tzv. režijného paušálu podľa § l6 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z. z. za 3 úkony vykonané v r. 2014, paušál vo výške 24,12 Eur.

Žalobcovi prislúcha i cestovné podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. na trase Martin - Žilina a späť 60
km, a to za deň 22.9.2014 v sadzbe základnej náhrady podľa § 7 ods. 1 zák. č. 283/2002 Z. z. 0,183 x

60 km = 10,98 + ako náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 6,4 l/km a cene 1,469 Eur/l
(60 km x 6,4 : 100 x 1,469 =) 5,64, cestovné náhrady spolu 16,62 Eur, a to vzhľadom na dve obdobné
pojednávania v miere 1/2 ... 8,31 Eur.

Žalobcovi prislúcha aj náhrada za stratu času za účasť na úkonoch mimo sídla advokátskej kancelárie
podľa § 17 vyhlášky dňa 22.9.2014 primerane za 4 začatých polhodín, 4 x 13,40 Eur, náhrada za stratu
času spolu 53,60 Eur, a to vzhľadom na dve obdobné pojednávania v miere 1 ... 26,80 Eur.

K základu trov (odmena 64,74, režijný paušál 24,12, cestovné náhrady 8,31, náhrada za stratu času
26,80 = medzisúčet 123,97 Eur) žalobcovi prislúcha podľa § 18 ods. 3 vyhl. priznal aj 20% DPH (x 0,2)
vo výške 24,80.

Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 148,78 Eur a náhrada iných trov konania (súdny
poplatok) 16,50 Eur.

Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktorý pri vyčíslení z 22.9.2014 uvádza svoje bankové spojenie - účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
Z. A. A., Q..A.., Z. XXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).