Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/39/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7507211449
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7507211449.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v právnej veci navrhovateľa Platiť sa

oplatí s.r.o. , so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 653 zastúpeného advokátskou kanceláriou
HMG & PARTNERS s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459 proti odporcom:
1. U. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y. U. XXX, t.č. na neznámom mieste, občan SR, v konaní
zastúpený opatrovníčkou JUDr. Mariannou Badárovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice -
okolie, 2. Katarína C., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, Košice, občianka SR, 3. Š. Y., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom N. X, Košice, t.č. na neznámom mieste, občan SR, v konaní zastúpený opatrovníčkou
Mgr. Andreou Fenárovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice - okolie a 4. W. S., nar. X.XX.XXXX,

trvale bytom G. X, Košice, t.č. na neznámom mieste, občan SR, v konaní zastúpený opatrovníčkou JUDr.
Mariannou Badárovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice - okolie, o zaplatenie 268,40 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. až 4. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 268,40 eura, úrok
k 11.10.2006 vo výške 0,02 eura a úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 268,40 eura od 11.10.2006 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť ostatných odporcov.

II. Odporcovia v 1. až 4. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy

konania vo výške 16,60 eura titulom súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a vo výške 53,66
eura titulom trov právneho zastúpenia, všetko na účet zástupcu navrhovateľa HMG & PARTNERS s.r.o.,
so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Suché mýto 4, Bratislava, IČO:
00 151 653, sa návrhom podaným na Okresnom súde Košice - okolie 10.10.2007 domáhala, aby súd
titulom Zmluvy o pôžičke č. 753142648 uzavretej dňa 17.8.1989 uložil odporcom v 1. až 4. rade zaplatiť
jej : 1/ istinu 8.085,90 Sk teda 268,40 eura, 2/ úrok 0,60 Sk teda 0,02 eura k 11.10.2006 , 3/ úroky vo
výške 6 % ročne zo sumy 268,40 eura od 11.10.2006 do zaplatenia a 4/ nahradiť trovy konania vo výške

zaplateného súdneho poplatku z návrhu s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu jeho
plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Na návrh navrhovateľa Okresný súd Košice - okolie ( ďalej aj „ súd“) rozhodol vo veci platobným
rozkazom z 22.11.2007 č.k. 10Ro/970/2007-35, ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.
Citovaný platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcom v 1. až 3. rade do vlastných rúk, preto ho
súd uznesením z 15.5.2008 č.k. 10Ro/970/2007-49 zrušil.Odporcom v 1. až 3. rade, ktorých pobyt nebol známy a nepodarilo sa ho zistiť ani vykonaným šetrením,
súd uznesením podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníkov na zastupovanie v konaní v osobe
zamestnancov tunajšieho súdu.

V priebehu konania bol zistený pobyt odporkyne v 2. rade, preto súd zrušil uznesenie o ustanovení
opatrovníka na jej zastupovanie v konaní, neznámym sa však stal pobyt odporcu v 4. rade, ktorému bol
ustanovený opatrovník na zastupovanie v konaní v osobe zamestnanca súdu.

Odporca v 4. rade uviedol, že pokiaľ sa nepreukáže, že pohľadávka navrhovateľa bola uhradená
odporcami v 1. až 3. rade, uznáva pohľadávku čo dôvodu a výšky.

Odporkyňa v 2. rade a opatrovníčky odporcov v 1. a 3. rade sa k návrhu nevyjadrili.

V priebehu konania navrhovateľka Slovenská sporiteľňa, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok z
24.5.2012 postúpila svoju pohľadávku voči odporcom v 1. až 4. rade zo zmluvy o pôžičke č. 753142648
z 17.8.1989 na spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o., preto súd uznesením z 12.12.2012 č.k. 7C/39/2008-141
právoplatným 1.2.2013 podľa § 92 ods. 2,3 O.s.p. pripustil, aby do konania namiesto doterajšej
navrhovateľky Slovenskej sporiteľne, a.s. vstúpila spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická

56, Bratislava, IČO: 45 684 618.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ( predmet konania do 1.000,- eur).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v 4. rade, oboznámením sa so zmluvou o pôžičke č. 75
314264 8 ( 984 695 676) zo 17.8.1989 a splátkovým kalendárom k predmetnej zmluve, stavom úveru k

11.10.2006, žalobnými upomienkami s doručenkami od odporcov, pokusom navrhovateľa o zmier pred
podaním návrhu na súd s doručenkami od odporcov a zistil tento skutkový stav:

Slovenská štátna sporiteľňa (právny predchodca Slovenskej sporiteľne, a.s.) ako veriteľ, odporcovia v
1. a 2. rade ako dlžníci a odporcovia v 3. a 4. rade ako ručitelia uzavreli v písomnej forme dňa 17.8.1989
Zmluvu o pôžičke č. 75 314264 8 ( 984 695 676), na základe ktorej Slovenská štátna sporiteľňa poskytla

odporcom v 1. a 2. rade pôžičku 20.000,- Sk teda 663,88 eura účelovo viazanú na zariadenie bytu, ktorú
sa odporcovia v 1. a 2. rade zaviazali splácať spolu s dohodnutým úrokom 2,5 % ročne v mesačných
splátkach po 150,- Sk teda 4,98 eura, vždy k 16. dňu v mesiaci, počnúc augustom 1990 do zaplatenia.
Odporcovia uhradili 39 splátok pôžičky po 150,- Sk, poslednú splátku poukázali veriteľovi 16.10. 2004
a ďalej pôžičku nesplácali. Veriteľ preto 10.10.2006 vyhlásil predčasnú splatnosť pôžičky. K 11.10.2006

bol dlh odporcov titulom istiny pôžičky 8.085,90 Sk teda 268,40 eura a titulom úroku 0,60 Sk teda 0,02
eura. Podľa bodu 5. zmluvy o pôžičke bola sporiteľňa oprávnená požadovať zaplatenie celej pôžičky
pre nesplatenie niektorej splátky do zročnosti najbližšej budúcej splátky. Podľa bodu 2. zmluvy o pôžičke
pri pôžičke nesplácanej v lehote, pokiaľ ide o sumy priznané súdnym rozhodnutím, bol dohodnutý ročný
úrok 6%. Dlžnú sumu odporcovia doposiaľ neuhradili, a to ani čiastočne, napriek predžalobným výzvam

a oznámeniu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pôžičky.

Podľa § 341 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pôžičke ( ďalej
len „ Občiansky zákonník“), zmluvou o pôžičke vznikne občanovi právo, aby mu organizácia poskytla
peňažnú pôžičku na účel, ktorému má slúžiť. Zmluva o pôžičke musí mať písomnú formu.

Podľa§343ods.1prvávetaObčianskehozákonníkaobčanjepovinnýpožičanúsumuorganizáciisplatiť

v dohodnutej lehote a zaplatiť jej úroky podľa sadzieb, ktoré ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 387 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o pôžičku peňazí, možno požadovať úroky, len ak
boli dohodnuté. Úroky nesmú presahovať výšku, ktorú ustanovuje vykonávací predpis. Dohoda o iných
majetkových výhodách je neplatná.

Podľa § 3 ods. 2 zákonného opatrenia Predsedníctva Federálneho zhromaždenia č. 14/1973 Zb. o
poskytovaní pôžičiek so štátnymi príspevkami mladým manželom, ročná úroková sadzby z pôžičky na
zariadenie bytu je 2,5%.

Podľa § 34 ods. 2 vyhlášky Ministerstva financií č. 47/1964 Zb. o peňažných službách občanom,
pri pôžičkách nesplatených v lehote platí občan organizácii od začiatku omeškania zvýšenú úrokovú
sadzbu, pokiaľ je jej výška dohodnutá v zmluve.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka pohľadávku možno zabezpečiť ručením. Ručenie vzniká písomným
vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju
neuspokojí dlžník.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval. Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti

veriteľovi dlžník. Podľa § 56 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať
od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa, Slovenská štátna
sporiteľňa, prenechala odporcom v 1. a 2. rade titulom pôžičky finančné prostriedky vo výške 20.000,-
Sk teda 663,88 eura účelovo viazané na zariadenie bytu, ktoré sa odporcovia zaviazali splácať v

splátkach po 150,- Sk teda 4,98 eura mesačne od 08/1990 do zaplatenia. Ručiteľský záväzok, uspokojiť
pohľadávku veriteľa zo zmluvy o pôžičke ak ju neuspokoja dlžníci, prevzali na seba odporcovia v 3.
a 4. rade. Nakoľko odporcovia v 1. a 2. rade svoju povinnosť zo zmluvy neplnili, od 04/2002 uhrádzali
splátkypôžičkynepravidelneaod11/2004prestalipôžičkusplácaťúplne,vyhlásilaSlovenskásporiteľňa,
a.s. dňa 10.10.2006 mimoriadnu splatnosť pôžičky. Odporcovia poskytnutú pôžičku veriteľovi napriek

písomnej výzve doposiaľ nesplatili, preto súd podľa vyššie citovaných zák. ustanovení uložil odporcom
v 1. a 2. rade ako dlžníkom a odporcom v 3. a 4. rade ako ručiteľom zaplatiť navrhovateľovi, ktorý
pohľadávku zo zmluvy nadobudol postúpením tak ako je uvedené zhora, doposiaľ nesplatenú časť
pôžičky 268,40 eura, úrok z pôžičky k 11.10.2006 vo výške 0,02 eura a zmluvne dohodnutý zvýšený
úrok z pôžičky 6% ročne zo sumy 268,40 eura od 11.10.2006 do zaplatenia, tak ako je uvedené vo

výroku I. tohto rozsudku.

Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia advokátom vo výške 74,58 eura
pozostávajúcich z odmeny za 2 úkony právnej pomoci: prevzatie zastúpenia v r. 2012 a účasť na
pojednávaní 19.5.2014 á 23,24 eura / úkon, náhrady hotových výdavkov vo výške režijného paušálu
7,63 eura a 8,04 eura a 20% DPH z odmeny a náhrad.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd podľa vyššie citovaného ust. 142 ods. 1 O.s.p.

priznal voči neúspešným odporcom náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania v sume 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia Advokátkou
kanceláriou HMG & PARTNERS s.r.o. v sume 53,66 eura pozostávajúcich: 1/ z odmeny zástupcu
navrhovateľa za 2 úkony právnej služby: prevzatie zastúpenia v r. 2012 á 23,24 eura a zastúpenie napojednávaní odročenom bez prejednania veci 19.5.2014 á 5,81 eura, 2/náhrady hotových výdavkov
zástupcu navrhovateľa vo výške režijného paušálu 7,63 eura a 8,04 eura a 3/ 20% DPH z odmeny
a náhrad 44,72 eura v sume 8,94 eura podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 a § 18

ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30.6.2013 a podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 4 druhá
veta, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1.7.2013, tak ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Navrhovateľovi súd nepriznal za úkon právnej služby: zastúpenie na pojednávaní 19.5.2014 odmenu

17,43 eura prevyšujúcu jednu štvrtinu základnej sadzby tarifnej odmeny 23,24 eura, ani 20 % DPH z
tejto sumy, pretože pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci.

O povinnosti odporcov zaplatiť náhradu trov konania prisúdenú navrhovateľovi na účet zástupcu
navrhovateľa bolo rozhodnuté podľa § 149 ods. 1 O.s.p. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení zmien a doplnkov.