Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713203922
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713203922.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Dopravný

podnikBratislava,a.s.,Olejkárska1,81452Bratislava,IČO:00492736,zast.JUDr.VladimíromKánom,
advokátom AK Bratislava, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, s doručovacou
adresou PO BOX 75, 820 09 Bratislava 29, proti žalovanému Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. X, XXX
XX L., občanovi SR, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Magdou Šantovou, zam. Okresný
súd Zvolen ako súdny tajomník, o zaplatenie 50,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 50,70 Eur do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do 10 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 50,70 Eur. Pre prípad
úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého bydliska sa nezdržiava,
preto mu bol ustanovený opatrovník.

Súd na základe skutočností uvedených v odôvodnení podaného návrhu, z listinných dôkazov,
prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, Tarify mestskej hromadnej dopravy
v Bratislave, dokladu preukazujúceho porušenie Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy,
pokusom o zmier a fotokópiou poštového podacieho hárku zistil tento skutkový stav:

Žalovaný sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných
lístkov) dňa 10. 04. 2012 na linke MHD č. 2 nebol schopný preukázať platným cestovným lístkom, resp.

iným platným cestovným dokladom a preto žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok,
aby mu žalovaný zaplatil hodnotu cestovného vo výške 0,70 Eur a úhradu sankčného postihu vo
výške 50,- Eur. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil do dňa rozhodnutia súdu. Žalovaný však
ani nereagoval na písomnú upomienku označenú ako pokus o zmier - výzva na zaplatenie, ktorú
žalovanému žalobca doporučene doručil dňa 22. 05. 2012, kedy mu bola poskytnutá dodatočná lehota
na uhradenie vzniknutej pohľadávky.Vzhľadom na uvedené potom žalobcovi nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho práva podaním
žaloby na súd.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný dňa 10. 04. 2012 o 11.10 hod.

bol kontrolovaný kontrolórom so služobným číslom 1277 (S. X.) na linke č. 2 č. voza 7109/1 v úseku
zastávok Polus Center a Nová doba. Kontrolný orgán zistil, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka.
Uvedené vyplýva z Hlásenia porušení tarifných a prepravných podmienok s pripojeným kontrolným
lístkom revízora.

S poukazom na zhora uvedené, súd potom v zmysle Prepravného poriadku a Tarify MHD v Bratislave
považoval návrh žalobcu za dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov len vo výške zaplateného súdneho
poplatku (16,50 Eur), nepriznal mu náhradu trov právneho zastúpenia, vzhľadom k tomu že sa jedná o
drobný spor a uplatnené trovy boli neprimerané voči pohľadávke (§ 150 ods. 2 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).