Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/142/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813222092
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813222092.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: T.. V. M., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX E. - A.

XXX, zastúpeného JUDr. Zlaticou Hammerovou, advokátkou so sídlom v Prievidzi, G. Švéniho 4/A proti
odporcom: 1/ D. W., rod. R., nar. X.X.XXXX, bytom: XXX XX E. - A. XXX, 2/ V. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
XXX XX K., W. XX, 3/ W.. C. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX E.-A. XXX, všetci odporcovia
zastúpení JUDr. Jánom Miškejem, nar. X.X.XXXX, b.ytom 956 18 Bošany, ul. M.R.Štefánika č. 175/8,
o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15. októbra 2013 domáhal proti odporkyni 1/ a odporkyni

2/ vo veci samej určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 12. septembra 2013 uzatvorenej medzi
odporkyňou 1/ ako kupujúcou a odporkyňou 2/ ako predávajúcou, predmetom ktorej bol spoluvlastnícky
podiel odporkyne 2/ k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. A. zapísaným na LV č. XX ako pozemok
parc. reg. „C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, pozemok parc. reg. „C“ č. XXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, rodinný dom č. súp. XXX postavený na pozemku parc.
reg. „C“ č. XXX/X a rodinný dom č. súp. XXX postavený na pozemku parc. reg. „C“ č. XXX/X (ďalej len
„sporné nehnuteľnosti“), ktorej vklad bol povolený B. katastra W. pod sp. zn. V XXXX/XX - VZ XX/XX.

Navrhovateľ prostredníctvom advokáta podaním zo dňa 2.apríla 2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa

3. apríla 2014 rozšíril svoj návrh i o odporkyňu 3/ a zmenil svoj žalobný petit tak, že žiadal, aby súd určil,
že vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1 vzhľadom k celku k sporným nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k.ú. Brusno, je odporkyňa 2/.

V odôvodnení svojho pôvodného i zmeneného návrhu navrhovateľ poukázal na dôvody relatívnej a
absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 12. septembra 2013 uzatvorenej medzi odporkyňou 1/
ako kupujúcou a odporkyňou 2/ ako predávajúcou, v dôsledku ktorých je táto kúpna zmluva neplatná.
Neplatnosť tejto zmluvy podľa navrhovateľa ďalej spôsobila to, že odporkyňa 1/ nemohla platne previesť

vlastníckeprávokspoluvlastníckemupodieluvoveľkosti1vzhľadomkcelkukspornýmnehnuteľnostiam
na odporkyňu 3/ darovacou zmluvou zo dňa 10. októbra 2013. Vlastníkom spoluvlastníckeho podielu
vo veľkosti 1 vzhľadom k celku k sporným nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. A., je tak podľa
argumentácie navrhovateľa stále odporkyňa 2/ a keďže stav zápisov o vlastníckych právach k sporným
nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností je v rozpore so skutočným stavom, je daný i naliehavý právny
záujem navrhovateľa na takomto určení vlastníckeho práva odporkyne 2/ podľa § 80 písm. c/ O.s.p.Dôvody relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 12. septembra 2013 spočívajú podľa navrhovateľa
v tom, že pred jej uzatvorením mu odporkyňa 2/ listami zo 14.apríla 2013 a z 13.júna 2013 ponúkla
svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 vzhľadom k celku k sporným nehnuteľnostiam na odkúpenie

za kúpnu cenu vo výške 35.000,- € , pričom mu zároveň určila lehotu 15 dní na vyjadrenie, či jej ponuku
akceptuje. Takto formulovaná ponuka na uplatnenie zákonného predkupného práva nezodpovedá
ustanoveniu § 605 Občianskeho zákonníka a keďže povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel
k sporným nehnuteľnostiam si odporkyňa 2/ voči navrhovateľovi nesplnila radne, takáto ponuka
nemohla mať za následok predkupného práva navrhovateľa k tomuto spoluvlastníckemu podielu jeho

neuplatnením. Dôvody absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 12. septembra 2013 spočívajú
podľa navrhovateľa v tom, že celková hodnota sporných nehnuteľností bola v konaní o vyporiadanie
BSM (medzi navrhovateľom a odporkyňou 3/) určená na 32.000,- €. Dojednanie o kúpnej cene vo
výške 35.000,- € za prevod len štvrtiny sporných nehnuteľností nezodpovedá ich reálnej hodnote,
a je prejavom toho, že dojednaná kúpna cena nezodpovedá skutočnej vôli účastníkov právneho
úkonu. Taktiež z následného prevodu spoluvlastníckeho podielu na odporkyňu 3/ darovacou zmluvou

z 10. októbra 2013 vyplýva nedostatok vážnej vôle zmluvných strán kúpnej zmluvy z 12. septembra
2013. Jediným skutočným účelom a vôľou zmluvných strán oboch právnych úkonov je znemožnenie
uplatnenia zákonného predkupného práva navrhovateľa. Nakoľko uzatvorená kúpna zmluva nemá
základnú náležitosť vážnosti vôle je neplatná podľa § 37 Občianskeho zákonníka, pričom dojednaná
výška kúpnej ceny je v rozpore s dobrými mravmi, čo spôsobuje neplatnosť kúpnej zmluvy aj podľa §

39 Občianskeho zákonníka.

V písomnej podobe sa k podanému návrhu vyjadrili odporkyňa 1/ a 2/, a to vo svojich odvolaniach
proti uzneseniu, ktorým súd v posudzovanej veci nariadil predbežné opatrenie. Odporkyňa 1/ vo
svojom odvolaní doručenom súdu 5. novembra 2013 poskytla pomerne rozsiahle expozé rodinných
a vlastníckych vzťahov týkajúcich sa účastníkov konania a sporných nehnuteľností.

Odporkyňa 1/ uviedla, že k predmetnému domu má veľmi vrúcny vzťah, dom nadobudla dedičstvom
po otcovi v roku 1990 a vždy bol pýchou ich rodiny v obci. Slúžil po určitých rekonštrukciách a
inováciách, na ktorých sa už v tom čase podieľala spolu so svojím manželom, najskôr jej prvorodenej
dcére R. E. a neskôr druhej dcére C., ktorá sa vydala v roku 1993, a ktorej umožnila, aby sa s
navrhovateľom, jej bývalým manželom, nasťahovali do predmetnej, vtedy už čiastočne zrekonštruovanej

nehnuteľnosti. Sama vybavila, aby mohli užívať aj jednu štvrtinu nehnuteľnosti, ktorá nebola ich
vlastníctvom, ale vlastnícky patrila rodine Sopkovej. Odporkyňa 1/ ďalej uviedla, že nehnuteľnosť mala
v úmysle darovať svojej dcére C. M., nikdy jej túto nehnuteľnosť nepredala, lebo nikdy od nej, ani od
jej vtedajšieho manžela - terajšieho navrhovateľa žiadne peniaze za nehnuteľnosť neobdržala. Mala
za to, že nikdy nebola splnená podmienka odovzdania kúpnej ceny a v prípade, že navrhovateľ bude

iniciovať ďalšie kauzy, bude nútená podať žalobu o zrušenie kúpnej zmluvy. V roku 1999 s úmyslom
darovať nehnuteľnosť svojej dcére urobila životnú chybu, ktorú si doposiaľ vyčíta v tom smere, že
podpísala kúpno-predajnú zmluvu. V roku 2007 sa jej dcéra po nezhodách v manželstve z predmetnej
nehnuteľnosti odsťahovala, ich manželstvo s navrhovateľom bolo rozvedené, nehnuteľnosť obýva
výlučne navrhovateľ sám a neustálymi prieťahmi v konaní o vyporiadanie BSM z jeho strany spor trvá 5

rokov. Časť nehnuteľnosti, a to jednu štvrtinu z celku užíva napriek tomu, že nie je vlastníkom a na výzvy
o platenie nájomného z predmetnej časti nehnuteľnosti nereaguje, v dôsledku čoho je vedený i ďalší
súdny spor o určenie nájomného. Nespravodlivosť ju primäla k tomu, že predmetnú časť nehnuteľnosti
sa rozhodla kúpiť a odporkyni 2/ ponúkla za predmetnú časť nehnuteľnosti 35.000 €. V každom prípade
išlo o reálnu ponuku a neskôr o reálny obchod, jej vôľa nebola so žiadnou vnútornou výhradnou a nebola

simulovaná.Potvrdila,žetútočasťchceladarovaťsvojejdcére,načomnevidíničzlé.Podstatuproblému
však vidí v tom, že domu, kde jej dcéra a navrhovateľ bývali za čas ich manželstva, a ktorý evidentne
patril vždy ich rodinnej vetve, sa chce v celej jeho časti zmocniť navrhovateľ, čo uviedol i do žiadosti
o vyporiadanie BSM.

Odporkyňa 2/ vo svojom odvolaní doručenom súdu dňa 11. novembra 2013 uviedla, že pred

uzatvorením kúpnej zmluvy oslovila s ponukou na využitie predkupného práva tak navrhovateľa, ako
aj odporkyňu 3/, pričom obom zaslal rovnaký list poštou a doporučene. Argumentovala tým, že
žiadny zákon pri prevode svojho spoluvlastníckeho podielu neporušila. Občiansky zákonník podľa nej
neuvádza, akú lehotu na vyjadrenie sa si má vo svojom liste určiť podielový spoluvlastník , ak oslovuje
s ponukou na využitie predkupného práva iného podielového spoluvlastníka. Ňou uvedená 15 dňová

lehotanavyjadreniasanebolapodľaodporkyne2/vrozporesožiadnymprávnympredpisom. Poukázalana to, že nemá chuť ani čas naťahovať sa s navrhovateľom a preto sa slobodne a vážne rozhodla predať
svoj spoluvlastnícky podiel podľa zákonom stanovených postupov odporkyni 1/ a ako si táto bude s
ním nakladať je jej úprimne jedno.

Odporkyňa 3/ sa k podanému návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prečítaním alebo oznámením obsahu
listinných dôkazov, a to: návrh čl. 1-5, zmena návrhu čl. 61-63, výpis z listu vlastníctva č. 72 z 27.6.2013
čl. 6, odpoveď na námietku relatívnej neplatnosti z 14.6.2013 čl. 7, ponuka na využitie predkupného
práva - zaslanie čl. 8, kúpna zmluva z 12.9.2013 čl. 9, výpis z katastra nehnuteľností čl. 10 z 14.10.2013,

výpis z LV č. XX z XX.X.XXXX čl. XX, darovacia zmluva z XX.X.XXXX čl. XX, darovacia zmluva z
XX.XX.XXXX čl. XX, osvedčenie o pravosti podpisu čl. XX, odvolanie proti predbežnému opatreniu čl.
XX-XX, zmluva o pôžičke čl. XX-XX, výpis z účtu odporkyne 1/ č. XXXXXXXXXX/XXXX čl. XX, kúpna
zmluvazXX.X.XXXXčl.XX-XX,žalobaourčenieneplatnostikúpnejzmluvyoprevodespoluvlastníckych
podielov na tretiu osobu čl. XX-XX, vyjadrenie vo veci XC/XXX/XXXX čl. XX, protokol o vpustení plynu čl.
XX, súhlas na zriadenie a rozšírenie verejnej plynovodnej prípojky čl. XX, výpis z LV č. XX z X.X.XXXX

čl. XX, spis OS W. sp.zn. XC/XX/XXXX.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach;
pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci
konania, resp. ich zástupcovia a zistil nasledovný skutkový stav:

V preskúmavanej veci je nepochybné, že navrhovateľ spolu s odporkyňou 3/ je bezpodielovým

spoluvlastníkom sporných nehnuteľností v podiele 3-iny a v podiele 1-ina bola podielovou
spoluvlastníčkou predmetných sporných nehnuteľností odporkyňa 2/, ktorá svoj spoluvlastnícky podiel
previedla kúpnou zmluvou z 12.septembra 2013 na odporkyňu 1/, ktorá ho darovacou zmluvou zo
dňa 10 októbra 2013 previedla na odporkyňu 3/. Sporné nehnuteľnosti sú stále predmetom konania o
vyporiadanie BSM medzi navrhovateľom a odporkyňou 3/, ktoré sa na tunajšom súde vedie pod sp.zn.

4C/30/2009.

Pred uzatvorením kúpnej zmluvy s odporkyňou 1/ odporkyňa 2/ dvakrát písomne vyzvala navrhovateľa
na uplatnenie jeho zákonného predkupného spoluvlastníckeho práva. Listom zo 14. apríla 20133
(označeným ako Námietka relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy -odpoveď) odporkyňa 2/ reagovala
na námietku právneho zástupcu navrhovateľa v súvislosti s bezodplatným prevodom svojho

spoluvlastníckeho podielu a prostredníctvom právneho zástupcu ponúkla svoj spoluvlastnícky podiel
na predaj navrhovateľovi za kúpnu cenu vo výške 35. 000,- €. Na akceptáciu tejto ponuky stanovila
odporkyňa 2/ lehotu 15 dní. Navrhovateľ na túto výzvu odporkyne 2/ nereagoval. Listom zo dňa 13. júna
2013 (označeným ako Ponuka na využitie predkupného práva - zaslanie) odporkyňa 2/ ponúkla svoj
spoluvlastníckypodielnapredajnavrhovateľovizakúpnucenuvovýške35.000,-€.Zároveňhovyzvala,

aby sa v lehote 15 dní od doručenia tejto ponuky vyjadril, či má o kúpu jej podielu záujem a uzatvoril s
ňoukúpnuzmluvu.Vponukeodporkyňa2/upozornilanavrhovateľa,žeakjejponukuvstanovenejlehote
nevyužije uzavrie kúpnu zmluvu s aktuálnym záujemcom, ktorý má o sporné nehnuteľnosti záujem a
ponúka najvyššiu kúpnu cenu. Odporkyňa 2/, svoj spoluvlastnícky podiel previedla kúpnou zmluvou z
12. septembra 2013 na odporkyňu1 /, za kúpnu cenu vo výške 35. 000,- €, ktorá mala byť zaplatená do

3 dní po podpise kúpnej zmluvy bezhotovostným prevodom na účet odporkyne 2/, vedený v Slovenskej
sporiteľni, a.s. Odporkyňa 1/ získala peniaze na zaplatenie kúpnej ceny pôžičkou od svojej dcéry R. od
ktorej si zmluvou o pôžičke zo dňa 29.augusta 2013 požičala sumu 35. 000,- €, ktorú sa aj s dohodnutým
úrokomvovýške0,1%ročnezaviazaladcérevrátiťnajneskôrdo31.decembra2020.Dňa10.septembra
2013 bola suma 35. 000,- € zaúčtovaná na účte odporkyne 1 / vedenom v Poštovej banke, a.s. Dňa 16.

septembra 2013 odišla suma 35. 000,- € z účtu odporkyne 1 / na účet odporkyne 2/, uvedený v kúpnej
zmluve, v popise operácie je uvedená poznámka "kúpna zmluva".

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 605 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí
oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak
táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok;
ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

Aplikáciu citovaných zákonných ustanovení na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je v celom rozsahu nedôvodný a preto je ho potrebné zamietnuť. Súd totiž nezistil žiadne
dôvody, pre ktoré by mala byť kúpna zmluva zo dňa 12. septembra 2013 relatívne, či absolútne
neplatná, pričom otázka posúdenia platnosti, či neplatnosti tejto kúpnej zmluvy bola v posudzovanej
veci ťažiskom sporu. K namietanej absolútnej neplatnosti tejto ťažiskovej zmluvy, súd uvádza, že táto

neplatnosť vzniká ex lege, pôsobí erga omnes a súd na ňu prihliada ex offo, preto sa súd naoberal
najskôr navrhovateľom tvrdeným dôvodom spôsobujúcim absolútnu neplatnosť tejto zmluvy, a to vlastne
neprimerane vysokou kúpnou cenou za prevod spoluvlastníckeho podielu. Z ľudskej povahy vyplýva,
že kupujúci, ktorý má k predmetu kúpy blízky, sentimentálny vzťah je ochotný zaplatiť za tento predmet i
cenuvyššiunežjecenastanovenáodhadomznalca,činatrhuvdanommiesteobvyklá.Súdpretodospel

k záveru, že cena ponúknutá odporkyňou 1/ odporkyni 2/ za prevod 1 podielu spornej nehnuteľnosti vo
výške 35.000,- € vyjadrovala skutočnú vnútornú vôľu odporkyne 1/ a jej vlastné ocenenie hodnoty 1
podielu spornej nehnuteľnosti i s ohľadom na to, že táto bola kedysi jej zdedeným vlastníctvom, patrila
k pýche rodiny v obci a jej časť je stále predmetom vyporiadania BSM navrhovateľa a odporkyne 3/.
Ostatne odporkyňa 1/ svoju vôľu odkúpiť znova spoluvlastnícky podiel na spornej nehnuteľnosti od

odporkyne 2/ za rovnakú ba i vyššiu cenu ( v prípade úspechu navrhovateľa v spore v posudzovanej
veci) vyjadrila aj osobne na pojednávaní, pričom z jej prednesu vyplynulo, že jej vôľa je slobodná
a vážna, vyplývajúca z jej vnútorného presvedčenia. Skutočnosť, či odporkyňa 2/ bola ponúknutou
kúpnou cenou vo výške 35.000,- € prekvapená, síce z dokazovania nevyplynula a tvrdila ju len
odporkyňa 1/, no je nesporné, že odporkyňa 1/ si na kúpu podielu spornej nehnuteľnosti musela

peniaze požičať od svojej dcéry, následne peniaze prišli na jej bankový účet dňa 10. septembra 2013,
dňa 12. septembra 2013 došlo k podpísaniu kúpnej zmluvy a dňa 16. septembra 2013 bola kúpna
cena z účtu odporkyne 1/ skutočne poukázaná na účet odporkyne 2/. Situáciu na trhu ohľadne hodnoty
spornej nehnuteľnosti dokumentuje pritom i verejný prísľub právneho zástupcu odporkýň, že v prípade
akéhokoľvek rozhodnutia súdu, je ochotný kúpiť spoluvlastnícky podiel 1 spornej nehnuteľnosti za

kúpnu cenu 50 000,- €. Nemožno teda prisvedčiť argumentácii navrhovateľa, že takáto kúpna cena je
v rozpore s dobrými mravmi a nepredstavuje skutočnú vôľu zmluvných strán.

K namietanej relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 12. septembra 2013 súd uvádza, že v konaní
bolo preukázané, že odporkyňa 2/ pred uzatvorením kúpnej zmluvy na prevod 1 podielu spornej
nehnuteľnosti za kúpnu cenu 35.000,- € rešpektovala zákonné predkupné spoluvlastnícke právo

navrhovateľa počas zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty a kúpnu zmluvu uzatvorila až po jej
uplynutí dňa 12. septembra 2013. Navrhovateľovi po oznámení zamýšľaného prevodu vlastníckeho
práva k podielu na spornej nehnuteľnosti (v júni 2013) nič nebránilo, aby v dvojmesačnej lehote sumu
35.000,- € poukázal na účet odporkyne 2/ a tým uzatvoril kúpnu zmluvu. Súd dospel k záveru, že
skutočnosť, že spoluvlastník v písomnom návrhu na odkúpenie svojho podielu inému spoluvlastníkovi

uvedie kratšiu, než zákonnú dvojmesačnú lehotu na akceptáciu takejto oferty sama osobe nemôže
spôsobiť relatívnu neplatnosť spoluvlastníckej oferty, a pokiaľ z konkrétností prípadu vyplýva, že
spoluvlastník, ktorému bolo odkúpenie podielu navrhnuté svoje predkupné právo nevyužil v zákonom
stanovenej dvojmesačnej lehote, nemôže sa neskôr úspešne domáhať určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy, keďže v zmysle princípu vigilantibus iura scripta sunt mal vedieť, že zákon na využitie

predkupného práva pri hnuteľných veciach stanovuje lehotu 8 dní a na využitie predkupného práva pri
nehnuteľných veciach stanovuje lehotu dva mesiace.

Nakoľko navrhovateľ nemal v konaní úspech súd mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania
nepriznal. V konaní vznikli trovy konania úspešným odporkyniam, o ich náhrade však súd nerozhodoval,nakoľko odporkyne náhradu trov konania nepožadovali a podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.