Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/240/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213211680
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213211680.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci maloletého žalobcu: Q. C., nar. XX.X.XXXX, bytom u I. Z. a E. Z.,

obaja bytom R., Z. rad XXX/XX, maloletý zast. opatrovníkom Úradom práce, socialnych vecí a rodiny
v Komárne proti žalovaným: 1./ matka: J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., č. d. XX, 2./ N. C., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom D. - A. R. C., N. H. XX, t.č. v M. na výkon väzby, Q., Z. XX/XXX, za účasti
pestúnov: I. Z. a E. Z., obaja bytom R., Z. rad XXX/XX, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e že žalovaný N. C., nar. XX.X.XXXX v D., štátny občan Slovenskej republiky, rodné
číslo XXXXXX/XXXX je otcom maloletého Q. C. nar. XX.X.XXXX, ktorého narodenie je zapísané v knihe

narodení matričného úradu D. - N. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom
XXX z matky J. Šlézovej, rod. C., nar. XX.XX.XXXX.

Maloletý Q. C., nar. XX.X.XXXX bude mať priezvisko „C.“.

Otec je p o v i n n ý platiť na výživu maloletého sumu zodpovedajúcu 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred

na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Komárne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 28.5.2013 sa maloletý žalobca zastúpený matkou domáhal, aby súd určil, že žalovaný
je jeho otcom na tom základe, že žalovaný s matkou maloletého súložil v čase od ktorého do narodenia
mal. dieťaťa neprešlo menej ako 180 a viac ako 300 dní.

Matka maloletého uviedla, že so žalovaným spolu žili od roku 2005 asi do roku 2007. Dodala,

že ochranné prostriedky nepoužívali a aj v čase podania návrhu bola tehotná a otcom aj tohto
nenarodeného dieťaťa je žalovaný. Súhlasila s priezviskom C. pre maloleté dieťa.

Žalovaný ako účastník konania uviedol, že je pravda, čo uviedla matka maloletého dieťaťa, otcovstvo k
maloletému uznal, súhlasil, aby dieťa malo priezvisko C.. Je vo väzbe a je pracovne zaradený.

Pestúni maloletého uviedli, že zdravotný stav dieťaťa sa pomaly zlepšuje.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom rodného listu
mal. dieťaťa, pripojeného spisu Okresného súdu Z. 26P/52/2009, ostatnými listinami nachádzajúcimi sa
v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Žalovaný uznal otcovstvo voči maloletému žalobcovi preto súd ďalšie dokazovanie nevykonal s
poukazom na zhodné vyjadrenia rodičov maloletého žalobcu a s poukazom na § 120 OSP.

Podľa §-u 84 Zák. o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa §-u 91 ods. 1 Zák. o rodine súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom

alebo pred súdom.

S konaním o určenie otcovstva v zmysle §-u 113 O.s.p. je spojené konanie o výchove a výžive mal.
dieťaťa.

Rozsudkom Okresného súdu Z. č. 26P/52/2009 - 53 zo dňa 22.10.2009 bol maloletý žalobca zverený

do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom Z.. Matke bola uložená povinnosť platiť na maloletého
výživné.

Podľa § 62 Zákona o rodine
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5) Výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne
na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Rozsudok OS Z. zostal nezmenený, súd určil vyživovaciu povinnosť žalovanému v zmysle § 62 ods. 3
Zák. o rodine tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, keďže jeho príjmy sú minimálne. Platobné
miesto ohľadne výživného určil v súlade a rozsudkom Okresného súdu J. č. 9P/3/2013 zo dňa 11.3.2013.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle §-u 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému maloletému

žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.