Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211204638
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8211204638.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Slovak

Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, zast. JUDr. Q. G.,
advokátom,Zámocká10,81101BratislavaprotižalovanémuN.V.,J..XX.X.XXXX,M.N.XXXX/XX,XXX
XXG.,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastanežalovaného1/Združenienaochranuobčanaspotrebiteľa
HOOS, so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom,
advokátom, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, 2/ Perssec, o.z., Zelinárska 2, 821 01 Bratislava-Ružinov,
o zaplatenie 1.163,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a v celom rozsahu.

O trovách konania bude rozhodnuté v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 12.7.2011 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.163,63
Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 6.6.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojení č. XXXXXXX zo dňa 13.1.2004, na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX
XXX. K tejto Zmluve bol dňa

29.9.2007 uzavretý aj Dodatok „VIAC“, na základe ktorého bol žalovanému predaný zľavnený mobilný
telefón značky Sony Ericsson. Týmto Dodatkom sa žalovaný okrem iného zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahupodobu26mesiacovapočasnejsiriadneavčasplniťzmluvnépovinnosti. Preprípadporušenia
zmluvných povinností s následkom odstúpenia od zmluvy bola v Dodatku dojednaná zmluvná pokuta vo
výške 331,94eur. V článku 12 Všeobecných podmienok je odkaz na výšku úroku z omeškania v zmysle
platnej zákonnej úpravy.
Dňa 22.9.2006 žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení - služba Rýchly internet č.XXXXXXX,

na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté zľavnené koncové zariadenie T-mobile modem na príjem
signálu. Pre prípad porušenia zmluvných povinností s následkom odstúpenia od zmluvy bola v Dodatku
dojednaná zmluvná pokuta vo výške 331,94eur. V článku 12 Všeobecných podmienok je odkaz na výšku
úroku z omeškania v zmysle platnej zákonnej úpravy.

Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 19.10.2007 uzavretá Zmluva o pripojení č. XXXXXXX, na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXX

XXX XXX. K tejto Zmluve bol dňa 19.10.2007 uzavretý aj Dodatok „VIAC“, na základe ktorého bol
žalovanémupredanýzľavnenýmobilnýtelefónznačkyNokia.TýmtoDodatkomsažalovanýokreminého
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nej si riadne a včas plniť zmluvné
povinnosti. Pre prípad porušenia zmluvných povinností s následkom odstúpenia od zmluvy bola vDodatku dojednaná zmluvná pokuta vo výške 248,92eur. V článku 12 Všeobecných podmienok je odkaz
na výšku úroku z omeškania v zmysle platnej zákonnej úpravy.

Využívaním služieb poskytovaných žalobcom vznikla žalobcovi celková pohľadávka v sume 1.163,63
Eur, ktorá predstavuje poplatky za hovorné, mesačné poplatky a zmluvnú pokutu. Žalovanému pôvodný
žalobca zaslal pokus o zmier s rozpisom neuhradených faktúr, na čo však žalovaný nereagoval.

S účinnosťou k 01.07.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s., Vajnorská 100/A,

831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019, so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10,
825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá ako univerzálny právny nástupca prebrala celé imanie, všetky
práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s..

Podaním zo dňa 13.9.2011 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Námestie legionárov 5, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, že vstupuje s poukazom na ustanovenie § 93

odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku do konania na podporu žalovaného.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 4Ro/135/2011-43 zo dňa 10.10.2011, ktorý bol žalobcovi
doručený dňa 25.10.2011, žalovanému dňa 25.10.2011 a vedľajšiemu účastníkovi dňa 24.10.2011.
Vo svojom podaní doručenom súdu dňa 28.10.2011 vedľajší účastník podal odpor proti platobnému

rozkazuOkresnéhosúduBardejovzodňa10.10.2011č.k.4Ro/135/2011-43,vktoromuviedol,ževznáša
námietku premlčania, nakoľko žalobca odstúpil od zmluvy o pripojení ku dňu 13.9.2008 a žaloba bola
súdu doručená dňa 12.7.2011, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty. Odhliadnuc od premlčania
pohľadávky nárok na zmluvnú

pokutu v rozsahu a za podmienok požadovaných žalobcom nie je dôvodný. Z toho dôvodu žiadal žalobu
v celom rozsahu zamietnuť.

Podaním doručeným súdu dňa 30.3.2012 žalobca k vyjadreniu vedľajšieho účastníka o premlčaní

uviedol, že nesúhlasí s tvrdením vedľajšieho účastníka o premlčaní pohľadávky žalobcu, ani s tým,
že uplatnenie nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty je uplatnením nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Uviedli, že Podľa Najvyššieho súdu SR v prípade odstúpenia od zmluvy síce zanikajú
všetky záväzky zmluvných strán vyplývajúce zo zmluvy, vrátane všetkých vedľajších záväzkov, a teda aj
záväzku na zmluvnú pokutu, no ak nárok na zmluvnú pokutu vznikol ešte pred odstúpením od zmluvy z

dôvodu jej skoršieho porušenia, nárok na zmluvnú pokutu nezaniká. V tomto prípade vzniká nový právny
vzťah, ktorý už nemá vo vzťahu k pôvodnému zabezpečovanému záväzku akcesorickú povahu a na
existenciu ktorého nemá zánik zabezpečovaného záväzku vplyv. Preto ani premlčacia doba nie ja ako
v režime bezdôvodného obohatenia, t.j. dvojročná, ale platí všeobecná trojročná premlčacia doba. K
neprimeranosti zmluvnej pokuty uviedli, že ak by dlžníci nemali dostatočnú motiváciu na riadne a včasné

splnenie svojho záväzku, došlo by tým k ľahkovážnemu uzatváraniu zmlúv z ich strany.

Vedľajší účastník podaním zo dňa 16.4.2012 poukázal na ust. Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb o doručovaní písomnosti , z ktorého vyplýva, že za
kvalifikované oznámenie sa považuje doporučené doručenie listiny alebo doporučené doručenie listiny

s doručenkou na poslednú známu adresu. Ak nemožno listinu oznámiť, považuje sa listina za oznámenú
prvým dňom odbernej lehoty určenej na jej vyzdvihnutie po tom, ako bola táto listina uložená u subjektu
povereného doručovaním, i keď sa účastník o uložení listiny nedozvedel. Z toho dôvodu je potrebné
odstúpenie od zmluvy ku dňu 13.9.2008 považovať za účinne doručené.

Žalovaný sa k veci písomne vyjadril dňa 10.3.2014 s tým, že súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka
do konania na jeho podporu, stotožňuje sa s právnou argumentáciou o neprijateľnosti zmluvnej pokuty,
ktorá je proti nemu uplatňovaná a taktiež sa pripája k vznesenej námietke premlčania.

Na pojednávanie vo veci konané dňa 16.9.2014 sa dostavil len právny zástupca žalobcu. Nedostavil

sa žalovaný ani vedľajší účastník na strane žalovaného, pričom všetkým bolo riadne a včas doručené
predvolanie na pojednávanie. Žalobca, ktorého neúčasť ospravedlnil jeho právny zástupca, o odročenie
pojednávania nežiadal. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani o odročenie
pojednávania nepožiadal. Vedľajší účastník, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávanianežiadal. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodoval v ich neprítomnosti,
prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa so spisovým
materiálom a to so Zmluvami o pripojení a s Dodatkami k nim, s faktúrami č. 7804168193 splatnej dňa
5.6.2008 na sumu 202,71eur, č. 7805049896 splatnej dňa 5.7.2008 na sumu 50,42eur, č. 7805964607
splatnej dňa 5.8.2008 na sumu 4eur, č. 1.90525353 splatnej dňa 5.9.2008 na sumu 1,66eur, č.
1.90525353 splatnej dňa 5.6.2009 na sumu 912,83eur, s pokusom o pokonávku zo dňa 28.8.2008 a

taktiež so všeobecnými podmienkami spoločnosti na poskytovanie verejnej telefónnej služby a výpisom
z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I a zistil tento skutkový stav veci:
Dňa 13.1.2004 žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení č. XXXXXXX, na základe ktorej
bola žalovanému poskytnutá užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX.
K tejto Zmluve bol dňa 29.9.2007 uzavretý aj Dodatok „VIAC“, na základe ktorého bol žalovanému
predaný zľavnený mobilný telefón značky Sony Ericsson. Týmto Dodatkom sa žalovaný okrem iného

zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 26 mesiacov a počas nej si riadne a včas plniť zmluvné
povinnosti. Pre prípad porušenia zmluvných povinností s následkom odstúpenia od zmluvy bola v
Dodatku dojednaná zmluvná pokuta vo výške 331,94eur. V článku 12 Všeobecných podmienok je odkaz
na výšku úroku z omeškania v zmysle platnej zákonnej úpravy.

Dňa 22.9.2006 žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení - služba Rýchly internet č.XXXXXXX,
na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté zľavnené koncové zariadenie T-mobile modem na príjem
signálu. Pre prípad porušenia zmluvných povinností s následkom odstúpenia od zmluvy bola v Dodatku
dojednaná zmluvná pokuta vo výške 331,94eur. V článku 12 Všeobecných podmienok je odkaz na výšku
úroku z omeškania v zmysle platnej zákonnej úpravy.

Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 19.10.2007 uzavretá Zmluva o pripojení č. XXXXXXX, na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXX
XXX XXX. K tejto Zmluve bol dňa 19.10.2007 uzavretý aj Dodatok „VIAC“, na základe ktorého bol
žalovanémupredanýzľavnenýmobilnýtelefónznačkyNokia.TýmtoDodatkomsažalovanýokreminého

zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nej si riadne a včas plniť zmluvné
povinnosti. Pre prípad porušenia zmluvných povinností s následkom odstúpenia od zmluvy bola v
Dodatku dojednaná zmluvná pokuta vo výške 248,92eur. V článku 12 Všeobecných podmienok je odkaz
na výšku úroku z omeškania v zmysle platnej zákonnej úpravy.

Žalobca žalovanému za ním poskytnuté služby vyfakturoval faktúrami tieto sumy:
č. 7804168193 splatnej dňa 5.6.2008 na sumu 202,72eur,
č. 7805049896 splatnej dňa 5.7.2008 na sumu 50,42eur,
č. 7805964607 splatnej dňa 5.8.2008 na sumu 4eur,
č. 1.90525353 splatnej dňa 5.9.2008 na sumu 1,66eur,

č.1.90525353splatnejdňa5.6.2009nasumu912,83eur(zmluvnápokuta),spolu1.163,63Eur.Uvedené
súd zistil z vyššie uvedených faktúr adresovaných žalovanému.

Žalobca v pokuse o pokonávku zo dňa 28.08.2008 vyzval žalovaného na uhradenie sumy 250,80 eur za
poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnej pokuty vo výške 912,83 eur ( spolu pohľadávka

1.163,63 eur ) v lehote do 12.09.2008 s tým, že ak v uvedenej lehote nedôjde k úhrade pohľadávky,
žalobca týmto odstupuje od zmluvy o poskytovaní služieb podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003
Z.z. a v súlade s čl. 15 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb.

Nakoľko žalovaný nezaplatil dlžné čiastky za žalobcom poskytnuté elektronické komunikačné služby
v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok ani v dodatočne mu poskytnutej lehote /do 12.9.2008/,
žalobca z uvedeného dôvodu odstúpil od Zmluvy o pripojení ku dňu 13.9.2008.

Na pojednávaní konanom dňa 16.9.2014 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca trvá na podanej
žalobe v celom rozsahu. K námietke premlčania a neprijateľnosti zmluvných pokút sa už vyjadrili.Navrhujú trovy konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznať, v prípade, ak by bol žalovaný úspešný, z
dôvodu, že tieto trovy považujú za neúčelne vynaložené.

V zmysle čl. 15.2. písm. c/ Všeobecných podmienok zmluva zaniká okrem iného aj odstúpením.

V zmysle čl. 15.3. písm. b/ Všeobecných podmienok Spoločnosť T-Mobile môže odstúpiť od Zmluvy, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti tejto ceny.

V zmysle čl. 15.12. Všeobecných podmienok v prípade odstúpenia od zmluvy oprávnenou zmluvnou
stranou sa končí platnosť a účinnosť Zmluvy a zmluva sa ruší ku dňu doručenia písomného oznámenia
o odstúpení od zmluvy druhej zmluvnej strane. Ak spoločnosť T-Mobile uvedie v tomto svojom oznámení
o odstúpení od Zmluvy neskorší deň, ku ktorému má Zmluva na základe jej odstúpenia zaniknúť, zmluva
zanikne až k tomuto dňu. Zánikom zmluvy zanikajú a rušia sa všetky právne vzťahy založené Zmluvou,
resp. vzniknuté na základe Zmluvy.

V zmysle čl. 16.2 Všeobecných podmienok za kvalifikované doručenie upomienky, faktúry, zálohovej
faktúry, výpovede a odstúpenie od Zmluvy sa považuje doporučené doručenie Listiny na poslednú
známu adresu účastníka. Listina sa považuje za oznámenú dňom, kedy účastník alebo iná osoba
spôsobilá na právne úkony, bývajúca na tej istej adrese a ochotná obstarať odovzdanie Listiny

účastníkoviprevezmeoznamovanúListinuapotvrdíjejprevzatiesubjektupoverenémudoručovaním.Ak
nemožno Listinu oznámiť z akéhokoľvek dôvodu takýmto spôsobom, považuje sa Listina za oznámenú
prvým dňom odbernej lehoty určenej na jej vyzdvihnutie po tom, ako bola táto Listina uložená u subjektu
povereného doručovaním, i keď sa účastník o uložení Listiny nedozvedel.

V zmysle Poštových podmienok Slovenskej pošty zásielky, ktorých uloženie na pošte oznámil poštový
doručovateľadresátovizanechanímpísomnéhooznámeniavdomovejlistovejschránke,simôžeadresát
alebo oprávnený prijímateľ prevziať na pošte počas plynutia odbernej lehoty, ktorá je 18 kalendárnych
dní. Do odbernej lehoty sa nezapočítava deň oznámenia o uložení zásielky na pošte.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 cit. zák. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 5 ods.7 cit. zák. účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) cit. zák. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.2 písm. b) cit. zák. účastník má právo na poskytnutie verejnej služby rozsahu

dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods.4 písm. a) a b) cit. zák. účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnúslužbu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka ( ďalej aj OZ ) od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa čl. 12 Všeobecných podmienok ak v lehote splatnosti nedôjde zo strany účastníka k úhrade

peňažného záväzku alebo jeho časti zo zmluvy alebo akéhokoľvek iného zmluvného vzťahu so
spoločnosťou T - Mobile, má spoločnosť T- Mobile voči účastníkovi nárok na úrok z omeškania vo výške
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

To neplatí, ak ide o predmet plnenia a cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to Zmluvu o pripojení č. 1671826, Zmluvu o pripojení č. č.2413174 a č. 2720876.
Je zrejmé, že žalobca žalovanému telekomunikačné služby dodával a ich aj vyúčtovával faktúrami.

Z prehľadu faktúr a prehľadu poplatkov bolo zistené, že žalovaný nezaplatil načas faktúry za služby
poskytnuté žalobcom v mesiaci jún2008 až august 2008.

Zo strany vedľajšieho účastníka bola vznesená námietka premlčania v zmysle § 107 ods. 1 OZ.

Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých
typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z
európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku

pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na

myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky
zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne
( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná
s právom EÚ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.Je nepochybné, že žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako
typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a

teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca ako dodávateľ zmluvnú
pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná
za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o
pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov je svojim charakterom

občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva
upravená (uvedené platí tak za znenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka pred novelou č. 568/2007
Z.z., ako i po uvedenej novele s účinnosťou od 1.1. 2008). Vzťah medzi Občianskym zákonníkom
a zákonom č. 610/2003 Z.z. má povahu vzťahu všeobecného predpisu a osobitného predpisu (lex
specialis). Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom
na predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka).
Vzťahymedziúčastníkminazákladezmluvyvzniklivdobe,kedy Slovenskárepublika užtransformovala
do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany
je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym
dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu

profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a
konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových
zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od
dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným
znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou

aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských
zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve

za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluvách týkajúce
sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v
právachapovinnostiach zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Súdnijakonespochybňujevýznam

zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z omeškania, t.j., že zmluvná pokuta obstojí aj popri
uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú
pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu,
obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností

na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd je názoru, že

v spotrebiteľskom vzťahu by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad
vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že žalobca

ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho
strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase
uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného
dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani
následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať

vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k Občianskeho zákonníka). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne
na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje,
aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná
pokuta. Len týmto spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách

bola dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery
spotrebiteľa k dodávateľom.V danej veci zmluvnú pokutu tak ako je dojednaná v zmluve považuje súd ako neprimeranú sankciu,
a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v
dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby

viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho
začiatku.Rovnakojebezakéhokoľvekvýznamuto,akúcenuslužiebspotrebiteľnezaplatí,t.j.činezaplatí
napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia
tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa
nijako neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak

nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy,
pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Takáto výška zmluvnej pokuty, ktorá je dojednaná
rovnako vo všetkých zmluvách, predstavuje neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku
ktorýmsazaplateniezmluvnejpokutydojednalo.Jepritomzrejmé,žežalobcaodvíjaprávonazaplatenie
zmluvnej pokuty od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby, aj keď následne
podľa pokusu o zmier zo dňa 28.08.2008, odstúpil od zmluvy v zmysle § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách.

Rozhodujúce je, že problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá
poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán ( Rozsudok
Krajského súdu v Prešove zo dňa 20.09.2011, sp. zn. 6Co 113/2010 ).

Za nedôvodný preto súd považoval návrh žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty zo
zmluvy v celkovej sume 912,83 Eur.

Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa

vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to v § 52 a nasl.
stanovení Občianskeho zákonníka a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou
neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách
preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná
podmienka je

neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo
slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa podľa názoru súdu uplatňuje v iných právnych
vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
ide o všeobecnejšiu úpravu.

Nadôvažoksúd okremuvedenýchskutočnostídodáva,ževkonaníbolavznesená námietkupremlčania
uplatneného nároku vedľajším účastníkom a súd konštatoval jeho premlčanie ( viď nižšie ).
Podľa § 107 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho

úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci
neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd
na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.
Súd konštatoval, že zo strany žalobcu došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy o pripojení a to dňom

13.09.2008. Účinky odstúpenia od zmluvy sú uvedené v § 48 Občianskeho zákonníka. Zmluva
sa od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom alebo účastníkmi dohodnuté inak. Zrušením
zmluvy od začiatku ( ex tunc ), zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy a odstúpením vznikajú práva
a povinnosti napr. z bezdôvodného obohatenia, či náhrady škody a účastníci zmluvy si v zmysle §
457 OZ majú navzájom vrátiť poskytnuté plnenia. Súd s poukazom na § 54 ods. 1 OZ konštatuje, že

tieto citované ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uvedené vo Všeobecných podmienkach, zhoršujú
postavenie spotrebiteľa tým, že aj po zániku zmluvného vzťahu - zrušením zmluvy je povinný napr.
uhradiť zmluvné pokuty ( uvedené je v rozpore s § 457 OZ, o aké vrátenie plnení sa jedná ? ), či dokonca
aj vo vzťahu k samotným účinkom odstúpenia. Svoje služby žalobca ponúka formou tzv. štandardných
zmlúv ( zmluva, dodatok, všeobecné podmienky ). Vzhľadom k tomu, že tieto ustanovenia sa nachádzajú

vo Všeobecných podmienkach žalobcu, je evidentné, že spotrebiteľ sa na ich tvorbe a individuálnom
dojednaní podmienok, nemohol zúčastniť a ako ,, slabší účastník vzťahu ,, ich prijal z dôvodu, aby
mu boli poskytnuté telekomunikačné služby žalobcu / viď odôvodnenie vyššie /. Súd si nevie predstaviť,aby žalobca individuálne prispôsoboval všeobecné podmienky požiadavkám spotrebiteľa - žalovaného.
Preto sa súdu javia tieto dojednania ako neprijateľné.
Na základe uvedeného je súd názoru, že momentom odstúpenia od zmluvy nastal medzi účastníkmi

právneho vzťahu režim bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457 OZ, teda že sú povinní navzájom si
vrátiť už poskytnuté plnenia. Ako vyplýva z podaného návrhu žalovaný ku dňu podania žaloby dlhoval
žalobcovi na nezaplatených službách sumu 250,80 eur a zmluvnú pokutu vo výške 912,83 eur. Nárok
na zmluvnú pokutu zanikol už samotným odstúpením od zmluvy a tým, že súd uvedené dojednanie
považoval za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Bezdôvodné obohatenie na strane

žalovaného by v tomto prípade predstavovalo nezaplatenú cenu služieb, ktoré mu žalobca poskytol
v sume 250,80 eur. Z tohto vyplýva, že aj vo vzťahu k uplatnenej námietke premlčania nároku bolo
potrebné aplikovať ustanovenie § 107 ods. 1 OZ vzťahujúce sa na premlčanie práva na vydanie
bezdôvodného obohatenia.

Subjektívna lehota pre vydanie bezdôvodného obohatenia je 2 ročná. Žaloba bola

podaná na súde dňa 12.7.2011. Je potrebné konštatovať, že bola podaná po uplynutí dvoch rokov
od momentu odstúpenia od zmluvy, od ktorého súd premlčaciu dobu počítal s poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia sa teda premlčal dňom 13.09.2010,
teda uplynutím dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty počítanej odo dňa 13.09.2008 kedy došlo k
odstúpeniu od zmluvy, kedy žalobca mal vedomosť, že právny vzťah sa dostal do režimu spadajúceho

pod § 457 OZ. Kto sa na jeho úkor obohatil je evidentné. Vzhľadom k tomu, že žalobca vystupuje ako
dodávateľ - poskytovateľ telekomunikačných služieb v rámci svojho predmetu činnosti súd predpokladá
jeho znalosť právnych predpisov upravujúcich poskytovanie služieb spotrebiteľovi a právnej úpravy
týkajúcejsa spotrebiteľskýchzmlúv a ochranyspotrebiteľa. Pretomalkonaťsodbornoustarostlivosťou
a nedojednávať také zmluvné podmienky, ktoré zhoršujú postavenie spotrebiteľa.

S ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobcovi nepatrí nárok na
zaplatene zmluvnej pokuty ( jej neprijateľnosť ) a nárok na zaplatenie služieb predstavujúce bezdôvodné
obohatenie v zmysle § 457 OZ je premlčaný. Preto žalobu ( o zaplatenie sumy 1.163,63
eur s prísl. ) zamietol v celom rozsahu.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania bude

rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.