Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/220/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235767
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512235767.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľky: Mestská časť Bratislava - Petržalka, Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, IČO: 603 201, zast.
JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o., Námestie Slobody 10, 811 06 Bratislava, proti odporkyni: B. G.,
nar. XX. XX. XXXX, t. č. bytom Bratislava - Petržalka, zast. opatrovníčkou, I. I., zamestnankyňou R. súdu
O. H., v konaní o zaplatenie 2 274,89 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 274,89 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 1 876,92 EUR od 01. 10. 2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z náhrady za súdny

poplatok vo výške 136,- EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 356,60 EUR, k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. 12. 2012 v spojení s úpravou návrhu zo
dňa 24. 01. 2013 domáhala, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporkyňu povinnosťou zaplatiť
navrhovateľovi istinu vo výške 2 274,89 EUR spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1
876,92 EUR od 01. 10. 2012 až do zaplatenia, ako aj trovy konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že odporkyňa bez právneho dôvodu užívala byt č. XX, v Bratislave na E.
ul. č. XX, pričom neplatila platby spojené s užívaním bytu v období od 01. 01. 2010 do 31. 12. 2010.

Navrhovateľka vyzvala odporkyňu na úhradu dlžnej sumy, odporkyňa však nedoplatok neuhradila.

Tunajší súd vydal dňa 11. 02. 2013 platobný rozkaz č. 28Ro/2251/2012, ktorým zaviazal odporkyňu
povinnosťou zaplatiť navrhovateľke do 15 dní od doručenia platobného rozkazu sumu 2 274,89 EUR s
príslušenstvom ako aj trovy konania.

Keďže sa platobný rozkaz odporkyni nepodarilo doručiť, súd ho uznesením č. 28Ro/2251/2012 zo dňa
24. 04. 2013 zrušil.

Súd vykonal šetrenie na zistenie miesta pobytu odporkyne, keďže podľa relácie poštového doručovateľa
je odporkyňa na adrese uvedenej v návrhu navrhovateľom, neznáma.Podľa potvrdenia o trvalom pobyte vydaného Registrom obyvateľov SR Banská Bystrica má odporkyňa
trvalý pobyt bezdomovca v mestskej časti Bratislava - Petržalka.

Podľa oznámenia Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR zo dňa 07. 03. 2014 sa odporkyňa nenachádza

vo výkone väzby ani vo výkone trestu.

Podľa lustrácie vykonanej Sociálnou poisťovňou nie je odporkyňa zúčastnená na nemocenskom,
dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti z titulu zamestnanca závodu.

Uznesením tunajšieho súdu č. 50C 220/2013-55 zo dňa 28. 03. 2014 súd ustanovil odporkyni za
opatrovníka I. I., zamestnankyňu R. súdu O. H. a to podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p.

Súdvytýčilpojednávanienadeň09.09.2014,pojednávaniasazúčastnilprávnyzástupcanavrhovateľky.

Pojednávania sa nezúčastnila opatrovníčka odporkyne, ktorá mala doručenie predvolania vykázané dňa
15.07.2014,svojuneúčasťneospravedlnila,súdpojednávalvjejneprítomnostipodľa§101ods.2O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie vo veci obsahom listinných dôkazov predložených navrhovateľkou ako aj
prednesom právneho zástupcu navrhovateľky a zistil tento skutkový stav:

Odporkyňa užívala O. v žalovanom období bez právneho dôvodu, po tom, ako jej rozsudkom tunajšieho

súdu E. zo dňa 17. 05. 2007, právoplatným dňa 15. 06. 2007 bola uložená povinnosť predmetný byt
vypratať do 15 dní potom, ako jej bude zabezpečený náhradný byt. Odporkyňa odmietla bytovú náhradu
a to byt č. XXX na E. ul. č. X v Bratislave, ktorú jej zabezpečila navrhovateľka a byt č. XX na E. ul. č. XX
dobrovoľne odovzdala navrhovateľke dňa 25. 10. 2010. Uvedené skutočnosti preukázala navrhovateľka
rozsudkom tunajšieho súdu č. 7C XXX/XX a protokolom o odovzdaní bytu zo dňa 22. 10. 2010, z ktorého

súd zistil, že odporkyňa dňa 25. 10. 2010 odovzdala navrhovateľke byt č. XX v Bratislave na E. ul. č.
XX. Z vyúčtovania ÚK, TÚV, SV a služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 01. 01. 2010 do 31.
10. 2010 súd zistil, že odporkyňa sa na úkor navrhovateľky obohatila o sumu rovnajúcu sa skutočným
nákladom na služby v roku 2010 a to 1 876,92 EUR. Vyúčtovanie služieb za rok 2010 bolo odporkyni
doručené dňa 29. 06. 2011 na adresu V. XX, Bratislava, na ktorej adrese sa odporkyňa mala podľa

záznamu v Protokole o odovzdaní bytu zo dňa 22. 10. 2010 zdržiavať.

Podľa vyúčtovacej faktúry mala odporkyňa nedoplatok zistený vyúčtovaním služieb za rok 2010 uhradiť
do 15 dní od doručenia vyúčtovania

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.V zmysle uvedených skutočností a cit. zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľky proti odporkyni je čiastočne dôvodný.

Z dokladov doložených do spisu navrhovateľkou bolo zrejmé, že odporkyňa v žalovanom období užívala

byt č. XX v Bratislave na E. ul. č. XX bez nájomnej zmluvy, teda bez právneho dôvodu. Tým, že
navrhovateľke neplatila platby za služby s užívaním bytu spojené, ktoré v prípade platného nájomného
vzťahu je nájomca povinný prenajímateľovi platiť, bezdôvodne sa na úkor navrhovateľky obohatila, čím
navrhovateľke vznikla návrhom uplatňovaná pohľadávka vo výške 1 876,92 EUR. Súd preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal odporkyňu na zaplatenie uvedenej sumy.

Navrhovateľka sa predmetným návrhom domáhala, okrem nedoplatku na vyúčtovaní služieb za obdobie
od 01. 01. 2010 do 31. 10. 2010, aj úrokov z omeškania so zaplatením mesačných platieb rovnajúcich
sa zálohovým platbám za služby vo výške 397,97 EUR počítaných do 30. 09. 2012. Navrhovateľka v
konaní nepreukázala, že na zaplatenie uvedenej sumy vo výške 397,97 EUR odporkyňu vyzvala, súd za
výzvu na zaplatenie uvedenej sumy považoval doručenie žaloby dňa 27. 12. 2012 a odporkyňu zaviazal
aj na zaplatenie bezdôvodného obohatenia na úrokoch z omeškania.

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a priznal
navrhovateľke 8,75% ročný úrok z omeškania z nedoplatku za rok 2010 vo výške 1 876,92 EUR od 01.
10. 2012 ako žiadala navrhovateľka, keď vyúčtovanie služieb bolo odporkyni doručené dňa 29. 06. 2011,
odporkyňa bola povinná nedoplatok zaplatiť do 15 dní od doručenia vyúčtovania, uplynutím uvedenej

lehoty sa dostala do omeškania a úroky z omeškania zálohových platieb počítaných do 30. 09. 2012 si
navrhovateľka uplatnila pevnou sumou. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu a základná úroková sadzba ECB ku dňu 01. 10. 2012 bola vo výške 0,75%.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľka mala vo veci plný

úspech, preto jej súd priznal proti neúspešnej odporkyni náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z
navrhovateľkou zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 136,00 EUR a z trov právneho
zastúpenia za tri úkony právnej služby ( 1. prevzatie a príprava zastúpenia - 27. 12. 2012, 2. návrh na
začatie konania - 27. 12. 2014, účasť na pojednávaní - 09. 09. 2014 ) 3x 91,29 EUR, 2x režijný paušál
7,63 EUR za rok 2012, 1x režijný paušál za rok 2014 8,04 EUR, po zvýšení o 20 % DPH, celkom vo

výške 356,60 EUR. Pri určení výšky trov právneho zastúpenia súd postupoval podľa ust. §§ 10 ods. 1,
13a ods. 1 písm. a), c), d), 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Odporkyňa zaplatí trovy konania
podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

vBratislaveprostredníctvomOkresnéhosúduBratislavaV,písomne,vtroch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.