Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/198/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412212727

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412212727.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou, vo
veci starostlivosti o maloleté dieťa: T. bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - Z. a otec - L. o

zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný platiť zvýšeným výživným na maloletú T. zo sumy X XXX,- Sk mesačne (XX,XX €
mesačne) sumou XXX € mesačne počínajúc dňom 1.8.2014 vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám
matky.

Zročné výživné pre maloletú T. za mesiac august 2014 v sume XX,XX € je otec povinný zaplatiť k rukám
matky do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh matky zamieta.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č.k. 1C 141/2003-19 zo dňa 23.1.2004
v časti o výživnom pre maloletú T..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 1C 141/2003-19 zo dňa 23.1.2004 právoplatným
dňa 22.3.2004 bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené, na čas po rozvode súd schválil ich dohodu
o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal platiť pre maloletú výživné po X
XXX.,- Sk mesačne k rukám matky.

V tom čase mala matka maloletej priemerný mesačný zárobok X XXX,- Sk netto, a otec mal priemerný

mesačný zárobok XX XXX,- Sk netto.

Dňa 5.9.2012 podala matka maloletej T. návrh na zvýšenie výživného, ktorým navrhla výživné pre
maloletú zo strany zvýšiť od 1.1.2012 na sumu XXX € mesačne.

V návrhu uviedla, že doterajšia suma výživného X XXX,- Sk mesačne t.j. XX,XX € mesačne nepostačuje
pokryť zvýšené odôvodnené výdavky maloletej napriek tomu, že bežné výživné otec platí XX,XX €mesačne, keďže takto sa mimosúdne bez rozhodnutia súdu dohodli. Skutočnosť je taká, že otec prestal
platiť za posledných 6 mesiacov výživné pre maloletú ani bežné ani dobrovoľne dohodnuté a tak
zanedbáva svoju vyživovaciu povinnosť. Maloletá navštevuje ZŠ s čím súvisia poplatky za školské

učebnice, pomôcky, stravu vo výške XX €, záujmový krúžok vo výške XX € mesačne, venuje sa
lyžovaniu, kredit na telefón má vo výške XX €, pravidelne má výdavok s ošetrením u stomatológa v
rozpätí do XX € a ostatné výdavky za bývanie, ošatenie, obuv, lieky v prípade choroby, hygienické a iné
potreby. Všetky náklady na bežný život a potreby maloletej matka hradí sama.

V predmetnom konaní sa súd oboznámil s obsahom spisu 1C 141/03, s rozhodnutím zo dňa

23.1.2004, s rodným listom maloletej, vypočul rodičov (otca dožiadaným súdom vo P., oboznámil sa s
potvrdením o príjme matky, s rozhodnutím Sociálnej poisťovne v Bratislave o nároku matky na dávku
v nezamestnanosti, s jej pracovnými zmluvami, s potvrdením o dôchodku matkinej matky, s rozpisom
členských platieb podľa jednotlivých mesiacov v roku 2011, 2012, 2013 z W. v W. ktorý navštevuje
maloletá, s rozpisom príjmov a výdavkov matky v rámci domácnosti (v čase spolužitia so starou mamou
mala maloletá mesačný výdavok XXX €).

Dňa 27.11.2012 matka k svojmu návrhu uviedla, že podľa nej otec vo P. prevzal predvolanie, nakoľko
jej zaslal XXX €, ktorú sumu ona považuje za zaplatenie dlžného výživného. Ďalej uviedla, že na
svojom písomne podanom návrhu trvá. Opakovane sa snažila dohodnúť sa s otcom maloletej o zvýšení
výživného, ale vždy keď mu telefonovala do H., kde je on už niekoľko rokov, tak jej oznámil, že ak nemá
financie na starostlivosť o maloletú, aby mu ju poslala. Ďalej uviedla, že on je ženatý, má ďalšie dve

deti, jeho manželka je iného vierovyznania, nemá k maloletej T. dobrý vzťah čo prezentovala počas
letných prázdnin, keď bola maloletá u starej mamy (otcovej matky). Súd zistil, že matka s maloletou býva
v 4-izbovom byte spolu so svojou mamou, ktorá je na dôchodku, maloletá navštevuje 8.triedu ZŠ. Na
otázku kolízneho opatrovníka maloletej matka uviedla, že kontakt otca s maloletou je veľmi sporadický,
stretávajú sa len počas letných prázdnin, keď je maloletá na prázdninách u babky na východe, otec

žiadnym iným spôsobom výdavky maloletej nehradí, darčeky jej nekupuje a neposiela ani na Vianoce.

Súd vypočul otca dožiadaným súdom vo P., pričom aj otec aj dožiadaný súd boli informovaní o návrhu
matky, oboznámení s jej výpoveďou, s ňou navrhovaným riešením o jej návrhu. Dožiadaný súd z P. vrátil
tunajšiemu súdu výsluch otca dňa 8.4.2014, pričom otec vo svojej výpovedi uviedol, že je oboznámený s
návrhom matky, pričom zložil prísahu, že bude vo veci riadne a pravdivo vypovedať. Uviedol, že maloletá

T. je jeho dcéra, uviedol, že mal platiť X XXX,- Sk mesačne, čiže približne XX €, ktoré platil ale nie
každý mesiac tak ako matka chcela, pretože zasielať peniaze z banky do slovenskej banky stojí tiež
veľa peňazí, takže niekedy platil dvakrát tie peniaze a niekedy raz. Myslí si, že sa to stalo iba raz a
ona tým nebola veľmi nadšená, párkrát ho požiadala, aby platil viac, aby začal platiť XXX libier alebo
XXX € mesačne. To bolo vyše dvoch rokov, čo platil uvedenú sumu. Ďalej uviedol, že platil toľko koľko

mohli. Nemohli si dovoliť platiť viac, pretože sa stará o ďalšie dve deti, ale svojej bývalej manželke
veľakrát povedal, že nie je problém poslať dieťa jemu, ale ona nechcela byť sama, takže jej povedal, že
musí počkať, kým najmladšia dcéra, ktorú má začne riadne navštevovať školu každý deň a potom môžu
pracovať pre oboch jeho manželku a mňa. V tejto chvíli si túto možnosť nevybrala, on nepracuje a deti v
tejto chvíli ... nedopovedal. Sľúbili mu prácu v garáži, kde už niekoľkokrát bol, dúfa, že dostane zmluvu,

a potom to bude iné, nie je problém poslať peniaze. Teraz bol s deťmi niekoľko rokov, takže nemôže
pracovať a museli požiadať o príspevok na bývanie. Tento rok mali problém platiť dom, bolo to XXX libier
mesačne. Preto požiadali o obecný byt, dostali ho iba pred niekoľkými mesiacmi, ale dom musí prerobiť.
Nie je v ňom nič, dokonca ani kúpeľňa a teda je to zložité. Povedal svojej bývalej manželke, že ak by
mal prácu, nie je to problém, môže posielať aj viac peňazí, v tejto chvíli však nemôže nič sľúbiť a jej to

aj povedal. Otec ďalej uviedol, že si myslí, že matka chce pre T. XXX libier alebo eur, čo je smiešne
lebo odkiaľ ich on má mať. Tieto peniaze v tejto chvíli nemá, lebo jeho dcéra zatiaľ riadne nenavštevuje
školu, na budúci rok, keď bude mať 5 rokov, už bude navštevovať školu, pretože teraz začína školu o
12.15 hod. a končí o 15.15 hod, on sa o ňu stará, pričom v škole je len jeden celý deň a to v piatok.
V rokoch 2011 a 2012 nepracoval, jeho manželka bola zapísaná na VŠ ako riadna študentka, ukončila

ju v roku 2012, mala dve vysoké školy, študovala opatrovateľstvo alebo niečo také, predtým pracovala
v J., študovala národnú odbornú kvalifikáciu a potom nechcela vykonávať spomínanú prácu, bolo toho
pre ňu priveľa, takže išla na inú vysokú školu a študovala. Teraz má prácu v kancelárii kde pracuje, tieto
posledné dva alebo tri dni v týždni. V roku 2011 a v roku 2012 nemali nič. Bolo to iba to čo dostávala jehomanželka, poberali príspevok na bývanie a daňovú úľavy na deti. Iný akýkoľvek príjem nemali. On žiadne
potvrdenia o žiadnom príjme nemá, pracovala iba jeho manželka, a poberali iba príspevok za bývanie.
V ďalšej časti výpovedi otec uviedol, že fajčí, čo predstavuje približne XX libier týždenne, myslí si, že

mesačne je to príliš veľa, niekedy pije pivo, možno 4 za týždeň, takže je to asi XX,XX libier za týždeň. V
ďalšom uviedol, že vlastní auto, na ktoré si požičal peniaze od rodičov X XXX libier, ktorú pôžičku spláca
po XXX mesačne a musí vrátiť ešte X XXX libier, takže spláca XX libier týždenne, s autom má výdavok
XX libier týždenne, keďže auto používa jeho manželka pre prácu, za ktorou dochádza 3 krát týždenne.
Daňovú úľavu na obidve deti majú asi XX libier mesačne, pričom na jedlo minú asi XX alebo XX libier

týždenne, za telefón má účet asi XX libier mesačne a výdavok za vodu a elektrinu majú asi XX,XX libier
týždenne. V ďalšom poukázal na skutočnosť, že mu polícia udelila pokutu X XXX libier za prekročenie
rýchlosti, ktorú musí zaplatiť. Ďalší dlh má z omeškania platenia nájomného asi XXX libier, ale keďže
zmenili bývanie, tak ich situácia bude pravdepodobne lepšia. Zároveň uviedol, že sa nemôže dostaviť
na pojednávanie, lebo je to príliš drahé, stálo by ho to približne XXX libier, ak by ich mal, poslal by ich
bývalej manželke, aby bola šťastná. Ak začne pracovať všetky peniaze jej doplatí.

K termínu pojednávania dňa 9.9.2014 matka maloletej súdu oznámila, že sa ospravedlňuje z termínu
pojednávania, ktorého sa nemôže zúčastniť nakoľko sa aj ona s maloletou odsťahovala do zahraničia a
v súčasnosti žije aj s maloletou v W.. Navrhla, aby súd pojednával a rozhodol vo veci bez jej prítomnosti s
tým, že zaslala súdu svoje vyjadrenie k návrhu a k výsluchu otca, zaslala súdu pracovnú zmluvu, daňové
priznanie za rok 2013, potvrdenie o poberaní detských prídavkov, rodinných prídavkov, potvrdenie o

tom, že maloletá L. navštevuje školu, rozpis mesačných výdavkov maloletej. Oznámila súdu, že v
predmetnom konaní a vykonanom dokazovaní konštatuje, že je smutné, že otec má tri maloleté deti a
nie je schopný sa o ne riadne postarať. Ona svoju situáciu vyriešila momentálne tak, že vycestovala do
zahraničia za prácou a zárobkom, čím je jasné, že sa jej príjem zvýšil, ale zároveň sa zvýšili aj jej aj
maloletej mesačné výdavky. Podľa matky, otca nezaujíma, že ich dcéra v súčasnosti duálne navštevuje

školu v W. aj na U., otec maloletú neopatruje, keď je chorá, nezabezpečuje jej žiadne iné finančné
výdavky týkajúce sa športových aktivít maloletej alebo jej účasti na kultúrnych podujatiach, letných a
zimných dovolenkách. Ona túto situáciu vidí tak, že sa sama stará o celkový život maloletej a to od
vzdelania,výchovyavšetkéhofinancovania.Oznámilasúdu,žeonahľadídobudúcnostimaloletej,snaží
sa ju zabezpečiť, na druhej strane jej otec pravdepodobne zanechal dlhy na Slovensku a zanechá dlhy

aj v H..

Kolízny opatrovník maloletej, po vykonanom dokazovaní, s prihliadnutím na výpovede rodičov, v záujme
maloletej navrhol zohľadniť v rozhodnutí súdu skutočnosť, že naposledy bolo o výživnom pre maloletú
rozhodované pred desiatimi rokmi, zohľadniť skutočnosť, že XX.X.XXXX maloletá dovŕšila 15 rokov
veku, zohľadniť skutočnosť, že študuje v súčasnosti aj v W. aj na Slovensku, zohľadniť skutočnosť, že

sa takto pripravuje denne na budúce povolanie, zohľadniť skutočnosť, že maloletá nie je schopná sama
sa živiť, a zvýšiť preto výživné zo strany otca pre maloletú aspoň od 1.8.2014 na sumu XXX € mesačne.
Podľa názoru kolízneho opatrovníka maloletej z výpovede otca vyplýva, že je v jeho možnostiach a
schopnostiach platiť aspoň o XXX € mesačne viac ako doteraz.

Podľa § 26 zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť

rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 62 ods. 1 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.Podľa § 62 ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa§ 78 ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Po vykonanom dokazovaní, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd o návrhu matky na
zvýšenie výživného pre maloletú rozhodol tak, že zo strany otca zvýšil výživné zo sumy X XXX,- Sk
mesačne na sumu XXX € mesačne počínajúc dňom 1.8.2014, ktorú sumu zvýšeného výživného je otec
povinný platiť k rukám matky riadne a včas vždy do 15.dňa v mesiaci vopred a vo zvyšku návrh matky
na zvýšenie výživného pre maloletú zamietol. Zmenil týmto rozsudok Okresného súdu v Spišskej Novej

Vsi č.k. 1C 141/2003-19 zo dňa 23.1.2004 v časti o výživnom pre maloletú T..

Súd mal za preukázané, že od posledného súdneho rozhodnutia nastala podstatná zmena pomerov na
strane maloletej T., ktorá dospieva a tým pádom sa jej osobné mesačné výdavky postupne zvyšujú. Niet
pochýb, že za posledných 10 rokov sa výdavky maloletej podstatne zvýšili a doterajšie výživné X XXX,-
Sk mesačne nepostačuje pokryť jej odôvodnené mesačné výdavky.

Podstatnú zmenu pomerov na strane maloletej súd ustálil podľa navrhovaného riešenia kolíznym
opatrovníkom maloletej, keď vzal do úvahy, že XX.X.XXXX maloletá dovŕšila 15 rokov veku preto od
1.8.2014 výživné pre maloletú súd zvýšil zo strany otca približne o XXX € mesačne. Súd je toho
názoru, že napriek tomu, že otec riadne a dostatočne svoju osobnú a rodinnú situáciu napriek riadne
vypracovanému dožiadaniu neoznámil, riadne a dostatočne na otázky súdu neodpovedal, avšak z jeho

výpovede mal súd za preukázané, že vynakladá nemalé prostriedky pre svoju osobnú potrebu, fajčí, pije
pivo, vozí sa autom napriek tomu, že nepracuje. Neoznámil súdu z akého zdroja príjmu jeho súčasná
rodina hradí všetky potreby, neoznámil súdu výšku sociálnych dávok, rodinných prídavkov, detských
prídavkov, príjmu manželky, ktorá pracuje iba niekoľko dní v týždni, avšak súd zistil z jeho výpovede, že
XX libier mesačne platí za cigarety, a preto je súd toho názoru, že je v jeho možnostiach a schopnostiach

zaplatiť zvýšené výživné pre maloletú T., ktorej výdavky úmerne veku rastú. Je nespochybniteľné, že
otec maloletej vycestoval do H. za účelom zlepšenia finančnej situácie, a preto je jeho povinnosťou
tento zámer v zahraničí, keďže má tri vyživovacie povinnosti, realizovať. Neoznámil súdu žiadny osobný
dôvod pre ktorý nepracuje a preto súd vychádza z úvahy, že má možnosť riadne, včas hradiť zvýšené
výživné v sume XXX € mesačne k rukám matky na pokrytie výdavkov maloletej T.. V tomto, súd dáva

do pozornosti otcovi, že výživné pre maloleté dieťa v akejkoľvek výške sa neposiela k rukám matky, aby
bola ona šťastná, ale má plniť účel zákona o rodine a to výživné má pokrývať odôvodnené mesačné
výdavky maloletých detí podľa zárobkových schopností a možností rodičov. Súd upozorňuje otca na túto
povinnosť a dáva mu tiež do pozornosti, že výživné je prvoradá povinnosť rodičov, pretože vo výživnom
sú maloleté deti, ktoré nie sú schopné samé sa živiť a pripravujú sa na budúce povolanie v celom

rozsahu odkázané na svojich rodičov, a preto rodičia musia vynaložiť všetko úsilie, musia vynaložiťvšetky schopnosti a možnosti na to, aby mohli odôvodnené mesačné výdavky svojich maloletých detí
riadne pokryť. Výživné má prednosť pred akýmikoľvek osobnými výdavkami rodičov. Rodičia sú povinní
prispôsobiť všetky svoje možnosti a schopnosti tomu, aby si mohli riadne vyživovaciu povinnosť voči

maloletým deťom riadne plniť.

V tomto prípade vo zvyšku súd návrh matky na zvýšenie výživného pre maloletú, ktorým navrhla výživné
zvýšiťod1.1.2012nasumuXXX €mesačnezamietol,keďvykonanýmdokazovanímvsúčasnostinemal
za preukázané, že takúto navrhovanú sumu zvýšeného výživného od 1.1.2012 mal a má vo svojich
možnostiach otec plniť.

O zročnom výživnom pre maloletú za mesiac august 2014 v sume XX,XX. € (XXX€-XX,XX€) súd

rozhodol tak, že túto sumu je otec povinný zaplatiť k rukám matky do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Riešenie je v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., nakoľko konanie mohlo začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na

Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).