Rozsudok – Vlastnícke právo k hnuteľným veciam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/123/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310211801
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1310211801.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade Ing. H. J., nar. XX.XX.XXXX, V. G. XX/

A, O., zastúpená advokátkou Mgr. Viktória Hellenbart, Martina Rázusa č. 32, Lučenec, v 2. rade Ing. H.
J.,nar.XX.XX.XXXX,V.S.K.XXXX,Y.V.Y.,Č.Y.,v3.radeI.O.,nar.XX.XX.XXXX,V.G.Z.XX/A,O.,proti
odporcovi: GENERALI IARD, so sídlom 7 BOULEVARD HAUSSMAN 75009 PARIS, identifikačné číslo:
552 062 663 R.C.S. PARIS, číslo zápisu v obchodnom registri 1955 B 06266, o určenie vlastníckeho
práva k motorovému vozidlu, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že navrhovateľka v 1. rade je výlučnou vlastníčkou osobného motorového vozidla značky
K. L. - I., X.X. B. H., rok výroby 2003, EČV: O. XXX S..

Súd návrh navrhovateľa v 2. rade zamieta.

Súd konanie o návrhu navrhovateľky v 3. rade zastavuje .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v časti kde konanie bolo zastavené.

Súd navrhovateľom v 1. a 3. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 05.10.2010 sa navrhovateľka v 1. rade s manželom PhDr. H. J.,
nar. XX.XX.XXXX ako navrhovateľom v 2. rade domáhala, aby súd určil, že osobné motorové vozidlo
značky K. L. - I., X,X, B. X., rok výroby 2003, EČV: O., (v ďalšom texte „motorové vozidlo“) patrí do
bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov.

V priebehu konania, dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ v 2. rade PhDr. H. J. zomrel. Podaním, doručeným
súdu dňa 25.11.2013 navrhovateľka v 1. rade predložila súdu oznámenie notárky JUDr. Márie Cintavej,

ktorá ako súdna komisárka v dedičskom konaní po poručiteľovi PhDr. H. J. oznámila okruh dedičov
po poručiteľovi a to navrhovateľa v 2. rade a navrhovateľku v 3. rade a následne predbežnú
dedičskú dohodu, ktorú títo dedičia uzatvorili. Podľa dedičskej dohody ( č.l. 434) uzatvorenej medzi
manželkou poručiteľa a deťmi poručiteľa, predmetné motorové vozidlo nebude patriť do dedičstva
po poručiteľovi, ale pri vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov bude vo
výlučnom vlastníctve navrhovateľky v 1. rade. Navrhovateľka v 1.rade preto predložila súdu návrh na
pripustenie zmeny petitu návrhu v takom znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a

zmenu súd uznesením v zmysle § 95 O.s.p. pripustil.

Namiesto nebohého navrhovateľa v 2. rade vstúpili na základe singulárnej sukcesie do konania jeho
dedičia - odporcovia v 2. a 3. rade.Na pojednávaní dňa 09.09.2014 odporkyňa v 3. rade pred začatím konania zobrala návrh späť a konanie
žiadala zastaviť z dôvodu, že navrhovateľka v 1. rade je výlučnou vlastníčkou vozidla na základe

darovacej zmluvy, pričom poukázala zhodne ako navrhovateľka na skutočnosti uvedené v návrhu na
jeho zmenu, ktorú predložila zástupkyňa navrhovateľky v 1. rade podaním doručeným súdu 25.11.2013.
Súd preto v zmysle § 96 O.s.p. konanie pre späťvzatie návrhu navrhovateľkou v 3. rade v tejto časti
uznesením zastavil.

Navrhovateľka v 1. rade spolu so svojim nebohým manželom PhDr. H. J. podala na tunajší súd dňa 5.
októbra 2010 návrh na určenie vlastníctva k osobnému motorovému vozidlu značky K. L. - I., X,X, B. X.,
rok výroby 2003, EČV: O. XXX S.. Toto vozidlo sa v súčasnosti nachádza v úschove Automobilových
opravovní Ministerstva vnútra SR v Bratislave.

Návrh odôvodnili tým, že dňa 18.08.2004 ako kupujúci, uzatvorili s S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Za Z.

XX, K., ako predávajúcim kúpnu zmluvu podľa ustanovení § 409 a nasl. Obchodného zákonníka na kúpu
predmetného motorového vozidla za kúpnu cenu 869 000,- Sk. Kúpna zmluva a celá kúpa motorového
vozidla bola sprostredkovaná podnikateľom Q. D. U., Beňadická cesta 1, P.O. Box 59, 951 01 Zlaté
Moravce, IČO: 30890381, DIČ: 1020412657( autobazár).

Pred uzatvorením kúpnej zmluvy motorové vozidlo prešlo kontrolou pred schválením technickej
spôsobilosti na premávku na pozemných komunikáciách, ktorú na žiadosť predávajúceho S. Z. vykonala
Stanica technickej kontroly Nitra a následne bol Okresným úradom pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie Nitra vystavený technický preukaz pod číslom: W. XXXXXX. Po uzatvorení kúpnej zmluvy
a odovzdaní vozidla bolo vozidlo zapísané v evidencii motorových vozidiel na navrhovateľku v 1. rade

ako držiteľku a bolo mu pridelené evidenčné číslo O. XXX S..

Motorové vozidlo navrhovateľka v 1. rade musela odovzdať na základe výzvy Okresného riaditeľstva
PZ, Úrad justičnej a kriminálnej polície v Nitre k číslu konania ČVS:R. - XXX/X-R.-K.-XXXX zo dňa
06.12.2005, nakoľko vozidlo malo byť dňa 19. júna 2003 odcudzené vo Francúzsku. Navrhovateľka

sa niekoľkokrát domáhala vydania vozidla z úschovy od orgánov činných v trestnom konaní, avšak
uznesením o uložení vozidla do úschovy Okresného súdu v Pezinku pod číslom ORP - 524/3-OVK-
BH-2006 podľa § 97 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 09.06.2009 bolo rozhodnuté o jeho uložení,
a vozidlo jej vydané nebolo. Napriek podaným opravným prostriedkom orgány činné v trestnom
konaní sťažnostiam nevyhoveli a odkázali navrhovateľov na uplatnenie si svojich vlastníckych práv

v občianskom súdnom konaní, pričom neprihliadali na skutočnosť, že navrhovateľka v 1. rade je
vlastníčkou motorového vozidla, o čom svedčí jednak zápis v evidencii dopravného inšpektorátu, ako aj
Kúpna zmluva zo dňa 18.08.2004, uzatvorená s predávajúcim S. Z..
Navrhovatelia v návrhu uviedli, že naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k
predmetnému motorovému vozidlu je daný tým, že vozidlo sa nachádza v úschove a nemôžu ním riadne

nakladať. Vlastnícke právo si uplatňuje viacero subjektov a preto je dôležité, aby vo veci rozhodol súd.
Navrhovatelia nadobudli vlastnícke právo na základe platnej kúpnej zmluvy, a to aj v prípade, že by
vozidlo bolo niekomu odcudzené. Predávajúci S. Z. mal k vozidlu riadne vydaný technický preukaz,
vozidlo odpredával v domnení, že je jeho vlastníkom a v tom istom domnení ho navrhovatelia kupovali.
Vozidlo prešlo kontrolou originality, pričom sa nepreukázalo, že by bolo odcudzené.

Navrhovatelia trvali na tom, že vlastnícke právo nadobudli, aj keby sa preukázalo, že auto predávajúci
v čase podpisu kúpnej zmluvy s navrhovateľmi nevlastnil, a to z dôvodu, že vlastníctvo k predmetu kúpy
nadobudli v dobrej viere, nemali pochybnosti, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený
s motorovým vozidlom nakladať za účelom predaja. Navrhovatelia v čase nadobudnutia vlastníckeho
práva nevedeli, že S. Z. nie je vlastníkom vozidla, ale boli dobromyseľní v tom, že kupujú od vlastníka,

t.j., že aj keď predávajúci nebol oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho predaja, ale navrhovatelia
v tomto rozhodnom čase boli dobromyseľní v tom, že predávajúcemu toto právo neprináleží (§ 446
Obchodného zákonníka). V danom momente nastáva prelomenie zásady, že vlastnícke právo možno
nadobúdať len od vlastníka, pretože zmluvný vzťah vznikol priamo s údajným vlastníkom, u ktorého
sa neskôr preukáže, že ním nie je. Navrhovatelia preto poukázali, že kúpnu zmluvu uzatvorili v

písomnej forme s voľbou práva Obchodného zákonníka, aj keď navrhovatelia nie sú podnikateľmi a
zmluvuneuzatvorilivsúvislostispodnikateľskoučinnosťou.Navrhovateliadobromyseľnosťpreukazovali
predovšetkým tým, že osoba uvedená v kúpnej zmluve ako predávajúci bola uvedená ako držiteľ vozidla
v evidencii na príslušnom dopravnom inšpektoráte, čo bolo potvrdené aj v Protokole o kontrole vozidlapred schválením technickej spôsobilosti príslušnou STK v Nitre, v Protokole o emisnej kontrole a tiež
sa navrhovateľka v 1.rade považovala za vlastníka. Osoba, ktorá predaj sprostredkovala t .j. Q. D.
U., Beňadická cesta 1, P.O. Box 59, 951 01 Zlaté Moravce, IČO: 30890381, DIČ: 1020412657, má v

oprávnení na podnikateľskú činnosť sprostredkovanie predaja vozidla, toto bolo vystavené za účelom
jeho predaja a tento predaj s osobou, ktorú považovala za vlastníka, sprostredkovala.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, počas celého konania bol pasívny, a to aj napriek tomu, že
odporcovi bol návrh riadne doručený a tento prevzal 15. marca 2011 (č.l. 144) a taktiež mu boli doručené

zásielky spolu s predvolaním na pojednávanie dňa 09.09.2014 riadne a včas dňom 20. augusta 2014
(č.l. 508 - 510). Súd mal preukázané (č.l. 509), že zásielka bola odporcovi riadne doručená, túto prevzal
zamestnanec, ktorý prehlásil, že je oprávnený prevziať a potvrdiť prevzatie zásielky v sídle spoločnosti
(č.l. 510).

Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal, vykonal dokazovanie a rozhodol v neprítomnosti

odporcu, pretože sa odporca napriek riadne vykázanému predvolaniu na pojednávanie nedostavil,
svoju neprítomnosť neospravedlnil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie. Vec prejednal
aj v neprítomnosti navrhovateľa v 2. rade, ktorý taktiež doručenie predvolania mal riadne vykázané.
Z pojednávania sa neospravedlnil, jeho neprítomnosť ospravedlnila navrhovateľka v 1. rade. Súd vec
prejednal preto v ich neprítomnosti a prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky v 1. rade ako účastníčky
konania, oboznámil sa s obsahom Zmluvy uzatvorenej medzi nebohým navrhovateľom v 2. rade
ako objednávateľom a sprostredkovateľom spoločnosťou Q. D. U. Zlaté Moravce zo dňa 12.08.2004,
na sprostredkovanie kúpy predmetného motorového vozidla od vlastníka, ďalej kúpnou zmluvou

uzatvorenou 18.08.2004 medzi predávajúcim Karolom Holešom a kupujúcim nebohým PhDr. H.
J., Protokolom číslo XXXX/XXXXXKFXč.V..XXX/X o kontrole vozidla pred schválením technickej
spôsobilosti na premávku na pozemných komunikáciách, vydaným Okresným úradom pre cestnú
dopravu a pozemné komunikácie dňa 26.07.2004, úradným záznamom Okresného riaditeľstva
policajného zboru, Úradom justičnej a kriminálnej polície, Odbor všeobecnej kriminality v Bratislave

IV., pod číslom Č.p. R.-XXX/JKP-B.-O.-XXXX-H. zo dňa 06.12.2005 o zaistení motorového vozidla,
oznámením OR PZ v Nitre č.p. ORP-348-25/JKP-V-2005 zo dňa 10.01.2006 o zaistení vozidla na ORPZ,
Úrad justičnej a kriminálnej polície v Senci, žiadosťami navrhovateľky na vrátenie motorového vozidla zo
dňa 22.02.2006, 09.03.2006, 18.04.2006, 25.09.2006, 11.04.2007, 17.11.2007, uznesením Okresného
riaditeľstva policajného zboru, Úradom justičnej a kriminálnej polície, Odbor všeobecnej kriminality

v Bratislave pod číslom ČVS: R.-XXX/X-R.- O.-XXXX zo dňa 09.06.2009 v Senci, listom Okresnej
prokuratúry v Pezinku č.k. 2 Pv 1203/08-14 s 01.02.2010, výpisom z Obchodného registra odporcu,
vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v
Senci, odbor kriminálnej polície, oddelenie všeobecnej kriminality, číslo: ČVS: R.-XXX/OJP-W.-XXXX,
dedičským rozhodnutím po nebohom PhDr. H. J. a úmrtným listom, ako aj ďalšími listinami založenými

v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Z výsluchu navrhovateľky, ako účastníčky konania, súd zistil, že motorové vozidlo dostala navrhovateľka
v 1. rade ako dar od svojho manžela, t.j., že toto nepatrilo do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

čo v podstate bolo rešpektované aj ostatnými dedičmi, poukázala na uzatvorenú dohodu a súčasne aj
na dedičské rozhodnutie po neb. navrhovateľovi v 2. rade, kde toto motorové vozidlo nie je predmetom
dedičstva. Navrhovateľka navrhla vykonať dokazovanie oboznámením sa s vyšetrovacím spisom, ktorý
sa nachádza v súdnom spise. Tento vyšetrovací spis úplne ozrejmuje skutkový stav, a preto navrhuje
súdu, aby upustil od vykonania výsluchu predávajúceho S. Z. na základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej

18.08.2004, ale aj majiteľa autobazáru Q. D., pretože predávajúci pri uzatváraní kúpnej zmluvy nebol,
v jeho mene túto zmluvu uzatváral autobazár. Poukázala aj na tú skutočnosť, že odporca počas celého
obdobia , odkedy bolo vozidlo zadržané, sa o toto vozidlo zaujímal iba v trestnom konaní, kedy sa
domáhal jeho vydania, a to len z dôvodu, že ako poisťovňa , vyplatil vlastníkovi poistné plnenie, avšak
počas celého tohto súdneho konania, napriek tomu, že mu návrh bol riadne doručený už 01.04.2011

(č.l. 146), spolu s ďalšími písomnosťami, ako aj predvolaním na pojednávanie 09.09.2014, ktoré mu
bolo riadne doručované, je v celom spore pasívny. Navrhovateľka sa v plnom rozsahu pridržiavala
písomnepodanéhonávrhuakveciuviedlanasledovné:Spolusnebohýmmanželomnavštíviliautobazár
AUTOMARKET, na Beňadickej ceste, ktorý sa nachádzal po ľavej strane starej cesty z Nitry na Zvolen.Vozidlo si tam ohliadli, spolu a manžel uzatvoril Kúpnu zmluvu (č.l. 7), ale majiteľ vozidla S. Z. vozidlo
osobne nepredával, všetky okolnosti ohľadne uzatvorenia kúpnej zmluvy sprostredkovával autobazár,
pretože s ním mali uzatvorenú zmluvu ohľadne rezervácie motorového vozidla a zmluvy o budúcej

zmluve (č.l. 8). Na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy vyplatili kúpnu cenu k rukám autobazáru pri jej
podpise vo výške 869 000,- Sk, vozidlo malo všetky kontroly, t.j. STK, potvrdenie o pôvode vozidla,
všetky tieto protokoly sa nachádzajú v trestnom spise, ktorý je založený v tomto súdnom spise. Toto
vozidlo kupoval nebohý manžel navrhovateľke v 1. rade k 60.-tym narodeninám, a preto do evidencie
motorových vozidiel bola zapísaná ako držiteľ. Manžel zomrel XX.XX.XXXX a dôkazom toho, že je

výlučným vlastníkom vozidla, je aj to, že toto vozidlo nemohlo byť predmetom dedičského konania, a
poukázala na dohodu dedičov, ktorým táto okolnosť za života manželov bola známa. To, že museli
podať tento návrh bolo preto, že na výzvu policajných orgánov musela vozidlo odovzdať, stalo sa tak
06.12.2005 a dôvodom odobratia bolo to, že vozidlo bolo 19. Júna 2003 odcudzené vo Francúzsku.
Niekoľkokrát sa domáhala vydania vozidla, o čom založila korešpondenciu policajnými orgánmi, orgánmi
prokuratúry a z týchto ich odpovedí je zrejmé, že bola odkázaná na podanie tohto návrhu na súd. Podľa

jejnázoru,vozidloriadnenadobudlanazákladekúpnejzmluvydovlastníctva,a žiadalanávrhuvyhovieť.

Zo Zmluvy uzatvorenej medzi nebohým navrhovateľom v 2. rade ako objednávateľom a spoločnosťou
Q. D. U. Zlaté Moravce ako autobazárom zo dňa 12.08.2004, na sprostredkovanie kúpy predmetného

motorového vozidla súd zistil, že nebohý manžel navrhovateľky v 1. rade s touto spoločnosťou uzatvoril
podľa§51Občianskehozákonníkazmluvuobudúcejzmluveohľadnezáväznejrezerváciepredmetného
motorového vozidla do 17.08.2004. Autobazár sa touto zmluvou sa zaviazal rezervovať uvedené vozidlo
a nepredať ho inému záujemcovi. Súčasťou zmluvy boli v článku II. a III. dojednania o vyplatení kúpnej
ceny.

Z kúpnej zmluvy, ktorú vypracovával autobazár a ktorú v mene predávajúceho uzatvoril dňa 18.08.2004
s predávajúcim nebohým manželom navrhovateľky v 1. rade ako kupujúcim, mal súd preukázané, že
došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy na kúpu predmetného motorového vozidla za dohodnutú kúpnu cenu
869 000,- Sk. Zmluvné strany sa v článku IV. dohodli v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka,

že tento ich vzniknutý vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom a to aj v prípade, ak by sa naň
vzťahovali iné právne normy. V článku V. tejto zmluvy súčasne nebohý manželom navrhovateľky v 1.
rade potvrdil prevzatie vozidla, rovnopis kúpnej zmluvy a zápis o technickom stave motorového vozidla.

Z protokolu číslo XXXX/XXXXXKFXč.V..XXX/X o kontrole vozidla pred schválením technickej

spôsobilosti na premávku na pozemných komunikáciách, vydaným Okresným úradom pre cestnú
dopravu a pozemné komunikácie dňa 26.07.2004, mal súd preukázané, že predmetné vozidlo prešlo
kontrolou STK dňom 4. augusta 2004, kedy bola odstránená technická závada.

Úradným záznamom Okresného riaditeľstva policajného zboru, Úradom justičnej a kriminálnej polície,

Odbor všeobecnej kriminality v Bratislave IV., pod číslom Č.p. ORP-XXX/JKP-B.-O.-XXXX-H. zo dňa
06.12.2005 o zaistení motorového vozidla, mal súd preukázané, že dňa 06.12.2005 v čase o 15.00
hod. bolo od navrhovateľky v 1. rade zaistené motorové vozidlo a súčasne bol zaistený 1 kus kľúča s
diaľkovým ovládaním, 1 kus OEV číslo: W. XXXXXX /. O. spolu s 1 kusom technického preukazu číslo:
W. XXXXXX.

Žiadosťami navrhovateľky na vrátenie motorového vozidla zo dňa 22.02.2006, 09.03.2006, 18.04.2006,
25.09.2006, 11.04.2007, 17.11.2007, mal súd preukázané, že navrhovateľka sa domáhala vydania
motorového vozidla z dôvodu, že toto nadobudla na základe platnej kúpnej zmluvy a za vozidlo zaplatila
kúpnu cenu.

Uznesením Okresného riaditeľstva policajného zboru, Úradom justičnej a kriminálnej polície, Odbor
všeobecnej kriminality v Bratislave pod číslom ČVS: R.-XXX/X-R.- O.-XXXX zo dňa 09.06.2009 v
Senci, mal súd preukázané, že motorové vozidlo je od 9. júna 2009 uložené do úschovy Okresného
súdu v Pezinku a toto oznámenie bolo doručené navrhovateľke 24.08.2009. Voči tomuto uzneseniu

navrhovateľka podala sťažnosť.

Z listu Okresnej prokuratúry v Pezinku č.k. 2 Pv 1203/08-14 s 01.02.2010, (č.l. 223), súd zistil, že okresná
prokuratúra pri riešení žiadosti navrhovateľov o vydanie veci z úschovy poukázala na ustanovenie §94 Trestného zákona, kde pri pochybnostiach o vlastníctve sa vec ponechá v úschove podľa § 94 a
osoba, ktorá si na vec robí nárok sa upozorní, aby ho uplatnila v občianskom súdnom konaní. Okresná
prokuratúra tiež poučila navrhovateľov, že takéto poučenie je povinný poskytnúť orgán činný v trestnom

konaní. Poukázala na správnosť uznesenia Okresného riaditeľstva policajného zboru, Úradom justičnej
a kriminálnej polície, Odbor všeobecnej kriminality v Bratislave pod číslom ČVS: R.-XXX/X-R.- O.-XXXX
zo dňa 09.06.2009 v Senci, ktorým si orgány činné v trestnom konaní svoju poučovaciu povinnosť riadne
splnili.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zabezpečiť účasť svedka S. Z. a Q. D. ale aj z návrhu na dokazovanie
navrhovateľky v 1. rade prednesených na pojednávaní súd od ich výsluchu upustil a vychádzal pri
zisťovaní skutkového stavu obsahu vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v Senci, odbor
kriminálnej polície, oddelenie všeobecnej kriminality, číslo: ČVS: R.-XXX/OJP-W.-XXXX.

Súd z obsahu vyšetrovacieho spisu zistil nasledovný skutkový stav:

Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Úrad justičnej a kriminálnej polície v Nitre č.:
ČVS: R.-XXXI/X-R.-K.-XXXX ŠI zo dňa 03.03.2006 ( č.l.1 vyšetrovacieho spisu - VS) bolo začaté trestné
stíhanie za trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 252 ods.1, ods. 3 Trestného zákona
pretože doposiaľ presne nezistený páchateľ v doposiaľ v presne nezistenom čase a presne nezistených

spôsobom v úmysle previesť na iného majetok pochádzajúci z trestnej činnosti doviezol na územie SR
„motorové vozidlo“ pochádzajúce z krádeže ku ktorej došlo dňa 19.06.2003 v Saint Avold vo Francúzku.

Podľa správy Prezídia policajného zboru, Úradu medzinárodnej spolupráce, Národná ústredňa Interpol
Bratislava zodňa05.05.2008(č.l.12-VS)bolzistenýpoškodený atoservisRenault,ktorývšakoznámil,

že príslušná poisťovňa ho odškodnila a preto nie je kompetentný zadržané vozidlo prevziať.

Z výsluchu S. Z. dňa 01.12.2005 ( 32 - VS) súd zistil, že vozidlo riadne odkúpil na základe inzerátu
na internete kúpnou zmluvou od vlastníka, ktorý sa mal volať B. Q.. Kúpnu zmluvu uzatvoril riadne v
písomnej forme s predajcom B. Q. a vyplatil kúpnu cenu vo výške 700 000,- Sk. Po prevzatí motorového

vozidla toto riadne prihlásil na evidencii motorových vozidiel a bolo mu pridelené evidenčné číslo K.-
XXX D.. Od tej doby sa s predávajúcim B. Q. nestretol.

Z výsluchu poškodeného č.l. 42-VS zo dňa 11.06.2009 súd zistil, že na základe splnomocnenia
založeného na č.l. 45 vyšetrovacieho spisu zo dňa 4. júna 2009 mal súd preukázané, že odporca týmto

dňom splnomocnil na úkony spojené s navrátením nahláseného a nájdeného vozidla splnomocnil pána
D. V., ktorý vo svojej výpovedi z 11.06. uviedol, že bol odporcom splnomocnený, aby ho zastupoval v
trestnom konaní vo veci vrátenia odcudzeného vozidla K. L.-I. X,X P.. Ku krádeži tohto vozidla došlo
na území Francúzska a vlastníkom v čase krádeže bola firma Espace Auto, demeurant 67, AV: GAL
PATTON - 57500 ST. Avold. Pri tejto krádeži došlo zo strany odporcu ku poistnému plneniu vo výške

19 773,24 eur dňa 28.05.2004. A odporca sa stal vlastníkom vozidla. Asi pred rokom a pol, odporcu
kontaktoval Interpol a oznámil odporcovi, že uvedené vozidlo sa nachádza na Slovensku, zaistené
políciou. Súčasne sa pripojil k trestnému stíhaniu a žiadal vrátenie vozidla.

Na čísle listu 49 vyšetrovacieho spisu sa súd oboznámil s obsahom kúpno-predajnej zmluvy uzatvorenej

dňa 06.07.2004 s predávajúcim B. Q., prechodne bytom Y. W.-Z. XXX, XXXX Q., O. Č.. R.. W. a
kupujúcim S. Z. na kúpu predmetného motorového vozidla za kúpnu cenu 21 175,- eur. V spise sa
nachádza na č.l. 56 vyšetrovacieho spisu daňový doklad. K podpisu kúpnej zmluvy došlo v obci S.
na Obecnom úrade dňa 06.07.2004. Následne bolo vozidlo dňa 04.08.2004 prihlásené na ODI v Nitre
a vozidlu bolo pridelené EVČ: K.-XXX D.. Z vyšetrovacieho spisu na č.l. 58 mal súd preukázané, že

predávajúci S. Z., ako vlastník vozidla dňa 26.07.2004 požiadal Obvodný úrad pre cestnú dopravu a
pozemné komunikácie v Nitre o schválenie technickej spôsobilosti jednotlivo dovezeného vozidla, ktorá
žiadosť bola zaevidovaná pod číslom: XXXX XXX XXX, o čom bolo vydané schvaľovacie rozhodnutie
(č.l. 69) zo dňa 4. augusta 2004, a na č.l. 63 vyšetrovacieho spisu sa nachádza Protokol o kontrole
vozidla pred schválením technickej spôsobilosti na premávku na pozemných komunikáciách. Na čísle

listu 67 vyšetrovacieho spisu predávajúci S. Z. dňa 26.07.2004 vystavil Čestné prehlásenie, že motorové
vozidlo si priviezol na územie SR po 1. máji 2004 pre vlastnú potrebu.Následne predávajúci S. Z. dňa 19. augusta 2004 (č.l. 70-VS) žiadosťou požiadal o vykonanie zmeny
a odhlásenie motorového vozidla na nového majiteľa, a to navrhovateľku v 1. rade. Z vyšetrovacieho
spisu zároveň vyplynulo, že sa doposiaľ nepodarilo zistiť totožnosť predávajúceho B. Q. a ani jeho pobyt

doposiaľ zistený nebol. Na čísle listu 85 sa nachádza oznámenie Interpolu, že predmetné vozidlo bolo
odcudzené vo Francúzsku a z vyšetrovacieho spisu ďalej vyplynulo, že sa jedná o totožné vozidlo,
a to na základe expertízneho posúdenia, založeného vo vyšetrovacom spise na č. l. 45, z ktorého
bolo preukázané a konštatované v jeho závere, že čísla na karosérii a motore nevykazovali znaky
pozmeňovania. Doposiaľ je motorové vozidlo podľa evidenčnej karty vozidla vedené na vlastníka -

držiteľa na navrhovateľku v 1. rade. Trestné konanie doposiaľ nie je ukončené.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 446 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď
predávajúci nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo
nadobudnúť, vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za
účelom jeho predaja.

Z vykonaného dokazovania zhodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľky v 1. rade je dôvodný a je preto potrebné mu vyhovieť.

V zmysle § 80 ods. 1 písm. c/ O. s. p. návrhom na začatie konanie možno uplatniť, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovateľka v 1. rade v konaní preukázala, že má naliehavý právny záujem na určení vlastníctva
k motorovému vozidlu, pretože v prejednávanej veci v zmysle § 97 ods. 1 veta 1 Trestného poriadku
vznikli pochybnosti o práve k veci, tým, že si právo k veci uplatňuje aj ďalšia osoba, prípadne viac osôb.
Ak je potrebné zo strany orgánov činných v trestnom konaní urobiť opatrenia - uložiť vec do úschovy

a osoby, ktoré si na vec robia nárok, musia byť orgánmi činnými v trestnom konaní upozornení, aby
si svoje právo uplatnili v určenej lehote v občianskom súdnom konaní. Orgán činný v trestnom konaní
dôvodné pochybnosti o práve k veci nemôže odstraňovať samotným dokazovaním zameraným len na
túto otázku. Len súd v civilnom konaní je oprávnený vykonávať dôkazy k spôsobu nadobudnutia veci,
dôležitej pre trestné konanie osobami uplatňujúcimi si k nej svoje právo ako napríklad či ich nadobudli v

dobrej viere, či kúpna zmluva uzatvorená podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka
je platná. O spornom vlastníckom práve teda môže rozhodovať len orgán k tomu príslušný, pričom
úlohou orgánov činných v trestnom konaní je zabrániť tomu, aby s vecou dôležitou pre trestné konanie
bolo až do objasnenia práva nakladané.

Navrhovateľka až v prípade kladného rozhodnutia súdu tak bude môcť žiadať o vydanie veci, t.j.
motorového vozidla, ktoré je umiestnené v automobilových opravovniach Ministerstva vnútra SR,
Sklabinská 1, Bratislava a teda na určení vlastníckeho práva má naliehavý právny záujem.

Kúpna zmluva je dvojstranný právny úkon, na vznik ktorého je potrebný zhodný prejav vôle (konsenz)

zmluvných strán, teda akceptácia návrhu (oferty) obsahujúceho podstatné náležitosti zmluvy, t.j. na jej
vznik treba zhodný prejav vôle predávajúceho a kupujúceho o predmete kúpy, jeho cene a predávajúci
musí mať vôľu predmet kúpy predať a kupujúci musí mať vôľu tento predmet prevodu kúpiť.

Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že manžel navrhovateľky v 1. rade uzatvoril zmluvu

ako objednávateľ so spoločnosťou Q. D. U. Zlaté Moravce ako autobazárom zo dňa 12.08.2004, na
sprostredkovanie kúpy predmetného motorového vozidla. Súd zistil, že nebohý manžel navrhovateľky
v 1. rade s touto spoločnosťou uzatvoril podľa § 51 Občianskeho zákonníka zmluvu o budúcej zmluve
ohľadne záväznej rezervácie predmetného motorového vozidla do 17.08.2004. Autobazár sa touto
zmluvou zaviazal rezervovať uvedené vozidlo a nepredať ho inému záujemcovi. Súčasťou zmluvy boli

v článku II. a III. dojednania o vyplatení kúpnej ceny.

Z kúpnej zmluvy, ktorú vypracovával autobazár a ktorú v mene predávajúceho S. Z. aj uzatvoril dňa
18.08.2004 s nebohým manželom navrhovateľky v 1. rade ako kupujúcim, mal súd preukázané, že došlok uzatvoreniu kúpnej zmluvy na kúpu predmetného motorového vozidla za dohodnutú kúpnu cenu 869
000,- Sk. Zmluvné strany sa v článku IV. dohodli v zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, že tento
ich vzniknutý vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom a to aj v prípade, ak by sa naň vzťahovali

iné právne normy. V článku V. tejto zmluvy kupujúci súčasne potvrdil prevzatie vozidla, rovnopis kúpnej
zmluvy a zápis o technickom stave motorového vozidla.
Súd vyhodnotil túto kúpnu zmluvu ako platný právny úkon, pretože kúpna zmluva obsahuje prejav
vôle kupujúceho a predávajúceho smerujúce k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, kúpna zmluva obsahuje
ustanovenia o predmete kúpy, tento presne špecifikuje presným označením motorového vozidla číslo

motora, výrobným číslom a ostatnými identifikačnými údajmi. Táto kúpna zmluva obsahuje a presne
špecifikuje kúpnu cenu, aj spôsob akým táto bude vyplatená. Obe strany prejavili svoju vôľu predmet
kúpy predať a kúpiť, čo potvrdili svojimi podpismi. Súd teda vyhodnotil kúpnu zmluvu uzatvorenú
18.08.2004 ako platný právny úkon.
Z obsahu vyšetrovacieho spisu OR PZ v Senci, Odbor kriminálnej polície, Oddelenie všeobecnej
kriminality, ČVS: R.-XX/OJP-W.-XXXX mal súd preukázané predovšetkým výpoveďou na výsluchu

predávajúceho S. Z. dňa 01.12.2005 (č.l. 32 - 34), že motorové vozidlo riadne kúpil od predávajúceho
pána Q. za kúpnu cenu 700 000,- Sk, uzatvoril s ním zmluvu, ktorú obaja riadne podpísali. On motorové
vozidlo riadne prevzal a vyplatil kúpnu cenu a následne vozidlo prihlásil do evidencie motorových
vozidiel. Za účelom predaja tohto motorového vozidla so ziskom pôvodný majiteľ a predávajúci S. Z.
dal toto vozidlo za účelom jeho následného predaja do autobazáru Q. D. U. Zlaté Moravce. Predávajúci

ako vlastník vo svojej výpovedi uviedol a potvrdil skutočnosť, že poveril autobazár na sprostredkovanie
predaja tohto motorového vozidla ako aj na uzatvorenie kúpnej zmluvy.

Pravdivosť zhodných tvrdení o spôsobe nadobúdania a prechodu vlastníctva k vozidlu u pôvodného
vlastníka S. Z. a následne navrhovateľky v 1.rade mal súd preukázanú aj originálmi OEV číslo: W.

XXXXXX /ŠPZ O./ spolu s technickým preukazom číslo: W. XXXXXX, ktoré tvoria súčasť vyšetrovacieho
spisu OR PZ v Senci, Odbor kriminálnej polície, Oddelenie všeobecnej kriminality, ČVS: R.-XX/OJP-
W.-XXXX.

Z protokolu číslo XXXX/XXXXXKFXč.V..XXX/X o kontrole vozidla pred schválením technickej

spôsobilosti na premávku na pozemných komunikáciách, vydaným Okresným úradom pre cestnú
dopravu a pozemné komunikácie dňa 26.07.2004, mal súd preukázané, že predmetné vozidlo prešlo
kontrolou STK dňom 4. augusta 2004, kedy bola odstránená technická závada.

Konajúci súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 19. 10. 2010, sp. zn. 5M

Cdo 11/2009 v zmysle ktorého ak právny úkon trpí vadami vôle (nebol urobený slobodne a vážne)
alebo trpí vadami prejavu vôle (nebol urobený určite a zrozumiteľne), je absolútne neplatný. Právne
úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo
povinností. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona (ex lege), a pôsobí
od začiatku (ex tunc) voči každému. Toto právo sa nepremlčuje ani nezaniká, pretože z takéhoto

úkonu právne následky nenastanú, a to ani dodatočným schválením (ratihabíciou), ani odpadnutím
vady prejavu vôle (konvalidáciou). Súd musí na túto absolútnu neplatnosť prihliadať, resp. musí z nej
vyvodzovať dôsledky aj bez návrhu z úradnej povinnosti.

Súd s poukazom na vyššie uvedené preto dospel k záveru, že navrhovateľka v 1. rade nadobudla

vlastnícke právo k motorovému vozidlu na základe platného právneho úkonu a to kúpnej zmluvy od
vlastníka, ktorý sa preukázal, že vlastníkom je a jeho vlastníctvo je evidentné vyplývajúce z dokladov od
motorového vozidla ako aj na evidencii motorových vozidiel policajného zboru. Navrhovateľka, resp. jej
manželaniprimaximálnejobozretnostiaopatrnostinemohlimaťpochybnosťodtom,aaninemohlizistiť,
že osoba od ktorej vozidlo cestou autobazáru kupujú, nie je vlastníkom predmetného vozidla, pretože

bolo riadne dokumentované a malo potrebné vybavenie nefalšovanými dokladmi. (Obdobný názor je
vyslovený v rozsudku NS SR zo dňa 09.12.2009 sp. zn. 2 Obdo 30/2009).

Navrhovateľka pred súdom preukázala, že nemohla mať vedomosť, že vozidlo kupuje od nevlastníka,
nakoľko v trestnom konaní výsluchmi S. Z. mal súd preukázané, že aj predávajúci S. Z. nadobúdal

vlastníctvo k motorovému vozidlu na základe platnej kúpnej zmluvy a taktiež nemohol mať pochybnosť o
tom, že ani on nie je vlastníkom predmetného vozidla, pretože toto bolo riadne zdokumentované a malo
potrebné vybavenie nefalšovanými dokladmi. Navrhovateľka tak bola dobromyseľná v tom, že motorové
vozidlo kupuje od vlastníka. Navrhovateľka odkupovala motorové vozidlo od predávajúceho, ktorýnebol oprávnený s týmto nakladať za účelom jeho predaja, avšak ako kupujúca v čase nadobudnutia
vlastníckeho práva nemohla túto okolnosť vedieť, pretože vozidlo bolo riadne zdokumentované (v
evidencii motorových vozidiel OO PZ) a preto nemohla mať pochybnosti o tom a bola v dobrej viere,

t.j. dobromyseľná, že predávajúci S. Z. je oprávnený s motorovým vozidlom za jeho účelom predaja
nakladať. Dobromyseľnosť tak nebola preukázateľne ničím spochybnená. Navrhovateľka je v príslušnej
evidencii doposiaľ vedená ako vlastník.

Ochrana vlastníctva je primárna a s tým spojené práva iných osôb, ich ochrana má subsidiárnu povahu.

Prelomenie základných zásad platných ešte aj v čase uplatňovania rímskeho práva, a to zásady: nikto
nemôže na druhého previesť viac práva ako sám má a právo nevzniká z bezprávia, vyžaduje v zmysle
ust. § 446 Obchod. zák. dobromyseľnosť, ktorá nie je ničím spochybnená. Pri pochybnosti nemožno
tvrdiť dobromyseľnosť a pochybnosť v danej veci je reálne zistenou skutočnosťou.

Vo vzťahu k aplikácii ust. § 446 Obchodného zákonníka súd uvádza, že v prejednávanej veci platným

právnym úkonom došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva a to na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej
v písomnej forme. Táto kúpna zmluva obsahuje v článku IV. zmluvné dojednanie, a to ustanovenie §
262 ods. 1 Obchodného zákonníka, kde sa uvádza, že strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový
vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 Obchodného zákonníka sa spravujú týmto zákonom.
Je zrejmé, že táto dohoda, ktorá si vyžaduje písomnú formu bola dodržaná a že navrhovateľka v 1.

rade, ako jedna strana zmluvy a kupujúca, túto kúpnu zmluvu neuzatvárala v súvislosti s podnikateľskou
činnosťou, ale ako fyzická osoba. Je potom nepodstatné pre rozhodnutie o určení vlastníckeho práva,
že motorové vozidlo bolo odcudzené poistníkovi odporcu vo Francúzsku, tak ako to bolo preukázané v
trestnom konaní. Skutočnosť, že motorové vozidlo bolo klientovi odporcu, ako poistníkovi odcudzené,
nič nemení na tom, že navrhovateľka v 1. rade nadobudla vlastníctvo dobromyseľne od údajného

nevlastníka, pretože až následne sa preukázalo, že predávajúci S. Z. vlastníkom nie je.

O tvrdenej aplikácii ust. § 446 Obchodného zákonníka na posudzovaný prípad, konajúci súd je toho
názoru, že aplikácia ust. § 446 Obchodného zákonníka nie je vylúčená z toho dôvodu, že nešlo
o záväzkový vzťah dvoch podnikateľov v zmysle § 261 Obchodného zákonníka (pre ktorý sa inak

vyžaduje aj zrejmá súvislosť s ich podnikateľskou činnosťou, pričom rozhodujúcou skutočnosťou je,
ako sa účel vzniku záväzku prejavuje pri objektívnom posúdení - PATAKYOVÁ, M. a kol. Obchodný
zákonník. Komentár, 1. vydanie. C.H. Beck. s. 603), a aplikácia Obchodného zákonníka na daný vzťah
bola predmetom osobitnej dohody podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka.

V ustanovení § 446 Obchodného zákonníka je vyjadrená výnimka zo zásady „nemo plus iuris ad alium
transfere potest quam ipse habet“ a problematika nadobúdania od nevlastníka je v historickom kontexte
doplnením starej zásady „caveat emptor“, ktorej význam spočíva v tom, že „pozor si má dať kupec“ v
zmysle zodpovednosti nadobúdateľa, či nadobúda právo od toho, komu skutočne svedčí. Neskôr sa táto
zásada modifikovala v zásadu „emptor curiosus esse debet“, t.j. kupujúci musí byť zvedavý.

Navrhovateľka nemala možnosť a ani dôvod sa vyššie uvedenými zásadami riadiť a správať
sa ako zodpovedný kupec, pretože motorové vozidlo kupovala prostredníctvom autobazáru, t.j.
podnikateľského subjektu, u ktorého možno dôvodne predpokladať, že sprostredkúva predaj medzi
skutočným vlastníkom veci ako predávajúcim a kupujúcim. Pri uzatváraní kúpnej zmluvy, preberaní

vozidla a odovzdávaní kúpnej ceny obdržala všetky doklady o pôvode motorového vozidla tak ako to
vyžaduje zákon. Na základe zisteného skutkového stavu, bolo preukázané, že predávajúci S. Z. bol v
čase predaja vedený ako držiteľ vozidla v evidencii na príslušnom dopravnom inšpektoráte PZ, ktorý fakt
bol potvrdený v Protokole o kontrole vozidla pred schválením technickej spôsobilosti príslušnou STK v
Nitre, v Protokole o emisnej kontrole. Navrhovateľka sa na základe platného právneho úkonu kúpnej

zmluvy dôvodne a nepochybne považovala a považuje za vlastníka motorového vozidla značky K. L. -
I., X,X, B. X., rok výroby 2003, EČV: O..

Tak ako bolo uvedené už vyššie, aplikácia ust. § 446 Obchodného zákonníka, podľa ktorého Kupujúci
nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže

v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť, vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie
je ani oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho predaja je v posudzovanom prípade preukázané.Konajúci súd sa stotožnil s vyjadrením navrhovateľky v 1. rade v záverečnom zhodnotení dôkazov, že
aplikácia ust. § 446 Obchodného zákonníka prichádzala do úvahy, prelomenie v nej vyjadrenej základnej
zásady, že „nikto nemôže na druhého previesť viac práva ako sám má“ a „právo nevzniká z bezprávia“.

Citované zákonné ustanovenie Obchodného zákonníka vyžaduje dobromyseľnosť, ktorá však v tomto
konaní nie je ničím spochybnená (porovnaj už vyššie spomínané Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 2 Obdo 30/2009 zo dňa 09.12.2009).

Navrhovateľka súčasne osvedčila naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k motorovému

vozidlu, nakoľko bez určenia vlastníckeho práva nemôže motorové vozidlo užívať, keďže toto sa
momentálne nachádza v úschove Automobilových opravovní Ministerstva vnútra v Bratislave, nakoľko
nárok naň si uplatňujú súčasne dva subjekty navrhovateľka v 1. rade a odporca.

Navrhovateľka v 1. rade je výlučnou vlastníčkou vozidla na základe darovacej zmluvy. Podaním,
doručeným súdu dňa 25.11.2013 navrhovateľka v 1.rade predložila súdu oznámenie notárky JUDr. Márie

Cintavej, ktorá ako súdna komisárka v dedičskom konaní po poručiteľovi PhDr. H. J. oznámila okruh
dedičov po poručiteľovi a to navrhovateľa v 2. rade a navrhovateľku v 3. rade a následne predbežnú
dedičskú dohodu, ktorú títo dedičia uzatvorili. Podľa dedičskej dohody ( č.l. 434) uzatvorenej medzi
manželkou poručiteľa a deťmi poručiteľa, predmetné motorové vozidlo nebude patriť do dedičstva
po poručiteľovi, ale pri vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov bude

vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky v 1.rade. Na tomto skutkovom základe potom súd návrh
navrhovateľa v 2. rade s poukazom na dohodu dedičov v dedičskom konaní po nebohom PhDr. H. J.
ako nedôvodný zamietol.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, počas celého konania bol pasívny, a to aj napriek tomu, že
odporcovi bol návrh riadne doručený a tento prevzal 15. marca 2011 a taktiež mu boli doručené zásielky
spolu s predvolaním na pojednávanie dňa 09.09.2014 riadne a včas dňom 20. augusta 2014 Súd mal
preukázané , že zásielka bola odporcovi riadne doručená, túto prevzal zamestnanec, ktorý prehlásil, že
je oprávnený prevziať a potvrdiť prevzatie zásielky v sídle spoločnosti . Odporca tak v konaní neuniesol

bremeno dôkazu opaku a preto súd vzhľadom na vykonané dokazovanie rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľke aj keď v konaní mala
plný úspech súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ich priznanie nežiadala a právna zástupkyňa
trovy právneho zastúpenia nevyčíslila. Navrhovateľovi v 2. rade žiadne trovy konania nevznikli. V časti
kde konanie bolo zastavené pre späťvzatie návrhu odporkyňou v 3. rade, súd žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal. O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský
súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,