Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114215289
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114215289.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľa: P. H., I..J.., R. O. G., J. J. Š. X, XXX XX T., O. XX XXX XXX, proti odporcovi: H. P., F..
XX.X.XXXX, T. T. XXX, XXX XX Ž., štátny občan SR, o zaplatenie 116,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajší súd dňa 6.5.2014 sa domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal v návrhu označeného odporcu na zaplatenie sumy 116,53 eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % p.a. od 10.5.2010 do zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX
uzavrel navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie č. XXXXXXXXXX s

účinnosťou od 1.6.2008 na obdobie 36 rokov. Navrhovateľ a odporca sa dohodli, že poistným obdobím
je jeden mesiac, pritom poistné sa bude platiť mesačne v sume 33,06 eur. Poistenie odporcu zaniklo v
zmysle § 801 ods. 2 OZ nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poisťovateľa na zaplatenie poistného. Výzva navrhovateľa bola odporcovi doručená dňa 9.4.2010, t.j.
poistenie odporcu zaniklo dňom 9.5.2010. V súlade s § 803 ods. 1 OZ má poisťovňa nárok na poistné
za dobu do zániku poistenia. Zároveň si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania od 10.5.2010 do úplného
zaplatenia dlžnej sumy.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúci sa v spise a to návrhom, návrhom poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie,
výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy, výzvou na zaplatenie poistného z 5.4.2010 s doručenkou,

predžalobnou výzvou a celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 20.5.2008 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená poistná zmluva č. XXXXXXXXXX
pre kapitálové životné poistenie - produkt J. so začiatkom poistenia dňa 1.6.2008 na dobu 36 rokov.
Mesačné poistné bolo stanovené vo výške 996,- Sk (33,06 eur). Listom zo dňa 5.4.2010 navrhovateľ
vyzval odporcu na zaplatenie poistného za obdobie od 1.1.2010 do 1.2.2010 vo výške 33,06 eur a
zároveň ho upozornil, že ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy,

poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. Odporca výzvu prevzal dňa 9.4.2010 a na túto nereagoval.
Predžalobnou výzvou na dobrovoľnú úhradu dlžného poisteného zo dňa 6.11.2013 navrhovateľ vyzval
odporkyňu na zaplatenie dlžného poistného vo výške 50,967 eur za obdobie od 14.4.2009 do 22.7.2009.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ods. 2 a nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a

jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa§1ods.1zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľatentozákonupravujeprávaspotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

Podľa ods. 2 tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza

na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom bola uzavretá poistná zmluva, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy a obsahom ktorej bol
záväzok navrhovateľa poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve

bližšie označená a záväzok odporcu platiť poistné. Toto platenie poistného bolo dojednané mesačne vo
výške 33,06 eur, pričom nakoľko v zmluve nebolo dohodnuté inak, bolo bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia, t.j. 1. dňa v mesiaci. Navrhovateľ si uplatnil poistné za obdobie od 1.1.2010 do
9.5.2010 a v zmysle uvedeného splatnosť poistného za toto obdobie (resp. jeho pomernej časti) bola dňa
1.1.2010,1.2.2010,17..2010,17..2010a1.5.2010.Dňomnasledujúcimpotýchtodňochsplatnostimohol

veriteľ po prvý raz uplatniť svoje právo na zaplatenie dlžného poistného za príslušné mesačné poistné
obdobie a zároveň začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba. Koniec poslednej lehoty (poistné
za obdobie od 1.5. - 9.5.2010) pripadá na deň 1.5.2013 (§ 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka), pričom
navrhovateľ podal žalobný návrh na súd dňa 6.5.2014, t.j. po uplynutí premlčacej doby. Premlčaním
sa rozumie kvalifikované uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez
toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu

práva námietkou premlčania. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd v súlade s ustanovením §
5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadol na nemožnosť uplatnenia práva z
dôvodu premlčania nároku, čo má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, teda zánik jeho
súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému priznať.

Na základe uvedeného súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1
OSP. Odporca ako úspešný účastník v spore má právo na náhradu trov konania. Nakoľko však návrh
na ich priznanie v konaní neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).