Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/259/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113228751
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113228751.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, právne zastúpený: JUDr. Helenou Strachotovou,
usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7 proti odporcovi: O. M., bytom v Y., H.
XXX, t.č. bytom S. XX, A. o zaplatenie sumy 346,74 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 181,25 eur spolu s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne od 02.10.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že dojednaná zmluvná podmienka, a to výška úrokovej sadzby 39 % v Zmluve o
spotrebiteľskom úvere č.42698112559002 zo dňa 19.07.2011 dojednaná v Časti I. bod 1 zmluvy, je n
e p r i j a t e ľ n o u podmienkou zmluvy.

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu dňa 28.8.2013 domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 346,74 eur istiny, spolu s dojednaným úrokom, s úrokom
z omeškania, ako aj k náhrade trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, o termíne pojednávania bol riadne
upovedomený, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, preto súd pojednávanie vykonal v jeho
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že si požičala od navrhovateľa sumu 298,51 eur, dojednané boli
úroky vo výške 39% ročne a splácať mala 24 mesačných splátok po 19,37 eur. koľko splátok uhradila

nevedela uviesť, nesúhlasila s tým, aby platila úroky z omeškania, ako aj trovy konania. Úver prestala
splácať preto, lebo je samoživiteľka a dostala sa do finančných problémov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi:
so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, s Oznámením o mimoriadnej splatnosti, s Výpisom z OR, sVyjadreniami PZN, so Správami o zisťovaní pobytu odporkyne a z takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako s dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa

19.7.2011, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 298,51 eur, ktorý sa zaviazala splácať v
24 mesačných splátkach po 19,37 eur splatných k 15-temu dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky
dňa 15.8.2011 a termín konečnej splatnosti bol dojednaný na 15.7.2013. Výška úrokovej sadzby bola
dojednaná na 39% ročne, RPMN vo výške 46,74%. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 135,59
eur, z ktorej sumy navrhovateľ započítal sumu 19,29 eur na istinu, sumu 61,26 eur na úroky, na poplatky
za poistenie úveru sumu 7,62 eur, na náklady spojené s uplatnením pohľadávky sumu 45,60 eur a na

poplatok za odklad dlžnej sumy sumu 1,82 eur. Navrhovateľ zaslal odporkyni list zo dňa 9.10.2012 ako
oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru č. 42698112559002 a vyzýval ju, v termíne do 14 dní uhradila
dlžnu sumu vo výške 346,74 eur, ktorá pozostávala z úverovej istiny vo výške 279,22 eur, z dlžnych
úrokov, poplatkov a poistného vo výške 49,62 eur a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 17,90 eur. Odporkyňa uvedené neprevzala a navrhovateľovi sa zásielka vrátila ako nedoručená

dňa 31.10.2012. Splatnosť úveru nastala dňom 2.10.2012. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňoval
titulom úveru sumu 346,74 eur, ktorá pozostávala zo sumy 279,22 eur neuhradenej úverovej istiny,
40,73 eur titulom úrokov a sumy 8,89 eur titulom poplatkov za poistenie úveru, a zo sumy 17,90 eur
titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňoval okrem vyššie uvedeného, aj úroky z omeškania a náhradu

trov konania.

Podľa § 4 ods. 1. zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)

musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorý je Vyhl.č. 87/1995 Z.z.

Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen

podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar.vl. 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú sa
považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu
po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného

plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 19.7.2011 k
uzavretiu Zmluvy v zmysle Zák.č. 258/2001 Z.z., na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver
vo výške 298,51 eur, ktorý sa zaviazala splácať v 24 mesačných splátkach po 19,37 eur splatných
k 15-temu dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.8.2011 a termín konečnej splatnosti

bol dojednaný na 15.7.2013. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná na 39% ročne, RPMN vo výške
46,74%. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 135,59 eur, z ktorej sumy navrhovateľ započítal
sumu 19,29 eur na istinu, sumu 61,26 eur na úroky, na poplatky za poistenie úveru sumu 7,62 eur,
na náklady spojené s uplatnením pohľadávky sumu 45,60 eur a na poplatok za odklad dlžnej sumy
sumu 1,82 eur. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú uvedené v § 4 ods. 2 citovaného zákona.

Navrhovateľ si uplatňoval v konaní aj dojednané zmluvné úroky vo výške 39% ročne, pričom súd
považoval dojednaný úrok vo výške 39% ročne za neprijateľnú podmienku zmluvy s poukazom na jeho
výšku a dobré mravy a potom mal za to, že navrhovateľ nebol oprávnený zo sumy uhradenej odporkyňou
vo výške 135,59 eur započítať na úroky v dojednanej výške sumu 61,26 eur a rovnako nemá nárok
na úroky uplatňované v tomto konaní vo výške 40,73 eur, preto mal súd za to, že pri tomto úvere mal

navrhovateľ nárok uplatniť si na sú de len sumu 181,25 eur (požičané 298,51 eur mínus uhradené
135,59 eur = 162,92 eur, ku ktorej sume súd pripočítal sumu 7,62 eur ako poplatky za poistenie úveru,ktoré si navrhovateľ započítal zo splátok uhradených odporkyňou, sumu 8,89 eur, ktorú si navrhovateľ
uplatňoval v tomto konaní titulom dlžného poistného a sumu 1,82 eur ako poplatok za odklad dlžnej
sumy, ktorú si navrhovateľ rovnako započítal zo splátok uhradených odporkyňou). Vo zvyšku súd návrh

navrhovateľa ako nedôvodne podaný zamietol, pričom zamietnutý bol aj návrh v časti sumy 45,60 eur,
ktoré si navrhovateľ uplatňoval ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky, v ktorej časti ale návrh
dostatočne neodôvodnil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP a vzhľadom na výsledok konania, keď
navrhovateľ bol úspešný len v rozsahu 4% ( žalovali 346,74 eur = 100%, priznané bolo 181,25 eur =

52% a potom úspech navrhovateľa 52% mínus neúspech v rozsahu 48% = celkový úspech navrhovateľa
4%) a odporkyňa bola úspešná v rozsahu 96 % súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.