Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513203714
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513203714.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa HELP

CAR s.r.o., Radlinského 1716, Dolný Kubín, IČO 46 186 298, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners s.r.o. proti odporcovi Komunálna poisťovňa a.s., Vienna Insurance
Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO 31 595 545 v konaní o zaplatenie 1.050,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 542,22 eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 542,22 eur od 18.11.2012 až do zaplatenia.

Konanie v časti o zaplatenie 507,78 eur a 8,75% úrokom z omeškania od 18.11.2012 do zaplatenia z
a s t a v u j e.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 63,- eur na účet navrhovateľa a na
účet právneho zástupcu navrhovateľa 464,45, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 1.050,- eur spolu s 8,75%
úrokom z omeškania ročne od 18.11.2012 až do zaplatenia zo žalovanej istiny, ako aj priznať náhradu
trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe dopravnej nehody zo dňa 7.8.2012 vznikla
poškodenému C. T. na jeho osobnom motorovom vozidle zn. V. V. R.Č.: T.-XXXBI škoda, za ktorú
zodpovedá vodič iného motorového vozidla I. Y. s vozidlom V. V. R.: T.-XXXCX, ktorý mal zmluvu
o povinnom zmluvnom poistení uzavretú s odporcom. V dôsledku dopravnej nehody bolo potrebné
vozidlo poškodeného, t.j. vozidlo V. V. R.: T.-XXXBI z dôvodu jeho nepojazdnosti opraviť a počas

opravy ponechať v servise. Poškodený C. T. uzavrel preto so spoločnosťou HELP CAR s.r.o. zmluvu
o poskytnutí náhradného vozidla a bolo mu poskytnuté náhradné vozidlo zn. Y. W. X.Xl Q. S. R.: K.-
XXXBB. Predmetné vozidlo mal poškodený v užívaní počas opravy svojho motorového vozidla v čase od
10.8.2012 do 4.9.2012. Na základe týchto skutočností vystavila spoločnosť HELP CAR poškodenému
faktúru za zapožičanie náhradného vozidla vo výške 1.050,- eur. Dňa 22.2.2013 poškodený C. T.
a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej poškodený postúpil svoju
pohľadávku na náhradu škody voči odporcovi na navrhovateľa. Navrhovateľ vzhľadom k tomu, že došlo

k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti ešte dňa 2.11.2012 a poistné plnenie je splatné do 15 dní od
ukončenia šetrenia poistnej udalosti, t.j. najneskôr 17.11.2012, si náhradu škody uplatnil voči odporcovi
spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Pôvodne neuznával zapožičanie náhradného vozidla ako primeraný
náklad pre súkromnú osobu a za túto považoval primeranú iba prepravu hromadnými dopravnýmiprostriedkami. Zároveň poukázal na to, že primeraným nákladom na prepravu pre súkromné osoby a
náklady na prenájom by bolo možné preplatiť jedine vtedy, ak by bolo preukázané, že poškodený na
prepravu nemohol používať prostriedky hromadnej prepravy. V priebehu konania odporca uznal základ

uplatneného nároku a 20.3.2014 uhradil navrhovateľovi čiastku 634,22 eur, v čom boli započítané aj
trovy právneho zastúpenia v sume 201,44 eur. Pokiaľ sa týka nároku nad uhradenú čiastku, žiadal v tejto
časti návrh zamietnuť s tým, že výška nákladov za prenájom vozidla je premrštená, pretože za bežnú
považoval cenu okolo 30,- eur na deň a nie 35,- eur a taktiež namietal aj primeranú lehotu na opravu
motorového vozidla a túto lehotu považoval za primeranú iba v dĺžke 13 dní.

V priebehu konania právny zástupca navrhovateľa v časti o 75,- eur zobral návrh späť, čo predstavovalo
3,- eur náklady na každý deň pre požičané vozidlo, ktoré by poškodenej strane vznikli aj v prípade, ak by
používalavlastnémotorovévozidlo,tedanákladynanáplňdoostrekovačaaďalšiepotrebypremotorové
vozidlo. Trval na žalobe v časti o 975,- eur. Následne po úhrade časti škody odporcom navrhovateľ dňa
4.9.2014 zobral návrh späť v časti o 432,72 eur s prísl. a trval na žalobe o zaplatenie 542,22 eur s prísl.

Podľa ust. § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo

nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ svoj návrh zobral v časti o 507,78 eur späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť
(432,78 + 75,- eur), súd preto v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia konanie v tejto časti
zastavil.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Na základe dopravnej nehody dňa 7.8.2012 vznikla C. T. ako poškodenému škoda na osobnom
motorovom vozidle zn. V. V. R.: T.-XXXBI, pričom dopravnú nehodu zavinil vodič iného motorového
vozidla I. Y. vozidlom V. V. R.: T.-XXXCX, ktorý mal zmluvu o povinnom zmluvnom poistení vozidla
uzavretú s odporcom. V dôsledku dopravnej nehody bolo vozidlo poškodeného potrebné opraviť z
dôvodu jeho nepojazdnosti. Počas opravy motorového vozidla poškodený uzavrel so spoločnosťou

HELP CAR s.r.o. zmluvu o poskytnutí náhradného vozidla zn. Y. W. X.Xl Q. S. R.: K.-XXXBB a toto
vozidlo mal v užívaní počas opravy svojho motorového vozidla v čase od 10.8.2012 do 4.9.2012.

Motorové vozidlo zn. V. V. R.: T.-XXXBI bolo opravené v autoservise ACS Sedlák so sídlom Seňa 620,
IČO 36 613 231. Na základe zmluvy o poskytnutí náhradného vozidla spoločnosť HELP CAR s.r.o.
fakturovala poškodenému C. T. faktúrou č. XXX/XXXX dňa 1.10.2012 čiastku 1.050,- eur za zapožičanie

náhradného vozidla v čase od 10.8.2012 do 4.9.2012. Poškodený C. T. túto čiastku spoločnosti HELP
CAR s.r.o. uhradil. Následne si túto škodu uplatnil voči poisťovni. Odporca po ukončení šetrenia poistnej
udalosti 2.11.2012 poslal oznámenie o poistnom plnení a uviedol, že neuznáva zapožičanie náhradného
vozidla ako primeraný náklad. Následne dňa 22.2.2013 C. T. postúpil svoju pohľadávku na náhradu
škody voči odporcovi na spoločnosť HELP CAR s.r.o., t.j. v danom prípade na navrhovateľa.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. c) Zákona 381/2001 poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Odporca v priebehu konania uznal základ uplatneného nároku, preto súd sa základom uplatneného
nároku už nezaoberal a rozhodol iba o výške plnenia. Zo zmluvy o poskytnutí náhradného vozidla,

uzavretej medzi C. T.Ý. a spoločnosťou HELP CAR s.r.o. vyplýva, že bolo zapožičané náhradné vozidlozn. Y. W. X.Xl Q. S. R.: K.-XXXBB. Sadzba za jeden deň zapožičania činí 35,- eur. Na základe faktúry
059/2012 zo dňa 1.10.2012 spoločnosť HELP CAR s.r.o. fakturovala za zapožičanie náhradného vozidla
čiastku 1.050,- eur. Fakturovanú istinu zaplatil poškodený spoločnosti HELP CAR dňa 20.2.2013.

Pokiaľ sa týka nákladov na prenájom motorového vozidla, ich výšky, súd mal za to, že suma 35,- eur po
odpočítaní 3,- eur nákladov na potreby motorového vozidla, t.j. 32,- eur denne je primeraná, keďže aj z
katalógu požičovní motorových vozidiel vyplýva, že obdobné motorové vozidla sa požičiavajú za 30,- až
38,- eur za jeden deň požičania. Prenajaté motorové vozidlo bolo obdobnej triedy ako bolo poškodené
motorové vozidlo, súd preto námietku odporcu, že cena za prenájom nie je primeraná nepovažoval za

dôvodnú.

Pokiaľ sa týka dĺžky opravy motorového vozidla, súd vyžiadal správu od ACS Sedlák s.r.o. Zo správy
od tejto spoločnosti vyplýva, že motorové vozidlo bolo prijaté do opravy 8.8.2012, kedy sa vykonala aj
prvotná prehliadka vozidla. Na základe prvotnej ohliadky bol objednaný materiál a po odstrojení prednej
časti vozidla sa zistili ďalšie poškodené diely, preto bola kontaktovaná firma Slovexperta z dôvodu
nutnosti doohliadky a táto bola zrealizovaná až 16.8.2012. Následne bol objednaný materiál na základe

doohliadky,ktorýboldoručenýopravovni24.8.2012anáslednebolavykonanáoprava.Opravenévozidlo
bolo vydané poškodenému dňa 4.9.2012.

Z predložených správ iných autoservisov vyplýva, že oprava motorového vozidla by trvala 8 - 10 dní.
Súd však prihliadol na to, že doohliadka vykonaná zmluvným partnerom odporcu bola dňa 16.8.2014 a
materiál potrebný ma opravu vozidla bol zabezpečený až 24.8.2012.

Súd má za to, že postup servisu pri oprave motorového vozidla a najmä dĺžka opravy nezáviseli od vôle
poškodeného a sám poškodený nekonal vo vzťahu k servisu takým spôsobom, aby predlžoval dĺžku
opravy, ani nevytváral žiadne iné prekážky na prácu servisu. Súd mal preto za to, že nárok na prenájom
vozidla prináležal poškodenému počas celej opravy, ktorý túto dĺžku nemohol ovplyvniť a preto za čas
celej opravy priznal poškodenému škodu, ktorá mu vznikla.

Na základe takto zisteného stavu súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 542,22 eur s prísl.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Odporca s plnením náhrady škody je v omeškaní, súd ho preto zaviazal aj na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktoré činia 8,75% ročne z dlžnej čiastky od 18.11.2012 až do zaplatenia. Šetrenie poistnej

udalosti bolo ukončené 2.11.2012 a do 15 dní je splatné poistné plnenie (§ 797 ods. 3 Občianskeho
zákonníka), súd preto úrok z omeškania priznal od 18.11.2012 do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ mal v konaní úspech, súd preto zaviazal odporcu aj na náhradu trov konania. Náhrada

trov pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 63,- eur - túto čiastku súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi, a z trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, písomné
podanie na súd - návrh zo dňa 5.3.2013, písomné podanie na súd - vyjadrenie k podanému odporu zodňa 2.7.2013, v roku 2014 bolo vykonaných 8 úkonov právnej služby, pričom odmena za jeden úkon
právnej služby činí 69,45 eur (61,41 eur + 8,04 eur režijný paušál), a to:

- 20.1.2014 - porada s klientom nad jednu hodinu,

- 30.1.2014 - písomné podanie na súd - vyjadrenie k výzve,

- 4.2.2014 - účasť na pojednávaní,

- 17.2.2014 - písomné podanie na súd,

- 25.2.2014 - účasť na pojednávaní,

- 5.3.2014 - porada s klientom do jednej hodiny,

- 29.4.2014 - účasť na pojednávaní a

- 4.9.2014 - účasť na pojednávaní.

Celková odmena za rok 2014 činí 524,90 eur. Právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, preto v
zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky 655/2004 odmena sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty. Celkové náklady
za rok 2013 a 2014 činia 732,56 eur, z čoho 20% DPH činí 146,51 eur. Trovy právneho zastúpenia tak
činia celkom 879,07 eur.

Okrem toho navrhovateľ si uplatnil aj náhradu vynaložených cestovných nákladov štatutárneho zástupcu
navrhovateľa na pojednávanie dňa 25.2.2014 - Dolný Kubín - Košice a späť v sume 101,35 eur. Z týchto
nákladov dňa 20.3.2014 odporca uhradil čiastku 201,44 eur.

Z takto vyčíslených trov súd priznal navrhovateľovi trovy konania, a to zaplatený súdny poplatok v
sume 63,- eur a náhradu cestovného pre štatutárneho zástupcu navrhovateľa z Dolného Kubína do

Košíc a späť v sume 101,35 eur. Ide o účasť na pojednávaní dňa 25.2.2014, pričom počet najazdených
kilometrov činí 420, náhrada za pohonné hmoty 24,48 eur a náhrada za jeden kilometer cesty 0,183 eur
pri kombinovanej spotrebe 4,30 l/100km.

Pokiaľ sa týka náhrady trov právneho zastúpenia, súd priznal právne zastúpenie za rok 2013, a to za
prípravu a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie - návrh na súd a za vyjadrenie k podanému

odporu. Jeden úkon právnej služby v zmysle Advokátskej tarify, § 10 ods. 1, zo sumy 1.050,- eur činí
61,41 eur a režijný paušál 7,81 eur. Za rok 2014 súd priznal trovy právneho zastúpenia za účasť na
pojednávaní dňa 4.2.2014, 25.2.2014, 29.4.2014 a 4.9.2014 a úkon 1x podanie na súd.. Jeden úkon
právnej služby roku 2014 činí 61,41 eur a režijný paušál 8,04 eur. Trovy právneho zastúpenia takto činia
za 8 úkonov + režijný paušál 554,91 eur + 20% DPH, t.j. 110,98 eur - spolu trovy právneho zastúpenia

665,89 eur. Odporca navrhovateľovi uhradil čiastku 201,44 eur, súd preto zaviazal odporcu na doplatenie
trov právneho zastúpenia v sume 464,45 eur.

V danom prípade ide o drobný spor v zmysle § 200 ea ods. 1 O.s.p., hodnota sporu činí 542,22 eur.
podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. súd využil svoje moderačné právo vzťahujúce sa na náhradu trov konania
v drobných sporoch a právnemu zástupcovi navrhovateľa za úkony - porada s klientom 20.1.2014 a

5.3.2014 a písomné podanie na súd dňa 17.2.2014 súd mal za to, že tieto trovy sú neprimerané voči
pohľadávke a pre samotné konanie neboli účelne vynaložené a preto ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.