Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114211706
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114211706.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO 45 535
108, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO 36 862 711, proti odporcovi: K. F., R.. XX.XX.XXXX, D. N. XXXX/XX, XXX XX Ž., štátny
občan SR, o zaplatenie 184,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 184,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% p.a. z sumy 55,15 eur od 26.4.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy
69,86 eur od 26.5.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 55,57 eur od

26.6.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 3,50 eur od 26.7.2011 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur
z titulu zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, C. XXXXXXXXX, a to do troch dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 2.4.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 184,08 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % p.a. z sumy 55,15 eur od 26.4.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo

sumy69,86eurod26.5.2011dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške9,25%p.a.zosumy55,57eur
od 26.6.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 3,50 eur od 26.7.2011
do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodňoval tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s.
ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči odporcovi. Odporca ako záujemca uzavrel s
právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť

za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry č.
XXXXXXXXXX splatnú 25.7.2011 na sumu 3,50 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.6.2011 na sumu
55,57 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.5.2011 na sumu 69,86 eur a č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 25.4.2011 na sumu 55,15 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa odporca dostal do
omeškania, preto si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných
právnych predpisov.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci

nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 25.8.2014.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to zmluvou o pripojení zo dňa 8.5.2007, dodatkami k zmluve o pripojení,
faktúrami č. l. 28 - 31 spisu a celým spisovým materiálom dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO 35705019
ako podnik s odporcom ako účastníkom uzatvorili dňa 8.5.2007 zmluvu o pripojení, na základe ktorej

poskytol podnik odporcovi telekomunikačné služby. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné
podmienky poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby a cenník služieb, ktoré sa odporca zaviazal
dodržiavať. Faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX podnik vyfakturoval odporcovi
celkovú sumu 184,08 eur ako nezaplatené mesačné poplatky, poplatky za hlasové služby, nehlasové
služby a poplatok za oneskorenie platby.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO 35 763 469 súd zistil, že dňa 17.6.2010 bola uzatvorená zmluva o zlúčení medzi
zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava,
IČO: 35 705 019 a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa na základe tejto zmluvy o zlúčení od 1.7.2010 stala univerzálnym

právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s.

Z správneho registra tunajšieho súdu bolo zistené, že pod 1SprV/1064/2013 je evidovaná zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom,
predmetom ktorej bolo záväzok postupcu postúpiť postupníkovi pohľadávky špecifikované v protokole

konkrétnych postupovaných pohľadávok podľa príloh 1 - 10 zmluvy, pričom predmetom postúpenia bola
aj pohľadávka voči odporcovi.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ z.č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť

od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi účastníkmi bola
uzavretá vyššie uvedená zmluva o pripojení, pričom zmluvné povinnosti, ku plneniu ktorých sa odporca
zaviazal, si nesplnil. Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci a obsahom
zmluvy dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je po stránke skutkovej aj právnej v časti o zaplatenie

184,08 eur dôvodný a nakoľko nemal v konaní preukázané, že by odporca žalovanú sumu uhradil, bolo
návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovené.

Navrhovateľ popri istine uplatňoval i úrok z omeškania vo výške 9,25, resp. 9,50 % ročne z jednotlivých
dlžných fakturovaných súm a to počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti týchto faktúr. Nárok
na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie.

Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným
predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného
dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné
plnenie a jej zročnosť. Výšku úrokov z omeškania v občianskom práve nemožno dojednať nad rámec
ustanovený zákonom a z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania,
ktorej prekročenie nie je prípustné. Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu,
má navrhovateľ právo požadovať popri plnení aj úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr. Výška uplatnenej úrokovej sadzby zodpovedá výške základnej úrokovej
sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov ku prvému dňu omeškania so splatením jednotlivých

faktúr. Súd preto návrhu na zaplatenie úroku z omeškania vyhovel a to s poukazom na ustanovenie §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151
ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ ako úspešný účastník v spore si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12 eur za 2 úkony právnej pomoci

príprava a prevzatie + písomné podanie na súd po 18,26 eur + 2x paušálna suma 8,04 eur + 20 % Zo
spisového materiálu mal súd preukázané, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 eur.
Po preskúmaní trov právneho zastúpenia súd dospel k záveru, že tieto boli čo do rozsahu úkonov ako
i výšky odmeny z jednotlivých tarifných hodnôt uplatnené v súlade s § 10 od. 1, § 13a ods. 1, § 16
ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb. Súd preto priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia, na náhradu ktorých zaviazal v spore neúspešnú odporkyňu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).