Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114215002
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114215002.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická 147, IČO: 36234176 zastúpený: AK ERASMUS LEGAL, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Justičná 9, IČO: 36789615 proti odporkyni: X. U., bytom L. č. d. XXX, o návrhu
navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.140,84 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

II. Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy vo výške
1.140,84 € ako aj náhrady trov konania z titulu neuhradenia revolvingového úveru.
Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX a súčasne aj zmluvu o
revolvingovom úvere I, a zmluvu o revolvingovom úvere II, pričom úverové zmluvy boli uzavreté
ako telefónna pôžička a to telefonicky prostredníctvom bezplatnej zákazníckej linky, avšak zmluva

o revolvingovom úvere I., ako aj zmluva revolvingovom úvere II, sa stáva platnou podpisom úverovej
zmluvy a účinnou okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty
( pri zmluve o RÚ I.,) a kreditnej karty ( pri zmluve o RÚ II.,) a to po jej riadnej a včasnej aktivácií.
V súlade s ustanoveniami Úverovej zmluvy a ÚP odporca využil právo na poskytnutie revolvingového
úveru, ktorý eviduje navrhovateľ pod č. XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že revolvingový úver je odporcovi poskytovaný k uspokojovaniu

jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje klientovi čerpať po odsúhlasení zo strany navrhovateľa
peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového
rámca.
Ďalej uviedol, že odporca sa zaviazal riadne a včas splácať navrhovateľovi poskytnutý úver a to v
pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti.
Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili a preto súd podľa § 101 ods. 2
OSP pojednával v ich neprítomnosti. Nedostavila sa ani odporkyňa, doručenie mala riadne vykázané,

neúčasť neospravedlnila a preto súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou č. O., s úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti, s výpisom z účtu odporkyne, so splátkovým kalendárom odporkyne a zistil
tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ dňa 15.1.2008 uzavrel s odporkyňou telefónnu pôžičku a to úverovú pôžičku č.
XXXXXXXXXX,predmetomktorejbolúvervovýške 20.000,-Sk,ktorýmalaodporkyňa mesačnesplácaťpo 899,-Sk v 36-tich mesačných splátkach, pričom konečná výška úveru predstavovala sumu 32.364,-
Sk, s RPMN 40,50 %.

V spodnej časti úverovej zmluvy je zároveň uvedené, že klient má súčasne právo na uzavretie zmluvy
o revolvingovom úvere, prostredníctvom úverovej karty a to s uvedeným rámcom a pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 15.000,-Sk.

V závere uvedenej zmluvy je ďalej dohodnuté, že klient a spoločnosť Home credit Slovakia, a.s.

podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., čiže
zmluvu o RU I, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v
hlave 9 a 10 úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. s tým, že na základe takto
uzatvorenej zmluvy o RÚ I vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru I prostredníctvom
úverovej karty za podmienok stanovených v hlave 9, 10, 11 a 12 úverových podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s.

Zo splátkového kalendára bolo zistené, že odporkyňa prostredníctvom revolvingového úveru vybrala
čiastku 1.291,62 eur a uhradila čiastku vo výške 1.503,88 eur.

Podľa § 4 ods. 2,3 Zákona č. 258/2001 Z.z.o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.
Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa ods. 1) cit. ust., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania dňa 15.1.2008 uzavreli
individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere č 3801038408, ktorou ale vopred vnútil konajúcej osobe aj
inému úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Navrhovateľ v tomto konaní
uplatnený nárok nevyvodzuje zo samotnej úverovej zmluvy, ale práve zo zmluvy o revolvingovom úvere
II., na základe ktorej vydal odporkyni úverovú kartu a poskytol jej úverový rámec.

Bez pochyby totiž ide o tzv. formulárovú zmluvu, pre ktorú je charakteristické, že jej obsah nie je
výsledkom dohody zmluvných strán, ale tento bol vopred určený žalobcom v postavení dodávateľa bez
toho, aby žalovaný v postavení objednávateľa mal možnosť ju ovplyvniť.

Posudzovaná zmluva svojím rozsahom, štruktúrou, ako i voľbou písma je štandardnou adhéznou
zmluvou, pre ktorú je typický dlhý neprehľadný text napísaný miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom s
odkazom na úverové zmluvné podmienky tvoriace jej neoddeliteľnú súčasť v rozsahu 3 strán, obdobne
napísané nečitateľným písmom bez zrejmého zvýraznenia jednotlivých častí, vrátane zmluvných
podmienok týkajúcich sa revolvingových úverov. S ohľadom k predostrenému spôsobu vyhotovenia

zmluvy a jej štylizáciu súd mal za to, že žalovaná v postavení priemerného spotrebiteľa ani nemohla
vedieť, že spolu s úverovou zmluvou uzatvára i ďalší záväzkový vzťah so žalobcom a to zmluvu o
revolvingovom úvere.

Ako totiž vyplýva z daného tlačiva, podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj

pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti.
Takýto postup navrhovateľa súd kvalifikoval ako nekalú praktiku. V konečnom dôsledku z uvedeného
nevyplýva nič iné, než to, že na žiadosť zákazníka, sa iba môžu v budúcnosti dohodnúť o prípadnom
takomto úvere.

Poskytnutie revolvingového úveru , ako jednostranný úkon nie je zmluvou a ako taký neobsahuje
dohodu strán o výške, počte a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ani o výške úroku z
úveru, ani výške úroku z omeškania a už vôbec nie ustanovenia o zmluvnej pokute. Plnenie, ktoré má
žalovaná vrátiť, možno uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

V prípade existencie platnej zmluvy o revolvingovom úvere, by súd venoval dôslednú pozornosť otázke
zjavnej nerovnováhy v právach a povinnostiach strán vzniknutých ku škode spotrebiteľa. Vzhľadom na
to, že v danom prípade účastníci neuzavreli platnú zmluvu, sa súd týmito okolnosťami nezaoberal.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za

preukázané, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.140,84 eur nebol podaný dôvodne, nakoľko
odporkyni bol poskytnutý revolvingový úver, a navrhovateľ má nárok na zaplatenie žalovanej sumy
z titulu neplatného právneho úkonu len na základe bezdôvodného obohatenia, pričom z výpisu konta
platieb odporkyne bolo zistené, že odporkyňa prostredníctvom revolvingového úveru vybrala čiastku
vo výške 1.291,62 eur a celkovo uhradila čiastku vo výške 1503,88 eur pričom predmetnú sumu

zaplatila z titulu neplatného právneho úkonu , taktiež bolo zistené, že predmetná zmluva neobsahovala
potrebné náležitosti v zmysle vyššie cit. zák. ustanovení , čiže predmetný úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov a teda navrhovateľovi nevznikol žiadny nedoplatok na poskytnutom úvere, nakoľkoposkytnutú sumu v odporkyňa v celom rozsahu uhradila a preto súd návrh navrhovateľa, ako
nedôvodne podaný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie , ale bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnej veci súd vyhovel odporkyni , nakoľko návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu, ako

nedôvodne podaný a odporkyňa, ktorá bola v konaní úspešná, si náhradu trov konania neuplatnila,
preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.