Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/107/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212205872
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8212205872.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, zastúpeného JUDr. I. A.,
usadeným euroadvokátom, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanému Ľ. Z., G.. XX.XX.XXXX,
K. C. XXX/XX, K., t.č. bytom u Š. M., K. A. XX, XXX XX K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov,
zast. JUDr. Q. M., advokátom so sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7, o zaplatenie 303,75 € s prísl, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo
výške 117,82 eur, predstavujúce trovy právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.7.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 303,75
€ spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 293,30 eur od 01.07.2010 do zaplatenia.
Zároveň požadoval, aby súd zaviazal žalovaného k náhrade

trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.9.2009 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so
žalovaným ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na jej základe
žalobca poskytol spotrebiteľský úver vo výške 249,- eur na nákup spotrebného tovaru. Žalobca za
žalovaného uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu poskytnutému úveru a žalovaný tovar

prevzal.Žalovaný sazaviazalnahradiťúverv12.mesačnýchsplátkachpo26,15eur,splatnýchk15.dňu
v mesiaci, počnúc 15.10.2009. žalovaný svoj záväzok úver splácať riadne a včas nesplnil. Podľa článku
V.-3. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo
výške 8% z každej čiastky, so splatením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol
žalobcom na zaplatenie vyzvaný. V prípade úveru špecifikovaného vyššie žalobca žalovaného vyzval
na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa

4/12/2010. Dňa 31.05.2010 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 303,75 EUR, ktorý vznikol z titulu
čerpania peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového
účtu žalovaného ku dňu podania tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu eviduje žalobca voči
žalovanému pohľadávku vo výške 303,75 EUR. Žalobca si ďalej uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej
výške v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka.Dňa 18.9.2012 do konania vstúpil na strane žalovaného vedľajší účastník Združenie na ochranu
spotrebiteľa HOOS, ktorý dňa 7.10.2013 vzniesol námietku premlčania. Uviedol, že žalobca od zmluvy
odstúpil listom zo dňa 12.4.2010. Poukázal na § 48 OZ a § 457 OZ. Odstúpením od zmluvy nastal režim

bezdôvodného obohatenia. Preto vzniesol námietku premlčania nároku, keďže žaloba bola podaná dňa
25.7.2012, teda po uplynutí 2-ročnej premlčacej doby. Zároveň si uplatnil trovy konania.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže v tomto prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 303,75 eur, teda jedná sa o drobný spor

( § 200ea ods. 1 O.s.p. ), súd v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie a v zmysle
§ 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa 27.8.2014. Účastníci sa na verejné
vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadreniami a podaniami účastníkov konania a
vedľajšieho účastníka a oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov - zmluvou o úvere,

výpisom z Obchodného registra žalobcu, odstúpením od zmluvy,

prehľadom poskytnutých finančných prostriedkov a prehľadom úhrad žalovaného, sadzobníkom
poplatkov žalobcu a ďalších listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav veci:

Súd z obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zistil, že dňa 22.9.2009 účastníci uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere - klasický úver ( pod písm. B ) na zakúpenie tovaru v predajnej cene

289,- eur. Priama platba u predaju činila 40,- eur. Výška úveru je 249,- eur, celkové náklady 64,80
eur. Dohodnutých bolo 12 mesačných splátok vo výške 26,15 eur mesačne, 1. splátka bola splatná
najskôr do 15.10.2009, súčet splátok 313,80 eur a termín splatnosti bol dohodnutý na 15. deň v mesiaci.
RPMN bolo uvedené vo výške 55,57 %, priemerná RPNM 56,2%, ročná úroková sadzba 39 %. Tlačivo
zmluvy - formulár pre spotrebiteľské úvery žalobcu, ktorý bol použitý aj v tomto prejednávanom prípade,

je vertikálne rozdelený na dve časti z ktorých pravá časť, orámovaná a podfarbená, obsahuje vopred
vytlačenétextyrozdelenénabody: C/-kreditnákarta (úverovýrámec,žiadosť), D/-poistenieklienta, E/
- dohoda o zrážkach zo mzdy, F/ - súhlas so pracovaním osobných údajov a G/- žiadosť o financovanie.
Do tejto časti formulára nie je možné nič mechanicky vpisovať ani meniť text. V spodnej časti tlačiva
t.j. pod farebne označenou časťou je plnou čiarou vyznačené miesto pre vyznačenie dátumu a miesta

uzavretia zmluvy a pod ním plnou čiarou vyznačené miesto pre podpisy. Bezprostredne pod týmito
čiarami je rámček, obsahujúci vyhlásenie partnera žiadateľa o úver, ktorý je nevyplnený. Predajcom
je Okay Slovakia, spol. s r.o., prevádzka Bardejov. Ľavá vertikálna časť formulára je prispôsobená na
to, aby sa do nej mohli vpisovať individuálne požiadavky záujemcu o úver a obsahuje niekoľko oddielov,
ktoré sú horizontálne medzi sebou oddelené prerušovanou čiarou. Rozhodcovská doložka je upravená

vo Všeobecných podmienkach bod V.13, teda riešenie sporov medzi účastníkmi pred rozhodcovským
súdom ( súd poukazuje na drobné písmo týchto VP, na pohľad oveľa menšie ako predná časť zmluvy,
ťažko čitateľné ). VP sa nachádzajú na druhej strane zmluvy.Podaním zo dňa 12.4.2010 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy z dôvodu omeškania so splácaním
úveru. Ku dňu 31.5.2010 sa stáva zároveň splatným celý dlh z toho vyplývajúci. Zároveň vyzval
žalovaného na úhradu dlhu vo výške 303,75 eur s tým, že od 01.06.2010 mu bude účtovaný úrok z

omeškania. Uvedená zásielka sa žalobcovi vrátila späť dňa 4.5.2010 ako neprevzatá v odbernej lehote,
uložená pre adresáta bola dňa 15.4.2010, podaná dňa 13.4.2010.

Súd z prehľadu odfinancovaných finančných prostriedkov žalovanému vyplývajúcich z potvrdenia
žalobcu zo dňa 4.11.2013 ( čl. 40 ) zistil, že žalovanému boli spolu poskytnuté finančné prostriedky vo
výške 249,- eur dňa 28.9.2009 ( predajcovi ). Žalovaný nevykonal žiadnu úhradu.

Taktiež bol súdu predložený sadzobník poplatkov CETELEM SLOVENSKO, a.s., na základe ktorého si

žalobca účtuje poplatky ( napr. zmluvná pokuta 8% z dlžnej splátky, poplatok za užívanie kreditnej karty,
vstup do vymáhania, upomienky a pod. ako to udáva žalobca ).

Podaním zo dňa 12.11.2013 žalobca uviedol, že žalovanému bol na základe Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 22. 9. 2009 poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 249,00 € na nákup
tovaru, ktorý mal žalovaný splácať v 12 mesačných splátkach po

26,15 € počnúc dňom 15. 10. 2009. Úver tak mal byť pri pravidelnom splácaní splatený ku dňu 15. 9.
2010. Žalovaný mal na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradiť žalobcovi sumu v celkovej výške 313,80 €,
ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 249,00 €, zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej výške
55,68€apoplatkovzapoistenieúveruvcelkovejvýške9,12€.Úverbolodfinancovanývsúladesčasťou
G) ŽIADOSŤ O FINANCOVANIE úverovej zmluvy na účet predajcu dňa 28. 9. 2009. Spotrebiteľský

úver je vedený na úverovom účte Č. XXXXXXXXXXXXXX, variabilný symbol XXXXXXXXXX. Každá
splátka vo výške 26,15 € zahŕňa úverovú istinu, tj. príslušnou časť poskytnutého spotrebiteľského úveru,
zmluvne dohodnutý úrok a poplatok za poistenie úveru. Ročná úroková sadzba bola dojednaná na 39
% a platná ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Žalovaný žalobcovi na poskytnutý spotrebiteľský úver do
dnešného dňa nič neuhradil. Žalovanému bola v súlade s čl. V.-3. Všeobecných podmienok účtovaná

zmluvná pokuta vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa žalovaný dostal do omeškania viac
než 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná bezodkladne potom, čo žalovaný dostane výzvu na jej úhradu.
V tomto prípade boli žalovanému účtované zmluvné pokuty vo výške 2,09 €, tj. 8 % z 26,15 €. V
prípade ak sa klient dostane do omeškania, je navrhovateľ oprávnený účtovať klientovi poplatky spojené
s omeškaním vo výške stanovenej platným sadzobníkom v čase ich účtovania. Tieto poplatky sú splatné

bezodkladne. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný ani nezačal poskytnutý úver splácať, odstúpil
žalobcadňa12.4.2010odúverovejzmluvy.Úversakudňu31.5.2010stalsplatnýmvcelomrozsahuav
súlade s článkom V.-5. a V.-7. Všeobecných podmienok je odo dňa 1. 7. 2010 žalobca oprávnený účtovať
žalovanému úrok z omeškania vo výške ustanovenej podľa platných právnych predpisov z dlžnej sumy
za každý i začatý deň omeškania, nakoľko zásielka bola dňa 4. 5. 2010 vrátená späť ako neprevzatá v

odbernej lehote. Podľa čl. V.-5. Všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru je odstúpenie od zmluvy potrebné vykonať formou doporučeného listu. Odstúpenie nadobúda
účinnosťkukoncukalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorombolodoručenéoznámenie
o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia je splatný celý dlh klienta voči
navrhovateľovi.Ododňasplatnostidlhujenavrhovateľoprávnenýúčtovaťklientoviúrokyzomeškaniavo

výške ustanovenej podľa platných právnych predpisov z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania.
Ďalej je navrhovateľ tiež oprávnený požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov a platnými právnymi predpismi,
najmä požadovať zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky
do vymáhania. Podľa čl. V.-7. Všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského

úveru sa odstúpenie považuje za doručené aj v prípade, ak ho klient neprevezme, a to dňom márneho
uplynutia úložnej lehoty alebo z dôvodu nedoručiteľnosti dňom jeho vrátenia navrhovateľovi. Úroková
sadzba bola od 1.7. 2010 stanovená na 9 % ročne. Žalobca si neuplatňuje nárok na úrok z omeškania
zo sumy predstavujúcej zmluvnú pokutu, t.j. 303,75 € (dlžná suma) - 10,45 € (zmluvná pokuta) = 293,30
€ (suma, z ktorej žalobca požaduje úrok z omeškania). Dlžná suma vo výške 303,75 € pozostáva zo

sumy: 156,90 € - dlžné mesačné splátky úveru, vrátane zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie
úveru, po lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy v 10/2009 - 03/2010 (6 x
26,15 €), ktoré žalovaný neuhradil - z toho Úverová istina - 112,60 €, Zmluvné úroky - 39,74 €, Poplatkyza poistenie úveru - 4,56 €. Zároveň žalobca presne uviedol rozpis splátok s uvedením započítania na
istinu, úroky, poplatky na poistenie ( 0,76 eur ) za obdobie do odstúpenia od zmluvy a po odstúpení od
zmluvy, vrátane výpočtu zmluvných pokút ( 8 % zo splátok ). Preto dlh žalovaného predstavuje sumu

303,75 eur s prísl.. Žalobca ďalej uvádza, že úverová zmluva je v súlade s ust. § 4 ods. 2 zák. o

spotrebiteľských úveroch, platného v čase uzavretia zmluvy, kedy časť je uvedená priamo v úverovej
zmluve a časť vo všeobecných podmienkach pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. S ohľadom na hore uvedené bol žalovaný povinný vrátiť
žalobcovi istinu úveru + zmluvne dohodnuté úroky + hradiť poplatky spojené s úverom (poistenie úveru).

Žalobca nárokuje zaplatenie splatných a neuhradených splátok úveru, ktoré sa stali splatnými pred
odstúpením od úverovej zmluvy, tj. v čase kedy bola úverová zmluva platná a účinná. V danom prípade
sa tak jedná o záväzok žalovaného vyplývajúci z úverovej zmluvy.

Podaním zo dňa 3.3.2014 žalobca uviedol, že premlčacia doba neplynie, keď veriteľ za účelom
uspokojenia alebo určenia svojho práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje za začatie
súdneho konania alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní. Takisto premlčacia doba neplynie

ani vtedy, ak veriteľ začne na základe platnej rozhodcovskej zmluvy rozhodcovské konanie spôsobom
ustanoveným v rozhodcovskej zmluve alebo v pravidlách, ktorými sa rozhodcovské konanie spravuje.
Ak v čase skončenia súdneho alebo rozhodcovského konania premlčacia doba už uplynula alebo v
prípade, ak do jej skončenia zostáva menej ako rok, predlžuje sa premlčacia doba tak, že sa neskončí
skôr než jeden rok odo dňa, keď sa skončilo súdne alebo rozhodcovské konanie. Poukázal na znenie

§ 391, § 392, § 402, § 403, § 404, § 405 Obch. zák.. S ohľadom na hore uvedené žalobca uvádza,
že na základe uzavretej rozhodcovskej doložky (viď čl. V.-13. Všeobecných podmienok) uplatnil svoj
nárok u Rozhodcovského súdu pri Komerčnej spoločnosti, a.s. so sídlom v Čadci žalobou zo dňa 12. 7.
2010 (viď príloha). Na základe žaloby a predložených dôkazov bola rozhodcovským súdom preskúmaná
právomoc rozhodnúť o uplatňovanom nároku, pričom na základe zistenia a posúdenia predložených

dôkazovdospelrozhodcovskýsúdknázoru,žejedanáprávomockrozhodnutívoveci.Dňa2.2.2011tak
bol vydaný rozhodcovský rozsudok č.k. KRS/691/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7. 2. 21011
a stal sa vykonateľný dňom 11.2. 2011. Na základe predmetného rozhodnutia v súlade s neplnením
podmienok ním uložených žalovanej podal žalobca dňa 10. 3. 2011 návrh na vykonanie exekúcie.
Uznesením zo dňa 5. 12. 2011, č.k. 5Er/344/2011 - 14, Okresný súd Trnava, po preskúmaní exekučného

titulu, exekučné konanie na žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zastavil.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa19.1.2012(viďpríloha).Sohľadomnatútoskutočnosť
bol žalobca nútený uplatniť svoj nárok u okresného súdu. Z tohto dôvodu bola Okresnému súdu Trnava,
ako miestne príslušnému k rozhodnutiu vo veci, podaná žaloba zo dňa 9. 7. 2012. Žalobca tak podal
žalobný návrh včas a uplatňovaný nárok žalobcu nie je možné posudzovať ako premlčaný. Žalobca ďalej

uvádza, že úverová zmluva je v súlade s ust. § 4 ods. 2 zák. o spotrebiteľských úveroch, platného v čase
uzavretia zmluvy, kedy časť je uvedená priamo v úverovej zmluve a časť vo všeobecných podmienkach
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. V danom
prípade žalobca nesúhlasí, že sa zmluva odstúpením od počiatku ruší. V danom prípade uvádzam, že
postup navrhovateľa bol v súlade s ust. § 13 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého ak

spotrebiteľ uplatní právo podľa odseku 1, je povinný zaplatiť veriteľovi istinu a úrok z tejto istiny odo dňa,
keď sa úver začal čerpať, až do dňa splatenia istiny, a to bezodkladne a najneskôr do 30 kalendárnych
dní po odoslaní oznámenia o odstúpení od zmluvy veriteľovi. Z vyššie uvedeného ustanovenia vyplýva,
že zákonodarca v zmluvách o úvere pri právnom úkone odstúpenia od úverovej zmluvy nezamýšľal
definovať odstúpenie ako zrušenie zmluvy od počiatku, nakoľko spotrebiteľ má povinnosť zaplatiť istinu

a úrok z tejto istiny do dňa splatenia istiny. V ustanoveniach ohľadne odstúpenia od úverovej zmluvy nie
je možné sa subsidiárne opierať o Občiansky

zákonník, nakoľko tento inštitút je priamo upravený v Zákone o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný
bol povinný vrátiť žalobcovi istinu úveru + zmluvne dohodnuté úroky + hradiť poplatky spojené s
úverom (poistenie úveru, za vedenie revolvingového účtu). Žalobca nárokuje zaplatenie splatných a

neuhradených splátok úveru, ktoré sa stali splatnými pred odstúpením od úverovej zmluvy, tj. v čase
kedy bola úverová zmluva platná a účinná. Žalobca nesúhlasí s právnym hodnotením veci vedľajšieho
účastníka konania, keď predložil dostatok dôkazov preukazujúcich uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúvere.Vdanomprípadetaknejdeobezdôvodneobohatenie,aleozáväzokžalovaného
vyplývajúci z úverovej zmluvy. S ohľadom na hore uvedené trvá žalobca na podanej žalobe v celom

rozsahu.Žalobca súdu predložil :

1/ návrh na začatie konania na rozhodcovskom súde proti žalovanému o zaplatenie sumy 303,75 eur
začatom dňa 14.7.2010

2/ rozhodcovský rozsudok zo dňa 2.2.2011, ktorým bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy 303,75
eur s prísl., právoplatným dňom 7.2.2011, vykonateľným dňom 11.2.2011.

3/ uznesenie Okresného súdu Bardejov zo dňa 5.12.2011, č.k. 5Er 344/2011-14, ktorým bolo exekučné
konanie zastavené ( právoplatnosť dňa 19.1.2012 ). Jednalo sa o exekučné konanie vedené žalobcom
proti žalovanému o vymoženie sumy 303,75 eur s prísl. na základe exekučného titulu - rozhodcovského
rozsudku zo dňa 2.2.2011. Dôvodom zastavenia exekučného konania boli nedostatky exekučného titulu

( materiálna vykonateľnosť ) z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok neobsahoval náležité odôvodnenie,
absentovalo posúdenie uplatnenej pohľadávky na rozhodcovskom súde čo do predpisov na ochranu
spotrebiteľa, vyslovila sa neprijateľnosť rozhodcovskej doložky s poukazom na skutočnosť, že bola
súčasťou štandardnej spotrebiteľskej zmluvy vopred naformulovanej žalobcom ( právomoc a pod. ).

Podaním zo dňa 10.4.2014 sa k veci vyjadril vedľajší účastník, ktorý uviedol, že žalobca vo svojom

podaní poukazuje na ustanovenia Obchodného zákonníka o spočívaní premlčacej doby a argumentuje
tým, že vzhľadom na uplatnenie pohľadávky na rozhodcovskom súde ešte nedošlo k premlčaniu
predmetnej pohľadávky. Vedľajší účastník už vo svojom vyjadrení zo dňa 7. 10. 2013 poukázal na
skutočnosť, že v predmetnej spotrebiteľskej veci je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka, predovšetkým § 107 ods. 1 OZ, pretože žalobca dňa 12. 4. 2010 odstúpil od zmluvy, čím

sa zmluva zrušila od začiatku (§ 48 ods. 2 v spojení s § 54 ods. 1 OZ) a medzi účastníkmi vznikol
právny režim bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom na uvedené je potrebné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka aj vo vzťahu k spočívaniu premlčacej doby. Poukázal na § 112 OZ. Okresný
súd Bardejov vo svojom uznesení zo dňa 5. 12. 2011 č.k. 5Er/344/2011-14 zastavil exekučné konanie
jasne uviedol, že uzavretá rozhodcovská doložka, na ktorej podal žalobca žalobu na rozhodcovský súd,

predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je postihnutá absolútnou neplatnosťou. Vzhľadom
na neplatné uzavretie rozhodcovskej doložky, a teda chýbajúc právomoc rozhodcovského súdu
tak v žiadnom prípade nemožno považovať uplatnenie práva žalobcom na rozhodcovskom súde za
relevantné pre spočívanie premlčacej doby, pretože rozhodcovský súd v konkrétnom prípade nemohol
predstavovať „ iný príslušný orgán“. Naviac z § 403 ods. 1 Obch. Zák., na ktoré poukazuje žalobca

vyplýva, že premlčacia doba prestáva plynúť, ak veriteľ začne rozhodcovské konanie na základe
platnej rozhodcovskej zmluvy. Z uvedeného je zrejmé, že aj samotný Obchodný zákonník vyžaduje pre
spočívanie premlčacej doby, v prípade uplatnenia práva na rozhodcovskom súde,

uzavretie platnej rozhodcovskej doložky. S poukazom na uvedené vedľajší účastník zotrváva na svojej
doterajšej argumentácii o premlčaní uplatnenej pohľadávky a navrhuje, aby súd žalobu zamietol a

vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 31.7.2014 sa k veci opätovne vyjadril žalobca. K stanovisku vedľajšieho účastníka
zo dňa 10. 4. 2014 žalobca uviedol, že z podania žalobcu zo dňa 3. 3. 2014 je zrejmé, že v danom
prípade postup navrhovateľa bol v súlade s ust. § 13 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa
ktorého ak spotrebiteľ uplatní právo podľa odseku 1, je povinný zaplatiť veriteľovi istinu a úrok z tejto

istiny odo dňa, keď sa úver začal čerpať, až do dňa splatenia istiny, a to bezodkladne a najneskôr do
30 kalendárnych dní po odoslaní oznámenia o odstúpení od zmluvy veriteľovi. Z vyššie uvedeného
ustanovenia vyplýva, že zákonodarca v zmluvách o úvere pri právnom úkone odstúpenia od úverovej
zmluvy nezamýšľal definovať odstúpenie ako zrušenie zmluvy od počiatku, nakoľko spotrebiteľ má
povinnosť zaplatiť istinu a úrok z tejto istiny do dňa splatenia istiny. V ustanoveniach ohľadne odstúpenia

od úverovej zmluvy nie je možné sa subsidiárne opierať o Občiansky zákonník, nakoľko tento inštitút je
priamo upravený v Zákone o spotrebiteľských úveroch. Žalobca tak v danom prípade nesúhlasí, že sa
zmluva odstúpením od počiatku ruší. Čo sa týka neplatnosti rozhodcovskej doložky v úverovej zmluve
žalobca uvádza, že v čase podania žalobného návrhu na rozhodcovský súd bola úverová zmluva platná.
Rozhodcovský súd po preskúmaní úverovej zmluvy, ako aj rozhodcovskej doložky, dospel k záveru, že je

daná právomoc rozhodcovského súdu rozhodnúť vo veci. Žalobca súčasne poukazuje na ust. § 404 ods.1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak bolo právo, ktoré podlieha premlčaniu, uplatnené v súdnom
alebo rozhodcovskom konaní vo forme protinároku, prestáva pri ňom plynúť premlčacia doba dňom,
keď sa začalo súdne alebo rozhodcovské konanie ohľadne práva, proti ktorému protinárok smeruje,

ak sa tak nárok, ako aj protinárok vzťahujú na tú istú zmluvu alebo na niekoľké zmluvy uzavreté na
základe jedného rokovania alebo niekoľkých súvisiacich rokovaní. K názoru, že rozhodcovská doložka v
úverovejzmluvejeneplatná,dospelažOkresnýsúdBardejovuznesenímzodňa5.12.2011,keďzastavil
exekučné konanie na základe podaného návrhu na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodcovského rozsudku. V prípade, ak by aj v tomto konaní súd dospel k názoru, že

zmluva je neplatná a žalobca má nárok iba na vrátenie bezdôvodného obohatenia, nemôže pominúť
skutočnosť, že žalobca pri bránení svojich práv konal v súlade s platnými právnymi predpismi a žalobu
na rozhodcovský súd podal včas. Podľa ust. § 405 ods. 2 Obchodného zákonníka ak v čase skončenia
súdneho alebo rozhodcovského konania uvedeného v odseku 1 premlčacia doba už uplynula alebo ak
do jej skončenia zostáva menej

ako rok, predlžuje sa premlčacia doba tak, že sa neskončí skôr než jeden rok odo dňa, keď sa skončilo

súdne alebo rozhodcovské konanie. Z tohto vyplýva, že keď uznesenie o zastavení exekučného konania
nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 1. 2012 a dvojročná premlčacia doba pre uplatnenie bezdôvodného
obohatenia mala končiť dňom 12. 4. 2012, predlžuje sa tak premlčacia doba až do dňa 19. 1.2013.
V prípade, ak súd aj napriek tvrdeniam vedľajšieho účastníka konania, s ktorými žalobca nesúhlasí,
dospeje k názoru, že úverová zmluva je platná, vzťahuje sa tak na tento prípad trojročná premlčacia

doba, ktorá končí dňom 12. 4. 2013. Z uvedeného je zrejmé, že v čase podania žalobného návrhu aj bez
ohľadu na to, ako súd posúdi platnosť úverovej zmluvy, nebol uplatňovaný nárok žalobcu premlčaný. S
ohľadom na hore uvedené trvá žalobca na podanej žalobe v celom rozsahu.

Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že v jeho predmete činnosti je aj poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov.

Vo Všeobecných zmluvných podmienkach spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, sa nachádzajú
ustanovenia - body III.-4.-1 ( povinnosť splácať poskytnutý úver v splátkach riadne a včas ), III. - 6., V.-
5. ( odstúpenie od zmluvy a právo na zaplatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti
odstúpenia od zmluvy aj dôvodu neplnenia zmluvných povinností splácať úver riadne a včas, účinky
odstúpenia od zmluvy - písomne s účinkami ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení

výpovede vrátane povinnosti dlžnú sumu uhradiť, účinky do budúcnosti ) a V.-3, 6 - 7 ( doručenie,
poplatky súčasť úverovej istiny, poplatky spojené s vymáhaním pohľadávky, zmluvná pokuta ).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť
z nich úroky v dojednanej výške.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase vzniku právneho vzťahu veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo
menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru,

úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 4 ods. 1, 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit. ust. : Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ods. 4 cit. ust. : Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú

uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 1 ods. 2 písm. e ) cit. zák. zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty
v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký
účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným (ďalej aj OZ ) ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1- 6 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský
úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, 1a) nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu

obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia
zmluvy.

Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách 9), odkaz na § 52 až 54 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 48 OZ Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym

predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa457OZakjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkovpovinnývrátiťdruhému
všetko, čo podľa nej dostal.Podľa § 107 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci neplatnej
alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku
premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného

orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Predmetom konania je záväzok žalovaného vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
22.9.2009 vo výške 249,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu Okay, ktorý sa
žalovaný zaviazal splatiť v 12. splátkach vo výške 26,15 eur so splatnosťou splátok k 15. dňu v mesiaci,
pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.10.2009. Je preukázané, že suma 249,- eur bola poukázaná

predajcovi dňa 28.9.2009. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky, ktoré sa nachádzajú na jej
druhej strane. Vo Všeobecných podmienkach bod V.13 sa nachádza okrem iného aj rozhodcovská
doložka a teda riešenie sporov medzi účastníkmi pred rozhodcovským súdom, pričom je nutné poukázať
na drobné písmo týchto VP, na pohľad oveľa menších ako predná časť zmluvy, ťažko čitateľných.
Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní tejto zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na

predmet podnikania /viď výpis z Obchodného registra a predmet činnosti/ a žalovaná vystupovala
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti /§ 52 Občianskeho zákonníka/. Vzťahy medzi účastníkmi na základe zmlúv
vzniklivdobe,kedy SlovenskárepublikaužtransformovaladoprávnehoporiadkuSmernice EÚvoblasti
ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ

ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti,
za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho,
lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti
stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Spoločným znakom tejto
novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného

obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica
Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť

faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy a spôsobu uzavretia zmluvy,
keď žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne stanovených obchodných
podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana - dlžník - zákazník (žalovaný) nemal
možnosť obsah zmluvy ovplyvniť, ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú aj napriek zákonnej úprave

úverovej zmluvy

v Obchodnom zákonníku, všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách uvedené v Občianskom
zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka zavedené zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorý zmenil adoplnil Občianky zákonník s účinnosťou od 1.4.2004 a zaviedol do nášho právneho poriadku inštitút
tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl. 69 až 71 Asociačnej dohody, ktorá vstúpila do
platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že vyvinie úsilie na zabezpečenie

postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi Európskej únie. Dovtedy obdobný typ zmluvy
čiastočne upravoval zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov ako
tzv. typovú zmluvu( spotrebiteľskú ). Táto úprava nášho právneho poriadku bola nevyhnutná v súvislosti
so vstupom Slovenska do EÚ v máji 2004 a zosúlaďovala náš právny poriadok s niektorými právnymi
aktmi Európskych spoločenstiev a EÚ. Momentálne uvedené upravuje zákon o ochrane spotrebiteľa

č. 250/2007 Z.z. a to konkrétne § 3 ods. 3 ( každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách 9), odkaz na § 52 až 54 Občianskeho zákonníka ). Súd
nespochybňuje aplikáciu Obchodného zákonníka ( ustanovenia § 497 a nasledujúce
upravujúce úverovú zmluvu ) na vznik Zmluvy, avšak pre celkové posúdenie právneho vzťahu majú
prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v
oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 OZ. Tým pádom súd použil ustanovenia

Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou, ale
aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania či premlčania nároku. Pričom ako vyplýva z cit. ust. OZ
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona ( myslí sa
Občianskeho zákonníka ) v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú
obsahovať dohody, ktoré by stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva
a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Takýto výklad je podľa názoru
súdu plne eurokonformný ( t. j. výklad v súlade s komunitárnym právom ). Aj preto je súd názoru,
že je potrebné považovať záväzkovo právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi za občianskoprávny

vzťah, nie vzťah obchodnoprávny. Taktiež ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je
zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny obchod“, v čase vzniku daného záväzkového vzťahu
neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa ( OZ, zák. č. 258/2001 Z.z. ),
ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Taktiež vzhľadom k tomu, že
žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 249,- eur , vzťahuje sa na predmetnú zmluvy o úvere aj

osobitná právna úprava, a to zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.. Súd v tomto názore
(ohľadne spotrebiteľskej zmluvy ) podporuje aj ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z.. o ochrane
spotrebiteľa s odkazom na použitie ustanovení Občianskeho zákonníka.

Problematika ochrany spotrebiteľa je inštitút, ktorý treba vnímať komplexne a ktorý sa dotýka viacerých
typov zmlúv. Európska únia venuje ochrane spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Vychádzajúc z

európskej legislatívy aj zmluvy uzatvorené podľa iných zákonov ako Občiansky zákonník možno
tiež považovať za spotrebiteľské napriek tomu, že ich zákon priamo ako spotrebiteľské neoznačuje.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a

naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Občiansky
zákonník v § 52 v znení od 1.4.2004 vymedzuje zmluvné typy spotrebiteľských zmlúv len deklaratórne

( išlo o užší výpočet ako je úprava v práve EÚ, aktuálna úprava v Občianskom zákonníku je už súladná
s právom EÚ). Podľa čl.6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, členské štáty EÚ zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok. Taktiež zákon č. 258/2001 Z.z. v ust. § 4 ods. 2 úplne
jasne vymedzuje, čo zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať.
Takto stanovené podstatné náležitosti zmluvy musia úplne a jasne vymedziť najmä práva a povinnosti
spotrebiteľa, ktorý sa stáva dlžníkom, ktorý na základe údajov musí vopred vedieť čo, v akej výške a kedy
má plniť. O tom svedčí aj stanovená poučovacia povinnosť veriteľa ako aj úprava reklamy produktov pri

ponuke spotrebiteľských úverov. Preto súd považuje za vylúčené, aby zmluva obsahovala dve rozdielneúpravy pre jeden právny vzťah a predmet zmluvy bol závislý až od následného plnenia, resp. správania
sa klienta bez jednoznačne prejavenej vôle voľby stanoveného zmluvného režimu ( revolvingový úver
bod C) zmluvy ). Súd nemôže opomenúť ako skutočnosť, že vo všeobecnosti zmluva o úvere aj zmluva

o spotrebiteľskom úvere sa zaraďujú medzi konsenzuálne kontrakty a teda nároky (práva a povinnosti)
účastníkov právneho úkonu vznikajú uzavretím zmluvy. Preto všetky práva a povinnosti musia byť jasne
a zreteľne stanovené pri vzniku zmluvy, teda okamihom uzavretia.

Vedľajšíúčastníkvšaknamietolpremlčanie nároku.Súdpoukazujeajnaznenie§5bzákonač.250/2007
Z.z., v zmysle ktorého je súd povinný zaoberať sa otázkou premlčania nároku z úradnej povinnosti aj

bez námietky.

Vzhľadom k vyššie uvedenému sa súd nestotožnil s argumentáciou žalobcu o použití Obchodného
zákonníka na posúdenie tohto záväzkovo - právneho vzťahu vrátane účinkov premlčania nároku, aj vo
vzťahukjehoúčinkompri uplatneníprávanazaplatenievrozhodcovskomkonaní.Pretosúdposudzoval
všetky vznesené námietky účastníkov týkajúce sa odstúpenia od zmluvy, premlčania nároku a začiatku
a plynutia premlčacej doby podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

Žalobca si uplatňuje právo na zaplatenie sumy 303,75 eur vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 22.9.2009, ktorým poskytol žalovanému úver v sume 249,- eur na financovanie spotrebného
tovaru. Z dôvodu omeškania so zaplatením poskytnutého úveru žalobca listom zo dňa 12.4.2010
odstúpil od zmluvy o úvere a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 303,75 eur. Odstúpenie
od zmluvy bolo žalovanému doručované poštou s tým, že zásielka bola odoslaná dňa 13.4.2010, do

dispozície žalovaného sa zásielka dostala dňom 15.4.2010, keď ostal pokus o jej doručenie neúspešný
s poznámkou nezastihnutý. Preto má súd zato, že účinky odstúpenia od zmluvy nastali k 31.5.2010, ako
tvrdí žalobca, pričom tieto tvrdené skutočnosti neboli nikým rozporované, preto si ich súd osvojil. Týmto
sa stal splatným aj celý dlh žalovaného ( ako to vyplýva z odstúpenia od zmluvy zo dňa 12.4.2010 ). V
zmysle čl. V. bodu. 5, 3, VI. Bod. 4.2 VÚP žalobca v prípade

odstúpenia od zmluvy požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky
( poplatky za zaslanie upomienok, vstup pohľadávky do vymáhania ), má právo na plnenie dlžnej sumy
s prísl. od/ do odstúpenia od zmluvy, má právo na zmluvnú pokutu a pod.. Vzhľadom na vznesenú
námietku premlčania ktorú súd považoval za dôvodnú ) sa súd nezaoberal nedostatkami zmluvy
o úvere, teda neprijateľnými podmienkami, ktoré zmluva obsahuje ( napr. drobné písmo VÚP, kde

sú zakotvené podstatné práva a povinností zmluvných strán - najmä dlžníka ). V tomto prípade
žalobca odstúpil od Zmluvy o úvere. Preto je súd názoru, že medzi účastníkmi tým pádom nastal
režim bezdôvodného obohatenia uvedeného v § 457 OZ. Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva
zrušuje s účinkami od začiatku ( ex tunc, § 48 ods. 2 OZ ) a tým zanikajú práva a povinnosti zo
zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné

obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia
(§ 457 OZ). Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachovávajú právo zo zmluvnej pokuty aj iných
poplatkov aj napriek odstúpeniu od spotrebiteľskej zmluvy zhoršujú postavenie spotrebiteľa, pretože
spotrebiteľa zaväzujú nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka v dôsledku
odstúpenia od zmluvy. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia zmluvnej pokuty

popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa
zhoršuje. Inými slovami povedané dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmlúv dohodnutých medzi
účastníkmi konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku
( rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 113/2010 ). Vo vzťahu k uvedeným dojednaniam
súd konštatuje, že sú nevýhodnejšie pre spotrebiteľa oproti úprave § 457 OZ, preto ich súd považoval

za neplatné pre rozpor so zákonom ( § 54 ods. 1 v spojení s § 39 OZ ). Vzhľadom k dojednaniam, ktoré
nemohol spotrebiteľ ovplyvniť ( VÚP ) je pochybné dojednanie aj týkajúce sa účinkov odstúpenia od
zmluvy ( do budúcnosti, k určitému dátumu a pod. ), ktoré sú jednoznačne dojednané v jeho neprospech
( nie individuálne dojednané vzhľadom na úpravu vo všeobecných podmienkach ).

Vzhľadom na uvedené by vzniklo žalobcovi právo domáhať sa od žalovaného vrátenia bezdôvodného

obohatenia v zmysle § 457 OZ, t.j. rozdielu medzi tým, čo žalovanému poskytol - 249,- eur ( bezpriznania akýchkoľvek poplatkov požadovaných v rozpore s cit. ust. zákonov ) a tým, čo mu žalovaný
vrátil (v tomto prípade bez plnenia ), teda sumy 249,- eur.

Pri uplatňovaní práv na vydanie bezdôvodného obohatenia a ich premlčaní plynú premlčacie doby

tzv. subjektívne a objektívne. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky /
subjektívna doba / odo dňa, kedy sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil. Najneskoršie sa právo na bezdôvodného obohatenia premlčí v tzv. objektívnej
dobe, teda za tri roky a ak ide o úmyselne bezdôvodne obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k
nemu došlo. To znamená, že nárok je potrebné uplatniť na súde v subjektívnej lehote, avšak v rámci

plynutia lehoty objektívnej. Ak je žaloba podaná po uplynutí subjektívnej premlčacej doby, aj v prípade,
že objektívna lehota ešte neuplynula a ak sa žalovaný premlčania nároku dovolá, nemôže byť žalobcovi
právo priznané.

Subjektívnalehotaprevydanie bezdôvodnéhoobohatenia je2-ročná.Žalobabolapodaná nasúdeako
je vyššie uvedené dňa 25.7.2012, preto je nutné konštatovať premlčanie nároku uplatneného žalobcom
vyplývajúcemu z úverovej zmluvy a to v subjektívnej 2 -

ročnej premlčacej lehote. V tomto prípade, keďže došlo k odstúpeniu od zmluvy, súd počítal premlčaciu
dobu počnúc dňom nasledujúcom po dni odstúpenia od zmluvy, teda odo dňa 1.6.2010 ( utorok ). Týmto
dňom žalobca mal vedomosť, že došlo k odstúpeniu od zmluvy a že mu žalovaný naďalej dlhuje
finančnú sumu a že táto je splatná dňom 31.5.2010, nakoľko k tomuto dátumu došlo aj k zosplatneniu
celého dlhu ( pondelok ). Nárok sa preto premlčal dňom 1.6.2012 ( piatok ). Právo na vydanie

bezdôvodného obohatenia vo výške 249,- eur by súd žalobcovi priznal, pokiaľ by v konaní nebolo
zistené, že vznesená námietka premlčania zo strany vedľajšieho účastníka na strane žalovaného ( v
zmysle zachovania ochrany spotrebiteľa je nutné zachovať účinky námietky premlčania aj vo vzťahu
k vedľajšiemu účastníkovi vystupujúceho na jeho strane, keďže v konaní vystupuje na ochranu jeho
záujmov je dôvodná ). Keďže takáto námietka vznesená bola, súd ju po vykonanom dokazovaní

považoval za dôvodnú, preto žalobu zamietol v celom rozsahu. Premlčaním nároku by súd zaoberal aj
z úradnej povinnosti. Žalobcovi nepatrí vzhľadom na vyššie uvedené ani nárok uplatnený nad rámec
bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom k zisteným skutočnostiam súd neprihliadal na námietky žalobcu
uvedené v jeho písomných podaniach.

Vo vzťahu k uplatnenému nároku voči žalovanému v rozhodcovskom konaní a vplyve na plynutie

premlčacej lehoty je nutné doplniť, že je všeobecne známe, že rozhodcovské doložky upravené
v úverových zmluvách ( aj u žalobcu ) sú považované a sú vyhlásené za neprijateľné zmluvné
podmienky a teda neplatné pre rozpor so zákonom, preto nemohli ani relevantne založiť právomoc
rozhodcovského súdu na konanie o nároku žalobcu proti žalovanému. Z uvedených dôvodov
nemôže byť uplatnenie pohľadávky v rozhodcovskom konaní po práve a nemôže znamenať uplatnenie

pohľadávkyupríslušnéhoorgánusnásledkomneplynutiapremlčacejdoby(§112OZ,podobneoplatnej
rozhodcovskej zmluve a účinkoch neplynutia premlčacej doby hovorí aj § 403 ods. 1 Obch. zák. ). Aj
pre nesplnenie týchto podmienok a nedostatkov rozhodcovského konania a rozhodcovského rozsudku
nebol súdom akceptovaný návrh na vykonanie exekúcie podaný na jeho podklade a exekučné konanie
bolo zastavené. Preto má súd za to, že k uplatneniu práva v zmysle § 112 OZ nedošlo a preto je potrebné

posúdiť účinky premlčania podľa § 107 ods. 1 O.s.p.. Aj v tomto preto nemožno akceptovať námietky
žalobcu.

O náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a
skutočnosti, že v celom rozsahu úspešný žalovaný náhradu trov konania nepožadoval. Náhradu trov
konania si uplatnil žalobca, ktorý bol v konaní v celom rozsahu neúspešný a súd mu teda právo na

ich náhradu nepriznal.

Náhradu trov konania si uplatnil aj vedľajší účastník na strane žalovaného v 1. rade, ktorý bol v konaní
úspešný v celom rozsahu, preto mu v zmysle § 142 ods. 1 vzniklo právo na náhradu trov konania
proti žalobcovi, v tomto prípade predstavujúce trovy právneho zastúpenia. Preto súd priznal náhradu
trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného ( ako účelne vynaložené vzhľadom na

jeho písomné podania, ktoré prispeli k ochrane spotrebiteľa ) a žalobcu zaviazal na ich úhradu. Natrovách právneho zastúpenia bola vedľajšiemu účastníkovi priznaná suma 117,82 eur. V zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z.z. advokátovi patrí odmena za úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia
( rok 2012 ), 2. písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 7.10.2013, 3. písomné podanie na súd -

stanovisko zo dňa 10.4.2014 za úkon právnej služby po 24,90 eur ( zo sumy 303,75 eur, § 10 ods. 2
cit. vyhl. ), teda 3 x 24,90 eur, 3 x režijný paušál ( 1x 7,63 eur - rok 2012, 1 x 7,81 eur - rok 2013, 1
x 8,04 eur - rok 2014 ) a DPH 19,64 eur ( zo sumy 98,18 eur ), spolu 117,82 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.