Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112237192
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112237192.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zast. AK SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporkyni: P. K., naposledy bytom V. č.d. XXXX,
t.č. na neznámom mieste, zastúpená ustanoveným opatrovníkom V.. N. S. C., vyššia súdna úradníčka
Okresného súdu Nitra, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 202,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 202,41 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne, počnúc od 12.4.2010 až do zaplatenia, ako aj súdny poplatok vo výške 16,50 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXX XXX XXX.

Odporkyňa je povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania vo výške

66,12 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXX XXX XXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy
202,41 eur s prísl. a to z titulu neuhradených súm v čase postúpenia pohľadávky v zmysle faktúr pričom
uviedol, že s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 z.č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách odporca uzavrel zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa a taktiež sa odporca zaviazal
odoberať službu a platiť za ňu včas poplatky.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ, ktorého neúčasť na pojednávaní ospravedlnil právny, ako
aj ustanovený opatrovník odporkyni, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal
riadne vykázané a svoju neúčasť neospravedlnili , súd postupoval v zmysle § 101 ods. 2 OSP a
predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa, ako účastník konania na pojednávaní uviedol,

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa so
zmluvou o pripojení, s faktúrami za obdobie od 22.2.2010 do 21.3.2010, s mesačným výpisom
pre telefónne čísla odporkyne, so všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
dátových služieb, ako aj so správami o pobyte odporkyne a zistil tento skutkový a právny stav:Odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení dňa 3.3.2010 k tel. č.
XXXX XXX XXX, SIM karta číslo XXXXX XXXXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal
právny predchodca navrhovateľa poskytovať odporcovi program služieb Relax 60, s dobou viazanosti

24 mesiacov.

Právny predchodca vyfakturoval odporcovi faktúrou za obdobie od 22.2.2010 do 21.3.2010, vydanou
dňa 22.3.2010 a splatnou dňa 11.4.2010 sumu vo výške 202,41 eur.

Faktúra bola vystavená odporkyni z dôvodu nedoplatku na hovornom v celkovej sume 202,41 eur.

Podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 10. 2011 zmluvou
o pripojení, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej

verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 10. 2011,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri
vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písmeno a), Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách , podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov, sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 52 Obč. zákonníka, /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z

navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľaaodporcomdošlokuzavretiuvyššieuvedenýchzmlúv,súčasťamizmlúvboliajvšeobecné
podmienky.

Na základe uvedených zmlúv sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby.
Odporca sa v zmysle zmlúv zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré
mu navrhovateľ fakturoval mesačne.

V návrhu si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné služby,
ktoré právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi v zmysle faktúr, pričom navrhovateľ tento
nárok v plnom rozsahu preukázal, že odporcovi boli poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré mu boli
riadne vyfakturované, pričom odporca faktúry, ktoré mu boli doručené riadne a včas neuhradil, rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi čiastku vo

výške 202,41eur, tak ako je uvedené v rozsudku a to z titulu neuhradených hlasových služieb.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej
navrhovateľom sa odporca dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči
navrhovateľovi, preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/ 1995 v znení účinnom do 31. 1. 2013, teda 9% ročne.

Úrok z omeškania súd navrhovateľovi priznal odo dňa nasledujúcej po splatnosti faktúr, nakoľko k tomuto
dňu už odporca bol v omeškaní s plnením svojho dlhu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že u navrhovateľa je dôvodný nárok na zaplatenie sumy titulom

nedoplatku na hovornom spolu vo výške 202,41€ a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

.

Podľa § 137 OSP, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena

notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej
osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva
a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa
zásad platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo
samosudca až v písomnom vyhotovení rozhodnutia.Súd po preskúmaní spisového materiálu a zvážení celkových okolností sporu, ako aj skutočností, ktoré
tomuto súdnemu sporu predchádzali, dospel k záveru, že navrhovateľ má právo na úplnú náhradu trov
konania voči odporcovi.

Dôvodom pre priznanie náhrady trov konania navrhovateľke je najmä jeho úplný úspech v tejto právnej
veci - návrh navrhovateľa bol opodstatnený, keď súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel -
súd mal preto za to, že trovy, ktoré navrhovateľovi v tomto konaní vznikli, boli vynaložené účelne.

Súd konštatuje aj to, že po preskúmaní spisového materiálu, ako aj doterajšieho priebehu súdneho
konania, nezistil žiadne také okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré by, čo i len čiastočne,

odôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľovi.

Súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému
navrhovateľovi priznal úplnú náhradu trov konania, v celkovej sume 82,62 Eur, ktorá pozostáva z
náhrady trov právneho zastúpenia v sume 66,12 Eur a zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania v sume 16,50 Eur, ktoré je odporca povinný, s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1
OSP, zaplatiť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP, odporcovi určil, aby povinnosť uloženú mu výrokmi tohto
rozsudku, splnil do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.