Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114206296
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114206296.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234
176, zastúpený Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47
243 279, proti odporcovi M. O., G.. XX. XX. XXXX, K. A. XX, XXX XX K. K., štátny občan Slovenskej
republiky, o zaplatenie 758,92 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 44,22 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 44,22 eura od 14. 03. 2013 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným dňa 19. 03. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 758,92

eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že dňa 13. 10. 2010 uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úver vo výške 700,00
eur za účelom kúpi veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal
poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorý počet, výška a termín splatnosti je
určený v zmluve. Nakoľko odporca nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý
úver v dohodnutej lehote nevrátil, dňa 26. 02. 2013 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy
vo výške 699,34 eura spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia

do požadovaného termínu. Nakoľko odporca dlh neuhradil, navrhovateľ sa podaným návrhom domáha
vydania platobného rozkazu resp. rozsudku, ktorým zaviaže odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 758,92
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 698,14 eura od 18. 03. 2014 do
zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi náhradu trov konania.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 16Ro/94/2014 - 27 zo dňa 12. 05. 2014, voči ktorému podal
odporca včas odpor, čím došlo k jeho zrušeniu. Podaný odpor odôvodnil tým, že vymáhané plnenie
má základ v neprijateľných zmluvných podmienkach samotnej spotrebiteľskej zmluve. Z neprijateľných
zmluvných podmienok odporca poukazuje najmä na neprimerané sankcie a neprimerané úroky. Súd vo

veci nariadil pojednávanie na deň 21. 08. 2014, ktorého sa účastníci nezúčastnili. Súd podľa § 101 ods.
2 OSP pokračoval v konaní, vec prejednal v neprítomnosti účastníkov, prihliadol pritom na obsah spisu
a vykonané dôkazy. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 18. 10. 2010 (dátum podpisu klienta) zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorou poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 700,00 eur, ktorý sa odporca zaviazal
splácať v pravidelných mesačných splátkach (počet splátok 60) vo výške 26,78 eura. Celková čiastka

splatná spotrebiteľom bola 1 576,80 eura, ročná úroková sadzba 36,98%, RPMN od 44,4 do 47,00 %,
priemernáhodnotaRPMN24,66%,celkovénákladyspotrebiteľa876,80eura.Konečnálehotasplatnosti
bola určená 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15 dňa v poslednom mesiaci. Súčasťou úverovej
zmluvyboloajpoistenievýdavkovúhradazapoistenieštandard0,50euramesačne(1,90%zpravidelnej
mesačnejsplátkyúverubezpoistenia).Odporcaposkytnutýúverriadneavčasnesplácal,navrhovateľovi

uhradil spolu 655,78 eura. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so splatnosťou splátok č. 26,27,28,
ktoré boli splatné dňa 15. 12. 2012, 15. 01. 2013 a 15. 02. 2013, navrhovateľ dňa 26. 02. 2013 vyzval
odporcu k splateniu celého úveru (zosplatnenie), a to v lehote do 15 dní odo odoslania výzvy. Ku dňu
zosplatnenia mala dlžná čiastka predstavovať 699,34 eura.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení

účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy t.j. 18. 10. 2010 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 tretia veta Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j.
18.10.2010, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť
úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, a to podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy v spojení o Obchodným zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli
odporcovi, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme

úveru navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uzatvorená
zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o termíne
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len „RPMN“) a
výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov.

V uzatvorenej zmluve je pod bodom 49. uvedená lehota splatnosti, a to tak, že táto je 60 mesiacov

po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Takéto určenie konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru nemožno považovať za súladné s § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských
úveroch, keď významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný
o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Vyžaduje sa presná časová, teda dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úverov, ktorá je

dodávateľ určená na základe vstupných údajov. Pokiaľ teda samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru, nemožno mať zato, že tento nedostatok možno nahradiť
apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa, vedúcu k určeniu termínu konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, matematickými operáciami z iných v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov.
Naopak, je potrebné trvať na tom, že termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru musí byť

určený konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom úverového
vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými
úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. K uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom
dotknutého ustanovenia, keď rozlišuje pojem doba trvania zmluvy a pojem termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. V uzatvorenej zmluve je pod bodom 42. Uvedená RPMN tak, že je od 44,4

% do 47,0 %. Z poznámky vyplýva, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient
súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru, takéto určenie
ročnej percentuálnej miery nákladov nemožno považovať za súladné s § 9 ods. 2 písm. j) zákona o
spotrebiteľskom úvere, nakoľko významom tohto ustanovenia bola, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy
bol informovaný o výške ročnej percentuálnej miery nákladov. Tento údaj je podstatný pre porovnávanie

jednotlivých úverových produktov dostupných na trhu. Nie je preto možné uvádzať RPMN v určitom
navrhovateľom definovanom rozsahu od - do, a to s poznámkou, že presnú výšku RPMN oznámi
spotrebiteľovi až po podpise zmluvy. V uzatvorenej zmluve je pod bodom 45. Uvedený termín splatnosti
splátok, a to tak, že táto je uvedená v poznámke, kde prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutia úveru. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcej splátky je vždy 15 deň v kalendárnom mesiaci

počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Takéto
určenie termínu splátok nemožno považovať za súladné s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Podľa tohto ustanovenia je dodávateľ povinný uviesť presný počet a termíny jednotlivých
splátok a nie nahrádzať apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu termínov
jednotlivých splátok.Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentujú údaje o termíne konečnej splatnosti, o výške ročnej percentuálnej miery
nákladov a o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa § 11 ods. 1 písm.

a) v spojení s § 9 ods. 2 písm. f), písm. j), písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch sa poskytnutý
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa výpisu z úverového účtu odporcu predloženého navrhovateľom, odporca uhradil navrhovateľovi
počas trvania zmluvy spolu 655,78 eura. Nakoľko sa poskytnutý úver navrhovateľa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, odporcom čerpaný úver vo výške 700,00 eur bol povinný v uvedenej výške

splatiť. Odporca je tak povinný zaplatiť navrhovateľovi 44,22 eura (700,00 eur - 655,78 eura), a preto
súd návrhu v tejto časti vyhovel a zaviazal odporcu na úhradu dlžnej sumy.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením dlhu, vzniklo navrhovateľovi podľa § 369 Obchodného
zákonníkaprávonazaplatenieúrokovzomeškaniapodľapredpisovObčianskehopráva.Výškuúrokovej
sadzby ustanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, a to v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko zmluvný
vzťah vznikol pred týmto dňom, a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú

Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy aj úroky z
omeškaniavovýške8,75%,atoododňa14.03.2013(deňnasledujúcipolehoteurčenejnavrhovateľom
vo výzve k splateniu celého úveru zo dňa 26. 02. 2013) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu
doposiaľ trvá.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáha od odporcu zaplatenia sumy nad 44,22

eura, teda v časti o zaplatenie 714,70 eura, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Z tohto dôvodu nie je návrh dôvodný ani v časti uplatnených úrokov z omeškania zo sumy
698,14 eura a preto súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 OSP. V konaní úspešný
odporcanepodalnávrhnanáhradutrovkonania.Vkonaníneúspešnýnavrhovateľnávrhnanáhradutrov

konaniasúdupodal.Súdpretootrováchkonaniarozhodoltak,ževkonaníneúspešnémunavrhovateľovi
uplatnenú náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 21. 08. 2014.