Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7P/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914203836
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Danková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914203836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Ružomberku - odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov: U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E., t. č. G. a U., nar. 1X.XX.XXXX, trvale bytom U., v konaní o návrhu matky
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Maloletý P., nar. XX.XX.XXXX, s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke U., nar. XX.XX.XXXX.

Otec maloletého dieťaťa U., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého P.,
nar. XX.XX.XXXX, sumou po 80 eur mesačne, vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky U., nar. XX.XX.XXXX, od 28.11.2013.

Zameškané výživné za obdobie od 28.11.2013 do vyhlásenia rozsudku v sume 725,33 eur s a p o

v o ľ u j e otcovi splácať po 10 eur v mesačných splátkach spolu s bežným výživným k rukám matky
maloletého dieťaťa, až do zaplatenia celého nedoplatku, pod stratou výhody splátok, a to prvú splátku
počnúc dňom právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.04.2014 domáhala, aby
súd zveril maloleté dieťa P., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a zároveň aby zaviazal otca
povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 80 eur mesačne od narodenia
dieťaťa vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Matka maloletého dieťaťa návrh po

skutkovej stránke odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti,
otcovstvo k maloletému dieťaťu bolo dobrovoľne uznané na matrike. S otcom syna žili v spoločnej
domácnosti do 28.02.2014 od tohto dátumu je ona v Y. v G.. Matka maloletého dieťaťa ďalej uviedla, že
nevie kde sa otec dieťaťa zdržiava od marca 2014 bol len za maloletým U. trikrát ho pozrieť, neprispel na
neho žiadnym výživným ani mu nič nekúpil. Od narodenia na maloleté dieťa ničím neprispel, prevažne
nepracoval, keď mal nejaký príjem o tom jej nepovedal, ona poberá len rodičovský príspevok a rodinné
prídavky, má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére R., nar. XX.XX.XXXX, na ktorú má

určené výživné vo výške 30 eur mesačne. Maloletá R. je zverená do starostlivosti mojej matky, výživné
na ňu neplatí, nakoľko nemá z čoho, je slobodná, t. č. na materskej dovolenke, o maloleté dieťa sa
osobne stará.V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p., súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca maloletého
dieťaťa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p..

Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 19.08.2014 vo svojej výpovedi uviedla najmä

že, otec sa o maloletého P. nestaral od malička, materská išla na ubytovanie aj dávka, ona riadne
vykonáva starostlivosť o maloleté dieťa, pričom otec dieťaťa sa 4 mesiace neozval je v P., voláva jej,
bol informovaný o termíne pojednávania povedal, že teraz je o malého postarané, nebude ako sprostý
dávať výživné, pokiaľ nebude o neho postarané, potom bude dávať výživné. Ona nevie aký má príjem,
nevie či pracuje, predvčerom naposledy s ním hovorila, ozval sa sám, on má české číslo, nedostaví sa

na pojednávanie, je na úteku, dostal 28 mesiacov, je trestne stíhaný pre trestný čin krádeže a podvody.
On jej neprispieva ničím na výživu maloletého dieťaťa. Matka maloletého dieťaťa ďalej uviedla, že má
príjem vo výške 226 eur materskú, nevyhnutné výdavky na oblečenie pre maloleté dieťa, naposledy
platila charite do 05.08.2014 sumu 126 eur, má výdavky na stravu, v súčasnosti býva u mojej matky v
spoločnejdomácnosti,mávyživovaciupovinnosťajvočiR.,nar.XX.XX.XXXX,vovýške33eurmesačne.
Maloleté dieťa lieky neužíva, chodí s ním k neurológovi s čím má náklady na cestovné vo výške 1,55

eur, nakoľko cestuje do G.. Ona nevlastní nehnuteľnosti, motorové vozidlo, nemá žiadne úspory. Má dlh
u svojej matky vo výške 1.800 eur a vo VšZP, ktorého výšku nepozná, zároveň prispela matke 50 eur na
bývanie, avšak matka ju stále podporuje a prispieva jej aj finančne na maloleté dieťa. Matka maloletého
dieťaťa ďalej uviedla, že sa jej zmenia výdavky od septembra, nakoľko pôjde do zariadenia do Y. kde sa
ubytovanie neplatí, bude mať výdavky na stravu, v minulosti mala výdavok 50 eur v súčasnosti to bude

výdavok aj na stravu pre maloleté dieťa. Matka maloletého dieťaťa ďalej uviedla, že otec maloletého
dieťaťa nikdy nebude riadne pracovať 8 a pol roka sedel vo väzení za podvody a krátenie daní, je v
celoštátnom hľadaní.

Kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 19.08.2014 uviedla, že má
skúsenosť, že pán U.e špekulant, nedá sa mu veriť, pýtal si od matky maloletého dieťaťa peniaze,

kým bola ešte v zariadení na charite, úmyselne sa vyhýba tomuto konaniu. Matke dieťaťa pomohli
ako Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok s vecičkami, zároveň pomohla matke MUDr. P.,
M., charita pomohla matke s oblečením. V charite najskôr matka bývala bezplatne, nakoľko nemala
finančné prostriedky, následne platila 120 eur, pretože mala ubytovanie zameškané, preto je tam aj
nariadený dohľad, že matka nevedela hospodáriť s finančnými prostriedkami, ale pravdou je že nemala

ani s akými hospodáriť, nakoľko všetko dala na bývanie, matke neostávalo nič. Čo sa týka matkinej
minulosti drogovej, v súčasnosti je to všetko v poriadku je pod dozorom, pričom Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny chce, aby išla do zariadenia do Y., kde bude pod väčším dozorom matka, zároveň taktiež
nemôže ju sústavne živiť jej matka. Čo sa týka matky v súčasnosti s ňou majú dobré skúsenosti. Kolízna
opatrovníčka navrhla maloletého P. zveriť do starostlivosti matky a otca zaviazať výživným vo výške

80 eur od narodenia, nakoľko je zrejmé, že otec maloletého na P. žiadnou čistkou neprispel, je tiež
zrejmé, že matka s maloletým by ťažko prežili, keby sa neobrátili na charitatívne organizácie ako Y.,
M., keby nedostala pomoc od Úradu práce, čo sa týka formy oblečenia alebo tiež od M. od MUDr. P.
ktorá zabezpečuje maloletému oblečenie aj nejaké pomôcky na kúpanie, matka by z tohto rodičovského
príspevku neprežila. Toho času ju podporuje finančne matka, ktorá tiež nie je povinná a nové skutočnosti

sú, že matka pôjde do zariadenia v Y. M. od septembra, kde bude matka pod dozorom, pod dohľadom.
Výživné žiadala priznať od narodenia, nakoľko je zrejmé, že otec žiadnou čiastkou doteraz neprispel,
poslal matke SMS-ku aj sa vyjadril, že ani prispievať nebude, pokiaľ je o dieťa postarané, čím mal
zrejme na mysli, že sa stará charita, úrady a iné inštitúcie, dieťa nenavštevuje, za dieťaťom otec nechodí,
nezaujíma sa o jeho zdravotný stav a o jeho vývin. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny je známe, že

od začiatku ničím neprispel, pretože nikdy poriadne, ako boli spolu s pani P. nepracoval, žili z dávky
a z rodičovského príspevku, aj tú dávku je zrejmé nemal každý mesiac pravidelne, ona nevie z akých
dôvodov, čiže boli mesiace, keď bol absolútne bez príjmu a chodili s pani P. aj žobrať po rodičoch,
známych, po úrade, kde sa pohli žobrali, na úrade pýtala možno 2-3 razy peniaze, raz jej pomohli
potom už nie, vzhľadom na to, že sľúbila že vráti finančné prostriedky, ktoré nevrátila, oni nie sú ochotní

toto podporovať, keď dieťa má otca. Poukázala na to, že vzhľadom na jeho minulosť 8 a pol roka má
odsedené vo väzení, nie je predpoklad, že bude niekedy viesť poctivý život, nakoľko znovu čaká na
výkon trestu.Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to najmä
s návrhom na zvýšenie výživného doručený tunajšiemu súdu dňa 15.04.2014, s podaním správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 06.05.2014, v zmysle ktorého matka maloletého

dieťaťa nie je poberateľkou dávok v hmotnej núdzi na oddelení pomoci v hmotnej núdzi Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, pričom bola poberateľkou dávok v hmotnej núdzi v období od
01.10.2013do30.11.2013počassledovanéhoobdobiaposledných6mesiacov.Otecmaloletéhodieťaťa
je poberateľom dávok v hmotnej núdzi v období od 01.03.2014 doposiaľ, pričom poberateľom dávok
v hmotnej núdzi bol v období od 01.09.2013 do 31.12.2013, ďalej sa súd oboznámil s odpoveďou k

žiadosti o poskytnutie súčinnosti Sociálna poisťovňa zo dňa 06.05.2014, v zmysle ktorého vyplýva, že
matka bola naposledy zamestnancom dohodárom do 12.12.2012 u odvádzateľa U., zároveň z prílohy
Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec maloletého dieťaťa bol v Ústave na výkon trestu odňatia slobody P.
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody V., v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon
väzby naposledy do 08.02.2011, zároveň otec maloletého dieťaťa vykonával pracovnú činnosť v zmysle
uzavretej dohody o vykonaní práce s odvádzateľom F. od 13.12.2013 do 31.12.2013, z podania správy

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 09.05.2014 vyplýva, že matka maloletého
dieťaťa bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 31.07.2013 do 27.11.2013 a vyradená
bola28.11.2013zdôvodunarodeniadieťaťa,otecmaloletéhodieťaťabolvedenývevidenciiuchádzačov
o zamestnanie od 09.09.2013 do 12.01.2014, vyradený bol 13.01.2014 za nespoluprácu, ďalej sa súd
oboznámil so správou z prešetrenia pomerov, z ktorej najmä vyplýva, že matka maloletého dieťaťa sa

o maloleté dieťa stará, stále ho kojí, má k nemu citový vzťah, matka sa zapája do spoločných aktivít, jej
správanie je lepšie, zúčastňuje sa na domácich prácach, maloletý P. je vždy čisto oblečený a hygiena je
na dobrej úrovni. Otec maloletého dieťaťa bol na návšteve v zariadení, ale maloletému nič nepriniesol,
matke nedal žiadne peniaze, naopak si ich ešte pýtal od matky. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok sa chcel skontaktovať s otcom dieťaťa, no jeho telefón bol nedostupný, majú vedomosť,

že toho času pracuje v P. momentálne býva v O. so svojou priateľkou, tieto informácie uviedol na ich
oddelení dňa 20.05.2014. Ďalej sa súd oboznámil s pripojeným spisom sp. zn. 3P/23/2014, v zmysle
ktorého rozsudkom č. k. 3P/23/2014-44 zo dňa 05.062014 bol súdom určený nad výchovou maloletého
P., nar. XX.XX.XXXX dohľad na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti výroku rozsudku, dohľad bude
vykonávaný za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, odbor sociálnych vecí a

rodiny, F. a U., rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 25.07.2014.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 36 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1,2,3,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením vzhľadom na to, že rodičia maloletého dieťaťa
nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti, bolo potrebné rozhodnúť o tom, komu bude maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, súd návrhu matky vyhovel a maloleté dieťa P. zveril matke
maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, keďže matka maloletého dieťaťa sa o maloleté dieťa
riadne stará, a to od jeho narodenia pričom ako vyplýva zo správy z prešetrenia pomerov Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 04.06.2014 a z ústneho vyjadrenia kolízneho
opatrovníka maloletého dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 19.08.2014 otec maloletého dieťaťa,
dieťa nenavštevuje, nezaujíma sa o jeho zdravotný stav a jeho vývin, od narodenia neprispel na výživu
maloletého dieťaťa, a preto súd po prešetrení pomerov u matky maloletého dieťaťa zveril maloletého P.
do jej osobnej starostlivosti, prihliadnúc na záujem maloletého dieťaťa. Rozhodnutie súdu o zverení do
osobnej starostlivosti podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, musí byť spojené s rozhodnutím o výživnom

na maloleté dieťa podľa § 65 Zákona o rodine. Súd po preskúmaní sociálnych a majetkových pomerov
matky maloletého dieťaťa, ktorá v čase rozhodnutia mala príjem vo výške 226 eur materskú, zároveň
má nevyhnutné výdavky na oblečenie pre maloleté dieťa, mala výdavky na bývanie vo výške 126 eur
do 05.08.2014, nakoľko bývala v F. - Y. v G. a v čase rozhodnutia bývala u svojej matky, má výdavky na
stravu, zároveň ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči R. nar. XX.XX.XXXX, a to vo výške 33 eur mesačne,

zároveň má výdavky na maloleté dieťa v súvislosti s návštevami u neurológa, a to náklady na cestovné
vo výške 1,55 eur do G. zároveň matka maloletého dieťaťa nevlastní nehnuteľnosti, motorové vozidlo,
nemá žiadne úspory a má dlh u svojej matky vo výške 1.800 eur a dlh vo Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, súd považoval návrh matky maloletého dieťaťa za dôvodný a určil otcovi maloletého dieťaťa
výživné vo výške 80 eur na maloleté dieťa vychádzajúc zo slabej sociálnej a majetkovej situácie matky,

zároveň súd pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti vychádzal zo schopností, možností a
majetkových pomerov na strane povinného teda otca maloletého dieťaťa a z odôvodnených potrieb na
strane matky maloletého dieťaťa. Čo sa týka pomerov na strane otca, súd zistil že otec maloletého
dieťaťa podľa jeho vyjadrenia pracuje v P. na bližšie nezistenom mieste, pričom býva v domácnosti
so svojou priateľkou, ako vyplýva zo správy z prešetrenia pomerov Úradom práce, sociálnych vecí a

rodiny Ružomberok zo dňa 04.06.2014 z č. l. 31, zároveň z podania správy Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 06.05.2014 vyplýva, že otec maloletého dieťaťa poberá dávky v
hmotnej núdzi od 01.03.2014, zároveň súd má za preukázané, že otec maloletého dieťaťa neprispieva
na výživu maloletého P. nenavštevuje ho, nezaujíma sa o jeho zdravotný stav a o jeho vývin, zároveň
z výpisu zo Sociálnej poisťovne zo dňa 06.05.2014 z prílohy vyplýva, že otec maloletého dieťaťa bol v

Ústave na výkon trestu odňatia slobody a v Ústave na výkon väzby, na ktorú skutočnosť poukazovali
v konaní aj matka maloletého dieťaťa a kolízna opatrovníčka. V čase rozhodnutia sa súdu nepodarilo
zistiť príjem otca z dôvodu, že otec maloletého dieťaťa bol v konaní nečinný, pričom na výzvu súdu,
aby zdokladoval svoje pravidelné mesačné príjmy a aj všetky iné príjmy a všetky nevyhnutné výdavky,
skutočnosti ak je nezamestnaný alebo osoba nachádzajúca sa v hmotnej núdzi nezdokladoval, pričom

otec maloletého dieťaťa na výzvu žiadnym spôsobom nereagoval a teda súd vychádzal z pomerov u otca
maloletého dieťaťa, na ktoré poukazoval kolízny opatrovník maloletého dieťaťa, t. j. že je zamestnaný
v P., neplní si vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu, a to od jeho narodenia, pričom matke
maloletého dieťaťa vypomáhal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, zároveň MUDr. P., M.
a zároveň aj z vyjadrenia matky, ktorá uviedla, že otec maloletého dieťaťa sa nedostaví na pojednávanie,

je na úteku, dostal 28 mesiacov, keď je trestne stíhaný pre trestný čin krádeže a podvody, pričom otec
maloletého dieťaťa evidentne si nemieni plniť vyživovaciu povinnosť, keď bol informovaný o termíne
pojednávania telefonicky matkou, pričom uviedol, že o maloleté dieťa je postarané a nemieni prispievať
na výživné, pokiaľ nebude o neho postarané, potom bude dávať výživné, vychádzajúc zo slabej sociálnej
situácie matky maloletého dieťaťa a z nákladov, ktoré matka na maloleté dieťa preukázateľne má, aby

zabezpečila jeho základné životné potreby určil otcovi maloletého dieťaťa výživné vo výške 80 eur
mesačne od 28.11.2013, t. j. od narodenia dieťaťa s poukazom na zákonné ustanovenie § 77 ods.
1 Zákona o rodine, keď súd vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré podľa názoru súdu sú
dané, a to z dôvodu, že všetky náklady od narodenia dieťaťa znášala zo svojho príjmu jedine matka
maloletého dieťaťa, otec sa na výžive dieťaťa nepodieľal, keď matka maloletého dieťaťa z dôvodu

nedostatku finančných prostriedkov musela žiadať o pomoc príslušné inštitúcie, resp. fyzické osoby, aby
zabezpečila nevyhnutné náklady na prežitie maloletého dieťaťa. Súd v tejto súvislosti poukazuje na čl.27 Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý garantuje právo každého dieťaťa na životnú úroveň nevyhnutnú
pre jeho telesný, duševný, duchovný, mravný a sociálny rozvoj, pričom základnú zodpovednosť za
zabezpečenie životných podmienok nevyhnutných pre rozvoj dieťaťa nesú v rámci svojich schopností

a finančných možností rodičia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu matky v celom
rozsahu vyhovel a zveril maloleté dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a otca maloletého dieťaťa zaviazal
na platenie výživného vo výške 80 eur mesačne od narodenia dieťaťa od 28.11.2013.

Otec maloletého dieťaťa od 28.11.2013 neprispel žiadnou sumou na výživu maloletého dieťaťa a vzniklo
mu tak zameškané výživné za obdobie od 28.11.2013 do vyhlásenia rozsudku v celkovej sume 725,33

eur na maloletého P. (zameškané výživné za 2 dni = 5,33 eur v mesiaci november 2013 a zameškané
výživné za mesiace december 2013 až august 2014, t. j. za 9 mesiacov 80 x 9 = 720 eur + 5,33 eur za
mesiac november 2013, spolu zameškané výživné vo výške 725,33 eur, ktoré súd povolil splácať v 10
eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným k rukám matky maloletého dieťaťa, až do zaplatenia
celého nedoplatku, vzhľadom na výšku zameškaného výživného, schopnosti, možnosti a majetkové
pomery súd zaviazal otca maloletého dieťaťa zaplatiť zameškané výživné na maloleté dieťa k rukám

matky s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p., pričom pokiaľ nebude zaplatená čo i len jedna
splátka zameškaného výživného, môže matka dieťaťa žiadať zaplatenie celého nedoplatku naraz.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. a) OSP, v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, nakoľko ide o konanie, ktoré
mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd

v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach /(§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je

potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal

na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Po vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku

matka maloletého dieťaťa a kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa

zhodne vyhlásili, že sa vzdávajú práva podať odvolanie proti

všetkým výrokovým častiam rozsudku.