Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. august 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242381
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113242381.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava,
proti odporcovi: W. Š., D.. XX.X.XXXX, N. Z. XX, Ž., štátny občan SR, o zaplatenie 339,06 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľoviistinuvovýške339,06eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 5.10.2012 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 20,- eur za zaplatený

súdny poplatok a vo výške 82,49 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, to všetko do troch dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.12.2013 domáhal súdneho výroku, v
ktorom by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 339,06 eur spolu s úrokom
z omeškania 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 5.10.2012 do zaplatenia a trov konania. Svoj návrh
odôvodňoval tým, že uzavrel s odporcom zmluvu č. V.. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Odporca tým, že riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 2012/05

- 2012/07 porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 20.9.2012 pokus o pokonávku
s rozpisom neuhradených faktúr, odporca na pokus o pokonávku nereagoval.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k.
7Ro/397/2013-22 dňa 19.2.2014. Vzhľadom k tomu, že sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo
odporcovi doručiť zákonom predpísaným spôsobom, súd ho samostatným uznesením pri aplikácii ust.
§ 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 29.7.2014.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúci sa v spise a to najmä návrhom, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami,
pokusom o pokonávku z 3.12.2009, všeobecnými podmienkami a celým spisovým materiálom zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľsodporcomuzatvorilidňa7.5.2012zmluvuopripojeníč.V.,nazákladektorejbolaodporcovi
zapožičaná karta SIM, pričom navrhovateľ sa zaviazal poskytovať odporcovi služby prostredníctvom
verejnej mobilnej siete v účastníkom programe Volania do všetkých sietí 100 a odporca sa zaviazal
uhradiť cenu poskytnutých služieb.

Navrhovateľ faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX V. XXXXXXXXXX vyúčtoval

odporcovi cenu poskytovaný služieb v celkovej výške 339,06 eur. Odporca neuhradila riadne a
včas cenu služieb poskytovaných navrhovateľom. Navrhovateľ vyzval dňa 20.9.2012 odporcu na
zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Odporca na výzvu navrhovateľa
nereagoval.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciach podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ods. 12, písm. b / účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. januára 2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená
zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle ust. § 44 zákona o elektronických komunikáciách.
Vo všeobecných zmluvných podmienkach na poskytovanie verejnej telefónnej služby, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy, bol dostatočne určito dojednaný predmet záväzkov na
strane navrhovateľa i odporcu. Tým, že odporca riadne a včas neplatil za poskytované služby, porušil

zmluvné povinnosti, pričom mu vznikol nedoplatok za obdobie 05/2012 - 07/2012 vo výške 339,06 eur.
Z uvedených dôvodov súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 5.10.2012 do zaplatenia
titulom omeškania s plnením peňažného dlhu. Vychádzal pri tom z toho, že odporcu vyzval na zaplatenie
dlžnej sumy pokusom o pokonávku, kde bola určená lehota na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do
4.10.2012. Odporca však na uvedený pokus o pokonávku nereagoval, čím sa dostal do omeškania

s plnením peňažného dlhu a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. odo dňa 5.10.2012,
preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania. Výška úrokov je určená podľa vládneho
nariadenia 87/1995 Z.z., t.j. základná úroková sadzba ECB k 1. dňu omeškania 0,75 % zvýšená o osem
percentuálnych bodov, čo v danom prípade je 8,75 % ročne. S poukazom na vyššie uvedené preto súd
návrhu navrhovateľa aj v časti úroku z omeškania v plnom rozsahu vyhovel.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p..
Navrhovateľ ako úspešný účastník má právo na náhradu trov, ktoré mu v konaní vznikli. Navrhovateľ si
uplatnil trovy konania spojené so zaplatením súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 20,- eur.
Ďalej uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie veci a príprava
zastúpenia, podanie návrhu) po 26,56 eur, 2x režijný paušál 7,81 eur a 20 % DPH, spolu 82,49 eur.

Súd preskúmal uplatnené trovy, pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ uhradil
súdny poplatok vo výške 20,- eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej služby
ako aj ich finančného vyjadrenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Súd preto priznal navrhovateľovi trovy konania v uplatnenej výške, na náhradu ktorých súd zaviazal v

spore neúspešného odporcu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).