Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. august 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Cb/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811206664
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5811206664.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu:

RB FIN, s.r.o., Rovníkova 10, Bratislava, IČO: 31 600 743, proti žalovanému: "Orava" podielnické
poľnohospodárske družstvo, družstvo, Družstevná 510, Nižná, IČO: 36 382 175, právne zastúpená
advokátom JUDr. Miroslavom Bachyncom, Podbiel 177, v konaní o zaplatenie 2 781,81 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh žalobcu z a m i e t a.

II/ O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu (X.. Q. J., so sídlom V. XX, E., ako správca konkurznej podstaty Tvrdošínska

mliekareň, s.r.o., Tvrdošín. IČO: 31 607 331) žalobou doručenou tunajšiemu súdu faxovým podaním
dňa 23.11.2011 žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 2.781,82 Eur. Žalobu odôvodnil
tým, že úpadca ako predávajúci uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu v znení dodatku č. 1 a dodatku č.
2 na obdobie 01.04.2006 až 31.03.2008. Žalobca na základe čl. VI bod 6.10 kúpnej zmluvy vystavil dňa
08.10.2007 žalovanému faktúru č. 87182 na vernostný príplatok v sume 2.337,67 Eur (70.424,50 Sk)
bez DPH, čo predstavuje sumu 2.781,82 Eur (83.805,- Sk(. Žalovaný fakturovanú sumu neuhradil.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom fa č. 87182 (čl. 6) zo dňa 08.10.2007 na sumu
83.805,- Sk, splatná 22.11.2007, s obsahom uznesenia Okresného súdu Žilina zo dňa 23.03.2009
sp. zn. 1K 20/2008-223, ktorým bol vyhlásený konkurz na dlžníka Tvrdošínska mliekareň, s.r.o.,
Tvrdošín. IČO: 31 607 331 (čl. 7-11), s platobným rozkazom zo dňa 17.01.2012 (čl. 14), s odporom proti
platobnému rozkazu doručeného súdu 26.01.2012(čl. 15), ktorým právny zástupca žalovaného vzniesol
voči uplatnenému nároku žalobcu námietku premlčania, s oznámením správcu konkurznej podstaty
žalobcu o postúpení žalovanej pohľadávky (čl. 25 a 26), s obsahom uznesenia tunajšieho súdu zo

dňa 12.05.2014 (čl. 55-56), ktorým bola pripustená zmena účastníka na strane žalobcu, s obsahom
písomného podania žalobcu zo dňa 05.08.2014 (čl. 63), ktorým súdu oznámil, že v celom rozsahu trvá
na podanej žalobe a zároveň ospravedlnil svoju neúčasť a žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti.

Podľa § 409 ods. 1 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 387 ods. 1 ObZ právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.Podľa § 391 ods. 1 ObZ pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa,
keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 ObZ ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 122 ods. 1 až 3 OZ lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá
je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní. (2) Koniec lehoty určenej
podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s

dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci,
pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. (3) Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

S ohľadom na písomný prejav právneho zástupcu žalovaného v podanom odpore proti platobnému
rozkazu, ako aj na jeho vyjadrenie na pojednávaní konanom dňa 04.03.2013, kedy vzniesol voči

uplatnenému nároku žalobcu námietku premlčania, súd posudzoval túto námietku. S poukazom na hore
uvedené ustanovenia a listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise súd dospel k záveru, že nárok žalobcu
uplatnený v tomto súdnom konaní je premlčaný. Faktúra č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX znejúca na
sumu 83.805,- Sk bola splatná 22.11.2007. Žalobca uplatnil nárok na súde najskôr faxovým podaním,
ktoré bolo súdu doručené 23.11.2011 a 09.01 hod. a následne cez poštu dňa 25.11.2011. Premlčacia

doba je štvorročná a v zmysle § 122 ods. 1, 2 OZ lehota sa začína dňom, ktorý nasleduje po udalosti,
ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok (22.11.2007) a koniec lehoty pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním
alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína (22.11.2011). Ak teda
žalobca uplatnil nárok na súde dňa 23.11.2014, tak ide o premlčaný nárok a námietka premlčania zo
strany žalovaného je potom opodstatnená. Z uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu zamietol.

O trovách konania súd nerozhodol a v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 OSP a § 155 ods. 1 OSP o
týchto trovách rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku nakoľko v
konaní bola zo strany žalovaného vznesená námietka premlčania cestou jeho právneho zástupcu, ktorý
sa posledného pojednávania nezúčastnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).