Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. august 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221683
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:6713221683.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
odporcovi: P. Q., nar. X.X.XXXX, bytom Q. O. XXX, O., štátny občan SR, o zaplatenie 675,08 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.12.2013 domáhal súdneho výroku, v
ktorom by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť istinu 675,08 eur spolu

so zmluvnou pokutou vo výške 0,065% denne a úrokom z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo
sumy omeškaných splátok špecifikovaných v návrhu tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná
pokuta spolu neprevýšia sumu 900 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celová suma tohto
úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 900 eur len 9 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 675,08 eur a náhradu trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil s tým, že s odporcom dňa
12.7.2010uzavrelZmluvuorevolvingovomúvereč.8400031242,nazákladektorejnavrhovateľposkytol
odporcovi úver v sume 900 eur a odporca sa zaviazal poskytnutý úver splatiť spolu s úrokom v 42
mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo výške 48,22 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve.

Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, napokon zaplatil len sumu
1350,16 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace,
navrhovateľ uplatnil právo veriteľa tj. okamžitú splatnosť úveru dňa 3.1.2011. Odporca mal uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 675,08 eur a túto sumu neuhradil.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci

bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000,- eur (§ 200ea O.s.p. ods. 1, ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor) súd

na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 8.7.2014.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil nasledovný
skutkový stav:

Z podaného návrhu vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi čo do istiny nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere zo dňa 12.7.2010 kedy z písomnosti
označenej za ,,Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“ (žiadosť)

odporcom zo dňa 6.7.2010 bola veriteľom schválená dňa 12.7.2010 a v žiadosti je uvádzaný tak úver
(úverový limit) vo výške 900 eur v 42 mesačných splátkach vo výške 48,22 eur a celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) vo výške 2025,24 eur a ročná úroková
sadza úveru 70,01 %, pričom následne poskytnutá čiastka revolvingu 474,48 eur a celková čiastka pri
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (revolving + úroky za celú dobu čerpania ) vo výške 1157,28 eur.

Až následným oznámením veriteľa zo dňa 12.7.2010 (čl. 10) o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva
o revolvingovom úvere boli stanovené náležitosti zmluvy a to výška úveru 900 eur, splatnosť úveru
42 mesačných splátok, výška splátky 48,22 eur, dátum splatnosti prvej splátky 30.8.2010, splatnosť
poslednej 30.1.2014, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania
úveru) vo výške 2025,24 eur , výška revolvingu 541,92 eur a celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť

pri každom revolvingu 1157,28 eur. Ročná úroková sadzba úveru 70,01%, ročná úroková sadzba
revolvingu 76,20 %.

Súd v ďalšom považoval za nesporné z potvrdenia navrhovateľa na úverovom prípade č. 8400031242
(č.l. 10 spisu), že navrhovateľ odporcovi poskytol sumu 900 eur a potvrdil prijatie odporcom
realizovaných splátok registrovaných v období od 9.9.2010 do 8.10.2013 v celkovej výške 1350,16 eur.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSU) tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. d) ZoSU, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Vdanomprípadesúdjetohonázoru,žeposkytnutiespotrebiteľskéhoúverulennazákladežiadosti,ktorá
neobsahuje základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere znamená poskytnutie úveru bezúročne
a bez poplatkov a sankcií. Návrh ,,Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom
úvere“ č. 8400031242 zo dňa 12.7.2010 neobsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov podľa podmienok v § 9 ods. 2 a je len príkladmo uvádzaná. Dotknutá zmluva uzavretá
medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa citovaných ustanovení § 9 ods. 2 písm. f), v zmluve sa
nikde nenachádza údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ (v
tomto prípade dlžník) musí pri danej forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek
matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t.

j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala. Takýmto postupom
saobchádzalijednotlivéustanoveniazákonač.129/2010Z.z.atozákladnénáležitostizmluvystanovené
v § 9 ods. 2 písm. k), podľa ktorých zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Už na prvý pohľad je
zrejmé, že úver poskytnutý vo výške 900 eur a celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (tj. úver a úrok

úveru ročne 70,01 %) 2025,24 eur odporca nemá možnosť ovplyvniť a má inú predstavu o výške úveru
a zdá sa, že existuje rozpor medzi vôľou a jej prejavom a písomnosť označená za ,,Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“ (žiadosť) rozpor len potvrdzuje. Ak ide úrokovú
sadzbu 70,01 % zjavne vybočuje z rámca akéhokoľvek úverovania, ktoré by bolo akceptovateľné z
hľadiska dobrých mravov a niet dôvod na iné, ako úžerné označenie takýchto úrokov ( rozhodnutie

NS SR 5Cdo 26/11 o neplatnosti 48% úrokov pre rozpor s dobrými mravmi). Hmotnoprávny základ pre
takýto záver dáva ustanovenie § 39 OZ, podľa ktorého ,,Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Uvedené nedostatky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1 písm. a)
sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Sporové konanie je ovládané zásadou dispozičnou, podľa ktorej platí, že súd je viazaný žalobou,
teda tým, ako žalobca vymedzil predmet konania; nárok uplatnený žalobou je vymedzený opísaním
rozhodujúcich skutkových okolností a žalobným návrhom (petitom).

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania úplne jednoznačne skutkovo vymedzil svoj nárok, ako nárok
vyplývajúci zo zmluvy, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 900 eur a nebolo sporné,

že odporca uhradil celkom sumu 1.350,16 eur. Preto súd považoval spotrebiteľský úver za bezúročný
a bez poplatkov a vzhľadom na to, že odporca uhradil sumu vo vyššej výške ako bol poskytnutý úver,
preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne, pričom poukázal na to, že táto
bola dohodnutá podľa článku 14 ods. 14.1. zmluvy. Dohoda o zmluvnej pokute a jej výške je zásadne

vecou vzájomnej dohody strán zmluvy. Neznamená to však, že by mohla byť v každom jednotlivom
prípade zmluvná pokuta dohodnutá v neobmedzenej výške. Súd nezistil, že by v predloženej žiadosti/
zmluve o revolvingovom úvere bola dohodnutá zmluvná pokuta, ale táto je stanovená v čl. 14 „Zmluvné
dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.“. Hoci podľa
§ 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecnéobchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené, pokiaľ sa
však jedná o charakter spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, navrhovateľ

ako poskytovateľ služieb musí rešpektovať osobitné ustanovenia §§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka
ako aj ustanovenie zákona č. 250/2007 Z.z.. Súd poukazuje na skutočnosť, že všeobecné obchodné
podmienky sú vydané veriteľom ešte pred uzavretím právneho úkonu a predstavujú určitý rámec
povinností a práv, ktoré musí dlžník pred uzavretím právneho úkonu akceptovať. Obsah všeobecných
obchodných podmienok nie je závislý od vôle dlžníka, dokonca dlžník nemôže meniť jeho obsah a pri

uzavretí úkonu ho musí akceptovať. Naopak dohoda o zmluvnej pokute je samostatný právny úkon,
ktorý musí byť účastníkmi dohodnutý a to v predpísanej písomnej forme. Dohoda je vždy výsledkom
prijatia ponuky (akceptácie). Postup pri predložení návrhu na uzavretie zmluvy a jeho prijatie upravuje
Občiansky zákonník v ustanoveniach § 43a až § 47. Právny úkon v písomnej forme vznikne podpisom
právneho úkonu alebo iným konaním, ktoré vyjadrí písomnú formu úkonu (napríklad napísanie textu
úkonu). Podľa § 44 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na

uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Súd nemôže pripustiť výklad podľa ktorého by vo všeobecných podmienkach bolo možné
zakladať nové právne vzťahy, o ktoré druhý účastník vôbec nežiadal a ani ich nemienil založiť. Všetky
práva a povinnosti, základné náležitosti právneho úkonu a to aj dohody o zmluvnej pokute, ktorá je
samostatným právnym úkonom, musia byť obsiahnuté v zmluve s ktorou sa môže spotrebiteľ oboznámiť,

prípadne zmluva musí minimálne obsahovať základné náležitosti právneho úkony. Navrhovateľ žiadnym
dôkazným prostriedkom nepreukázal, že by odporca chcel uzatvoriť dohodu o zmluvnej pokute alebo
že by s takýmto návrhom súhlasil. Obdobne súd poukazuje aj na zdôvodnenie rozhodnutia Ústavného
súdu ČR sp. zn. I.ÚS 3512/11 zo dňa 11. 11. 2013, ktorý za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. stanovil
neprijateľnosť určenia zmluvnej pokuty v obchodných podmienkach. Z uvedených dôvodov súd žalobný

návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodný zamietol.

Všetky skutkové okolnosti, ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazov vyhodnotil súd vo vzájomných
súvislostiach a rozhodol tak, že nie je právne dôvodné priznať navrhovateľovi uplatňované peňažné
plnenie a preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť
trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.. Odporca ako
úspešný účastník by mal právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli v súvislosti s
účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti navrhovateľovi. Odporca si však právo na náhradu

trov konania neuplatnil, preto súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).