Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. august 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/217/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813204766
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813204766.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a. s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený spoločnosťou
ERASMUSLEGAL,s.r.o.,sosídlomJustičná9,BratislavaprotiodporkyniQ.J.,narodenejXX.XX.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX Š.K., o zaplatenie úrokov, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o zaplatenie kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania
návrhu vo výške 914,13 Eur, úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 4.777,44 Eur od
17.04.2013 do zaplatenia z a m i e t a .

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
vo výške 721,57 Eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňu k zaplateniu sumy 4.875,30 Eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania do
zosplatnenia vo výške 1,09 Eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do
podania návrhu vo výške 1.023,63 Eur, úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 4.777,44
Eur od 17.04.2013 do zaplatenia, ako aj trov konania t. j. zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

Súd rozsudkom tunajšieho súdu pre uznanie zo dňa 14.05.2013, sp. zn. 8C/217/2013 - 35 zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 4.875,30 Eur istiny a to v mesačných splátkach po 30,00 Eur, počnúc

mesiacom jún 2013 vždy do 25 - teho dňa toho - ktorého mesiaca vopred, pod stratou výhody splátok v
prípade nezaplatenia jednej splátky. Konanie o zaplatenie kapitalizovaného denného úroku z omeškania
od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 109,50 Eur a úroku z omeškania vo výške 1,09 Eur zastavil
akonanieozaplateniekapitalizovanéhodennéhoúrokuzomeškaniaodzosplatneniadopodanianávrhu
vo výške 914,13 Eur, úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 4.777,44 Eur od 17.04.2013
do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie.

Navrhovateľ vychádzajúc z jeho písomného vyjadrenia naďalej trval na podanej žalobe, zároveň vyjadril
súhlas s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti, na základe predložených dôkazov.

Odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila napriek tomu, že bola riadne predvolaná, svoju účasť na

pojednávaní neospravedlnila, preto súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. v jej
neprítomnosti a prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - pripojeným spisom tunajšieho súdu
sp. zn. 8C/217/2013, rozsudkom zo dňa 14.05.2013, Úverovou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi
dňa 25.06.2009, splátkovým kalendárom, úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s., mimosúdnou výzvou zo dňa 14.02.2011, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Trnava,
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej Zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Úverovú zmluvu súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú. Oprávnený má v predmete svojej činnosti
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, teda pri poskytovaní úveru postupoval v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Povinný vystupuje v zmluve ako fyzická osoba, nepodnikateľ, ktorý nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Klauzula o aplikácii Obchodného
zákonníka, či označenie zmluvy, ako zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka nie je prekážkou v
aplikácii všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Spotrebiteľ sa
svojej ochrany nemôže vzdať ani inak zhoršiť svoje postavenie.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský
úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva
dňa 25.06.2009 pod číslom XXXXXXXXX, ktorú je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu v
zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Z tejto

zmluvy vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 4.000,00 Eur. Odporkyňa sa zaviazala
poskytnutý úver splácať v 72. mesačných splátkach po 106,57 Eur.

Zo splátkového kalendára pripojeného k Úverovej zmluve, ako aj z výpovede odporkyne vyplýva, že
odporkyňačerpalaúvervcelkovejvýške4.000,00Euradoposiaľuhradilanavrhovateľovisumu1.069,70
Eur.Podľa Článku 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podľa Článku 3 ods. 3, príloha obsahuje
indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka obsahuje výpočet nekalých podmienok v
spotrebiteľských zmluvách príkladmo. Každú podmienku v spotrebiteľských zmluvách, ktorá spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, bez ohľadu na skutočnosť, či

je alebo nie je explicitne vyjadrená v ustanovení § 53 ods. 4 OZ, treba považovať za nekalú a absolútne
neplatnú.

Súd má za preukázané, že celková cena úveru na základe úverovej zmluvy, uzavretej medzi účastníkmi
dňa 25.06.2009 predstavuje sumu 7.673,04 Eur (podľa zmluvy poskytnutá výška úveru je 4.000,00 Eur
+ jej navýšenie predstavuje sumu 3.673,04 Eur; 72 x 106,57 Eur).

Zo splátkového kalendára pripojeného navrhovateľom k žalobnému návrhu vyplýva, že odporkyňa na

úhradu úveru zaplatila 1.069,70 Eur. Po zohľadnení odporkyňou uhradenej časti úveru, neuhradeným
zostatkom úveru vo výške 4.875,30 Eur zaviazal súd odporkyňu vyššie citovaným rozsudkom pre
uznanie, sp. zn. 8C/217/2013. Žalobu v časti o zaplatenie kapitalizovaného denného úroku z omeškania
od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 914,13 Eur, úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne
zo sumy 4.777,44 Eur od 17.04.2013 do zaplatenia súd zamietol ako nedôvodnú s poukazom na vyššie

citované ustanovenie § 53 ods. 4 OZ, keďže sa jedná o neprimerané navýšenie úveru, čo je v rozpore
so zákonom a dobrými mravmi.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo vec úspech nemal.

Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať náhradu trov konania, ak mal

neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia. (§ 142 ods. 3 OSP).

Keďže navrhovateľ mal neúspech len v nepatrnej časti (v časti denného úroku z omeškania, čo
predstavuje len 21,00 % z celkovej uplatňovanej sumy), v súlade s ust. § 142 ods. 3 OSP, súd mu

priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 292,50 Eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 429,07 Eur vrátane DPH.

Trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa boli uplatnené a vyčíslené v súlade s
Vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za
dva úkony právnej pomoci vo výške 429,07 Eur (170,97 Eur + DPH prevzatie a príprava zastúpenia +

7,81 Eur + DPH režijný paušál; 170,97 Eur + DPH návrh na začatie konania + 7,81 Eur + DPH režijný
paušál). Spolu trovy konania predstavujú sumu 721,57 Eur.

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa rozhodol súd v zmysle
ust. § 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.