Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. júl 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34C/144/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107218902
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7107218902.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsamosudkyňouJUDr.JanouRaganovouvprávnejvecižalobcu:BAUMspol.s.r.o.,

IČO: 3172 8707, Poprad, ulica Dominika Tatarku 18/4717, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Olejár, s.r.o., Poprad, ulica Mnoheľova 839/10, IČO: 47253070 proti žalovanému: Slovenský
vodohospodársky podnik, štátny podnik, Odštepný závod Košice, Košice, ulica Ďumbierska 14, IČO:
3602 2047 v konaní o zaplatenie 25 676,80 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 25.676,80 EUR s úrokom z omeškania vo výške
7,5 % ročne zo sumy 6.419,20 EUR od 01.06.2007 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 07.08.2007 doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.08.2007 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 14.141,27 EUR (predtým 426.020,- Sk) a nahradil mu trovy
konania a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoj návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom pozemku parcelné číslo XXXX/X - Z. O. U. Z. X XXX M. Z.
C. Ú. A. A., C. B. J. G. L. Z. Č. XXXX G. C. Ú. Z. O., A. C. O.. Tento pozemok je v súčasnosti zastavaný
vodohospodárskou stavbou - upraveným korytom rieky Poprad a užívateľom tohto pozemku je žalovaný.
Tento pozemok doposiaľ žalovaný neodkúpil a za jeho užívanie neplatí nájom. Žalobca si dal vypracovať

znalecký posudok u znalca T.. M. K. ( číslo 15/2007 ) a následne zaslal žalovanému výzvu na zaplatenie
nájomného, v ktorom bola výška nájomného stanovená na základe tohto znaleckého posudku na sumu
212,37 Sk za m2 za rok a ročný nájom za predmetný pozemok bol takto stanovený na sumu 213 010,27
Sk. Žalobca uviedol, že zo strany žalovaného dochádza na úkor žalobcu k bezdôvodnému obohateniu.
Touto žalobou sa domáhal žalobca zaplatenia nájomného za obdobie od 08.08.2005 do 08.08.2007, a
za toto obdobie požaduje sumu 426.020,- Sk.

Žalovaný vo svojom písomnom podaní zo dňa 10.01.2008 k návrhu na začatie konania uviedol, že
s výškou nájmu 212,37 Sk za m2 za rok, ktorá bola stanovená v znaleckom posudku číslo 15/2007,

ktorý bol vyhotovený súdnym znalcom T.. M. K. nesúhlasí z dôvodu nadhodnotenia všeobecnej hodnoty
pozemku a následne teda aj nájmu a navrhol výšku nájmu 87,- Sk za m2 za rok.Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, prednesom zástupcu žalobcu, prednesom zástupcu žalovaného,
znaleckým posudkom a zistil tento skutkový stav :

Žalobca je vlastníkom pozemku parcely číslo XXXX/X U. Z. X XXX M., V. O. Z. O. Q. Q. O. O. Č.. XXXX/
X U. Z.M. XX M. , V. O. : U. O., C. A. J. G. L. Z. Č. XXXX Z. C. Ú. A. A. U. O., U. O. Q. E. E. C. J. J.
O. Č.A. Z. - XXXX/XX J. V. XX.XX.XXXX.

Listom zo dňa 30.05.2007 žalobca vyzval žalovaného na majetkovo - právne vysporiadanie parcely číslo
XXXX/X Q. XXXX/X Z. M. O., ktoré sú zapísané na L. Z.Í. Č. XXXX a navrhol, aby žalovaný odkúpil
tieto pozemky za kúpnu cenu 1950,- Sk za m2 podľa priloženého znaleckého posudku číslo 15/2007,

T.. M. K.. Predmetným znaleckým posudkom určil znalec všeobecnú hodnotu za m2 pozemku metódou
polohovej diferenciácie vo výške 1 950, -Sk a teda všeobecná hodnota parcely číslo 1856/4 bola takto
stanovená na sumu 1 955 850,- Sk a parcely číslo 1337/4 na sumu 105 300,- Sk. Výška nájmu za m2
pozemku bola týmto znaleckým posudkom stanovená na 212,37 m2 a teda výška nájmu za pozemok
O.. Č.. XXXX/X predstavuje podľa tohto posudku sumu 213 010,27 Sk a za pozemok O.. Č.. XXXX/X

predstavuje podľa tohto posudku sumu 11 468,15 Sk.

Na pojednávaní konanom dňa 09.10.2008 žalobca zotrval na svojej žalobe a uviedol, že výška
navrhovaná žalovaným je neprimeraná. Žalovaný na tomto pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s
výškou nájmu stanovenou v znaleckom posudku predloženom žalobcom a to z dôvodu nadhodnotenia
všeobecnej hodnoty pozemku a následne aj nájmu, nakoľko do znaleckého posudku boli zapracované

zlé koeficienty, čo sa týka všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti ako aj výšky ceny nájmu a preto žiadali, aby
súd z dôvodu objektívnosti vykonal znalecké dokazovanie a to Znaleckým ústavom súdneho inžinierstva
v Žiline. Žalovaný uznal nárok žalobcu z titulu nájomného, avšak nesúhlasil s výškou predmetného
nájmu.

Uznesením číslo konania 34C/144/2007 - 55 zo dňa 20.01.2009 súd nariadil znalecké dokazovanie a

ustanovil znalkyňu z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností - T.. C. C., A. A. O., F. L. XX, za
účelom stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností a to parcely číslo XXXX/X vo výmere 1 003 m2 -
vodné plochy a parc. Č.. XXXX/X o výmere 54 m2 - ostatné plochy, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva
číslo 1351, obec Poprad, katastrálne územie Spišská Sobota a zároveň, aby stanovila aj všeobecnú
hodnotu nájmu za tieto nehnuteľnosti a zdôvodnila výšku použitých koeficientov a to všetko za obdobie

od 08.08.2005 do 08.08.2007.

Zo záveru znaleckého posudku číslo 1/2009 vypracovaného znalkyňou T.. C. C. súd zistil, že všeobecná
hodnotapozemkovbolavypočítanámetódoupolohovejdiferenciácieatopredstavujeuparcelyČ.XXXX/
X - vodná plocha o výmere 1.003 m2 v katastrálnom území A. A. M. O. 64.934,22 EUR a u parcely č.
1337/4 - ostatná plocha o výmere 54m2 katastrálnom území A. A. M. O. predstavuje 3 495,96 EUR a

výška nájmu za oba pozemku za obdobie 08.08.2005 do 08.08.2007 predstavuje sumu 14 600,- EUR
(predtým 439 839,50 Sk).

Z vyjadrenia žalovaného k znaleckému posudku číslo 1/2009 zo dňa 22.06.2009 je zrejmé, že tento
nesúhlasí so znaleckým posudkom, ktorý vypracovala súdna znalkyňa T.. C. z dôvodu, že koeficient
povyšujúcich a redukujúcich faktorov vo výške 2,50, ktorý stanovila súdna znalkyňa je nadhodnotený,

pretože sa jedná o okrajovú časť Spišskej Soboty a z tohto dôvodu následne znalecký posudok
neúmerne nadhodnocuje všeobecnú hodnotu pozemkov.

Znalkyňa T.. C. k tomuto vyjadreniu žalovaného uviedla, že zvolený koeficient povyšujúcich a
redukujúcich faktorov tak, ako je uvedené v znaleckom posudku je zaradený k faktorom povyšujúcim
z dôvodu určenia platnou územnou plánovacou dokumentáciou mesta k vyššiemu využitiu než slúžia

v súčasnosti a z dôvodu, že v meste Poprad je výrazne zvýšený záujem o kúpu pozemkov. Pozemkypodľa vyjadrenia mesta Poprad sa stanú vyhľadávanou zónou oddychu v meste, čo podporí mesto ako
centrum turistického ruchu.

Žalobca so znaleckým posudkom podaným T.. C. vyjadril súhlas.

Na pojednávaní konanom dňa 04.08.2010 žalobca rozšíril svoju žalobu o úrok z omeškania od doby
zaslania výzvy žalobcom žalovanému a žiadal, aby ho súd zaviazal na zaplatenie 7,5 % ročného úroku
z omeškania od 01.06.2007 do zaplatenia a to z dlžnej sumy.

Uznesením číslo konania 34C/144/2007 - 238 zo dňa 04.10.2010 súd pripustil zmenu návrhu na začatie
konania zo dňa 07.08.2007, čo do jeho rozsahu tak, že petit bude znieť: „Žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 426.020,- Sk, t.j. 14.141,27 EUR spolu s 7,5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej

sumy od 01.06.2007 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2010.

Žalovaný vo svojich následných vyjadreniach opakovane nesúhlasil so stanovením všeobecnej hodnoty
pozemku v predloženom znaleckom posudku číslo 1/2009 a to z dôvodu, že znalkyňa neobjektívne
stanovila koeficient povyšujúcich a redukujúcich faktorov. Súdu predložil aj fotokópie znaleckých

posudkov vypracovaných Ústavom súdneho inžinierstva a to znalecký posudok číslo 191/2009 a
znalecký posudok číslo 190/2009, z ktorých je zrejmé, že koeficient povyšujúcich a redukujúcich faktorov
bol stanovený na hodnotou 2, takisto takýto koeficient povyšujúcich a redukujúcich faktorov bol použitý
aj v znaleckom posudku číslo 93/2008 a 52/2009, ktorý vypracoval T.. B. O., znalec so sídlom v Poprade.

Na pojednávaní konanom dňa 28.07.2014 žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu návrhu na začatie

konania, nakoľko si chcel uplatniť nárok na náhradu aj za ostatné roky a to až do 08.08.2013 a žiadal,
aby súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 25.676,8 EUR s úrokom
z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 6.419,20 EUR od 01.06.2007 do zaplatenia a aby nahradil
žalobcovi trovy konania. Žalovaný s touto zmenou návrhu na začatie konania súhlasil. Žalobca na tomto
pojednávaníuviedol,žepožadujúoprotižalobnémunávrhunižšiusumunájmuzam2zarokatovovýške

3,20 EUR s tým, že zároveň súdu predložili aj znalecký posudok, teda doplnenie číslo 1 k znaleckému
posudku číslo 1/2010 vypracovaného znalcom T.. M. V., z ktorého je zrejmé, že pri výpočte nájomného
za pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území M. - U. O., mimo zastavaného územia obce sa
vychádzalo zo sumy nájomného vo výške 3,220 EUR za m2 za rok. Zároveň poukázali na to, že túto
sumu akceptoval žalovaný aj v iných konaniach.

Žalovaný na tomto pojednávaní uviedol, že s touto sumou súhlasí, zároveň súdu predložil rozsudok
tunajšieho súdu spisová značka 10C/168/2007, kde sa pri stanovení výšky nájmu sa vychádzalo takisto
z hodnoty 3,20 EUR za m2 za rok.

Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :

Podľa ustanovenia § 451 odsek 1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení kto

sa úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 451 odsek 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať

tomu, na úkor koho sa získal, ak toho na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.Vustanovení§451Občianskehozákonníkajevyjadrenávšeobecnázásada,žeten,ktosanaúkoriného
bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného
obohatenia na úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi tým, ktorý sa bezdôvodne

obohatil a ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať a medzi tým na úkor koho sa niekto obohatil
a ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,ženastranežalovanéhodošlokbezdôvodnémuobohateniu
keď tento užíva pozemok, ktorý je vo vlastníctve žalobcu bez toho, aby medzi týmito účastníkmi bola
uzavretá nejaká zmluva. Žalovaný túto skutočnosť ani nepopieral. Pozemok, ktorý je vo vlastníctve

žalobcu je súčasťou vodohospodárskej stavby Úprava koryta rieky Poprad a jeho skutočným užívateľom
je žalovaný a tento žalobcovi za užívanie neplatí a teda na jeho strane vzniká bezdôvodné obohatenie.
K výške bezdôvodného obohatenia súd dospel na základe vzájomnej dohody účastníkov konania po
tom, čo po predchádzajúcom nariadení znaleckého dokazovania bola stanovená na základe vzájomnej
dohody suma bezdôvodného obohatenia prihliadnúc na to, že aj v iných konaniach bola výška
bezdôvodného obohatenia stanovená na sumu 3,22 EUR/m2/rok so súhlasom žalovaného. Súd pri

stanovení výšky bezdôvodného obohatenia preto so súhlasom obidvoch zmluvných strán a teda po ich
vzájomnej dohode vychádzal z tejto sumy a celková výška bezdôvodného obohatenia po zmene petitu
žaloby za obdobie od 08.08.2005 do 08.08.2013 tak predstavuje sumu 25.676,80 EUR za parcelu číslo
1856/4 - vodné plochy o výmere 1 003 m2.

Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením dlžnej sumy vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania a to
v zmysle ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka. Žalobca v tomto konaní požadoval úrok z omeškania

len z dlžnej sumy 6.419,20 EUR vo výške 7,5% ročne od

01.06.2007 do zaplatenia. Pretože výška úroku z omeškania v čase omeškania žalovaného s peňažným
plnením predstavuje v zmysle ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú
niektoréustanoveniaObčianskehozákonníkadvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnoubankou
Slovenskaplatnejkprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,t.j.vtomčasehodnotadiskontnej

sadzby 4,25% x 2 t.j. 8,5 % ročne a žalobca požaduje úrok vo výške 7,5% ročne, čo je v súlade s vyššie
citovaným ustanovením nariadenia vlády SR, súd mu priznal úrok z omeškania v ním požadovanej výške
z ním požadovanej časti dlžnej sumy.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ustanovenia § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť
je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku: súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť,
že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky určí a to aj tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na to, že zástupkyňa žalovaného žiadala, aby jej súd umožnil zaplatiť požadovanú sumu v

lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku, súd uložil lehotu na plnenie do 15 dní.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa
ustanovenia § 151 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku.

V zmysle ust. § 148 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku štát má podľa výsledkov konania proti
účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady naoslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu
súd priznal.

O trovách štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd

Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).