Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. júl 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114202590
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114202590.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7,

Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom v Bratislave, Na Vŕšku
12, proti odporcom: 1/ S. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R., I. XXX/X, č.č. bytom N., H. XX, 2/ S. J.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R., I. XXX/X, t.č. bytom Pohranice, Hosťová 88, o zaplatenie 1.160,25
eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.007,25 eura
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 16.10.2012 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporcom v
1. a 2.rade dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 100 eur spoločne, vždy do 15-teho dňa toho

ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, pod hrozbou straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Navrhovateľovi sa cestou Daňového úradu Bratislava vracia súdny poplatok v sume 21 eur po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcoviav1.a2.radesúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonania
k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Alana Streláka v sume 439,68 eura s tým, že súd povoľuje
odporcom v 1. a 2.rade dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 40 eur spoločne, vždy do 15-
teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod hrozbou straty výhody
splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcom zaplatenia sumy 1.160,25 eura s úrokom z

omeškania z titulu nesplatenia zmluvy o úvere a sumy 196,35 eura z titulu zmluvnej pokuty.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený pre podaný odpor základom ktorého bola žiadosť
odporcov o splátky. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v neprítomnosti navrhovateľa
a odporcu v 2. rade podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Doručenie mali vykázané.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu. Odplatu za
úver znižuje o 153 eur a 196,35 eura ako uviedol pred začatím pojednávania. Navrhovateľ eviduje platbu
len vo výške 12,75 eur. Trvá na zmluvnej pokute dojednanej v bode III. Obchodných podmienok.Právny zástupca navrhovateľa v záverečnom návrhu uviedol, že sa pridržiava upraveného petitu, žiada
priznať náhradu trov konania z priznanej sumy.

Odporkyňa v 1 rade ako účastníčka konania uviedla, že je ochotná dlžnú sumu uhradiť. Podľa nej

však splatila viac ako 12,75 eura. Bolo to predpokladá tri splátky. Potom z finančných dôvodov nemala
možnosť ďalej splácať, žiadala aj nadriadenú S. K. telefonicky o povolenie zníženia splátok, na čo jej
bolo povedané, že to sa nedá. Ona je na materskej s rod. prídavkami má 250 eur, mesačne si privyrobí
54 eur. Odporca v 2.rade je otec, pracuje , má minimálnu mzdu. Bola by schopná splácať dlh po 100
eur. Akceptuje, že bude musieť zaplatiť žalovanú sumu vo výške 1.007,25 eura.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom práv. zást. navrhovateľa, odporkyne v 1.rade, oboznámením sa s

listinnými a to : zmluvou zo dňa 04.04.2012, rozhodcovskou zmluvou zo dňa 04.04.2012, predžalobnou
upomienkou zo dňa 06.09.2012, zosplatnením záväzku zo dňa 06.12.2012, platobným rozkazom č.k.
25C/66/2014-25zodňa06.05.2014,odporomdoručenýmdňa29.05.2014azistiltentoskutkovýaprávny
stav :

Navrhovateľ s odporkyňou v 1. rade uzavrel zmluvu o úvere, na základe ktorého jej poskytol sumu

850 eur. V trinástich splátkach mala odporkyňa uhradiť sumu 1.173 eur (istina 850, eur, odmena 323
eur). Odporkyňa riadne dlh nesplácala, uhradili sumu 12,75 eura. Odporkyňa v 1. rade namietala, že
uhradila vyššiu sumu, nevedela to však preukázať. Ďalšie splátky aj napriek výzve neuhradila. Odporca
v 2. rade je spoludlžník. V zmysle zmluvy si navrhovateľ uplatňoval sumu 1.160,25 eura z titulu
nesplateného úveru, úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 1.160,25 eura od 16.10.2012 do

zaplatenia,zmluvnúpokutupodľabodu3obchodnýchpodmienokvsume196,35eura.Navrhovateľpred
začatím pojednávania zobral návrh v časti odmeny v sume 153 eur s príslušenstvom a v časti zmluvnej
pokuty v sume 196,35 eura späť. Odporkyňa žalovanú sumu vo výške 1.007,25 eura akceptovala,
žiadala splátky s čím navrhovateľ súhlasil.

Podľa Nariadenia vlády SR, ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie

spotrebiteľského úveru, bola výška v čase poskytnutia úveru 76%.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 559 ods. 1 O.z. splnením dlh zanikne.

Podľa § 657 Občianskeho zákona zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon upravuje práva a povinnosti
súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

V danom prípade účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí spotrebiteľskú zmluvu - úver
podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ust. § 52 a
nasl. Občianskeho zákonník ako aj ust. osobitného zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom nacharakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový
typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento
právny vzťah aplikovať aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal odporcov spoločne a
nerozdielne na zaplatenie sumy 1.007,25 eura navrhovateľovi, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia. Dlžnú sumu pozostávajúcu z nesplateného úveru a primeranej časti odmeny. Súd rozhodol
podľa listinných dôkazov. V danom prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu. Čo sa týka samotného
znenia zmluvy, išlo o nacyklostylované ustanovenie, ktoré nie je možné ovplyvniť. V rámci zákonných

ustanovení by sa súd zaoberal výškou pôvodne požadovanej istiny, teda odmeny a zmluvnej pokuty.
Súd mal za to, že zmluvné dojednania účastníkov, výška požadovanej istina po čiastočnom späťvzatí
nie je v rozpore so zákonom. Celkový poplatok za správu úveru bol po úprave v súlade so zákonnou
maximálnou výškou. Súd zaviazal odporcov na 8,75 % úrok z omeškania zo sumy 1.007,25 eura od
16.10.2012 do zaplatenia v zmysle Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. Odporcovia vzhľadom na spoločný
záväzok boli zaviazaní spoločne a nerozdielne s tím, že súd odporcom vzhľadom na vyjadrenia

účastníkov povolil dlžnú sumu splácať v mesačných splátka po 100 eur pod hrozbou straty výhody
splátok podľa § 160 O.s.p. Vo zvyšku súd konanie podľa § 96 O.s.p. zastavil.

Súdny poplatok v sume 21 eur súd navrhovateľovi vrátil podľa § 11 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych
poplatkoch.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci

úspech, priznal náhradu trov konania z priznanej sumy 1.007,25 eura, ktorá pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 60 eur a trov právneho zastupovania v sume 379,68 eura. Trovy právneho
zastupovania pozostávajú za tri úkony po 61,41 eura (prevzatie zastupovania, podanie návrhu, účasť
na pojednávaní), dvakrát režijný paušál po 7,81 eura, jedenkrát po 8,04 eura, náhradu za stratu času v
sume 53,60 eura, cestovných náhrad v sume 54,91 eura s 20% DPH podľa vyhl. 655/2004 Z.z. Trovy

konania v sume 439,68 eura sú odporcovia povinní zaplatiť v splátkach tak ako je to uvedené vo výroku
rozhodnutia v zmysle § 160 O.s.p. k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.