Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. júl 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Cb/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913217639
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913217639.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, Košice IČO: 36570460 /za závod Trebišov/ proti
odporcovi: AGROKOMBINÁT a.s. Trebišov, Švermova 2320, Trebišov, IČO: 36187038 o zaplatenie
8.618,41 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.618,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 2.865,97 Eur od 20.4.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 3.217,10
Eurod19.7.2013dozaplatenia,vovýške8,5%ročnezosumy2.514,62Eurod8.11.2013dozaplateniaa
na trovách konania sumu 517,00 Eur z titulu súdneho poplatku, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.
II. Návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 8.618,41 Eur s prísl. Návrh
odôvodnil tým, že navrhovateľ poskytoval odporcovi služby vo forme dodávky vody z verejného
vodovodu, odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzanie vôd z povrchového
odtoku do verejnej kanalizácie v zmysle zákona č.442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách v súlade s uzavretou zmluvou č.139/2006. Za poskytnuté služby navrhovateľ fakturoval
odporcovi ceny v zmysle aktuálnych cenníkov Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cien platných v

čase poskytnutých služieb faktúrou č.2116992908 v sume 2.865,97 Eur, faktúrou č.2117313024 v sume
3.217,10 Eur a faktúrou č.2117742853 v sume 2.514,62 Eur a penalizačnou faktúrou č.8300003984
sumu 20,72 Eur za oneskorenú úhradu faktúry č.2116675935. Navrhovateľ žiadal aj zákonné úroky z
omeškania od splatnosti faktúr a nahradiť trovy konania.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s vymáhanou sumou, ktorá sa údajne
skladá z uvedených faktúr, lebo uvedené faktúry nevedie v evidencii, neboli mu asi zaslané. Odporcovi

nie je známe, z akých odberov vody alebo z akých odpadových vôd by sa mali uvedené sumy skladať.
Ak by sa jednalo o odpadové vody, musela by byť plocha, z ktorej sa voda odvádza, ním odsúhlasená
a v zmluve alebo v inom záväzkovom dokumente uvedená, čo sa však nestalo. K návrhu je priložená
Zmluva č.139/2006 ako zdôvodňujúci dokument, v ktorej je uvedené odberné miesto mlyn v Obci
Vojany a faktúry sa týkajú odberného miesta Kráľovský Chlmec, čo spochybňuje hodnovernosť reálnej
pohľadávky.

Súd vykonal dokazovanie písomným podaním účastníkov, vyjadrením navrhovateľa, ako aj listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:V konaní bolo zistené, že navrhovateľ poskytoval odporcovi služby vo forme dodávky vody z verejného
vodovodu, odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzanie vôd z povrchového
odtoku do verejnej kanalizácie v zmysle zákona č.442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách v súlade s uzavretou zmluvou č.139/2006.

Na základe písomnej žiadosti odporcu zo dňa 10.8.2007 /čl.30/ účastníci konania dňa 29.10.2007
uzavrelidodatokč.1kzmluveč.139/2006ododávkevodyzverejnéhovodovodu,odvádzaníodpadových
vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku /voda z atmosferických zrážok/ verejnou kanalizáciou,

uzavretej na základe Obchodného zákonníka a platných právnych predpisov o vodách a na základe
tohto dodatku účastníci sa dohodli na zmene zmluvy tak, že v článku 4 v bode 4.1. sa dopĺňa odberné
miesto o Obec Kráľovský Chlmec, ul. Pribenická 49 ČOM:8000017820. Neoddeliteľnou súčasťou boli
prílohy uvedené v zozname príloh zo dňa 29.10.2007 a samotný zoznam príloh.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy č.139/2006 a z dodatku č.1 k zmluve č.139/2006 zo dňa

29.10.2007.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 20.1.2014 /čl.27/ vyplýva, že za poskytnuté služby
navrhovateľ fakturoval odporcovi ceny v zmysle aktuálnych cenníkov Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví a cien platných v čase poskytnutých služieb. Faktúrou č. 2116992908 zo dňa 15.3.2013 bola

vyfakturovaná suma 2.865,97 Eur za obdobie od 12.12.2012 do 12.3.2013 s termínom splatnosti
2.4.2013, faktúrou č.2117313024 zo dňa 12.6.2013 suma 3.217,10 Eur za obdobie od 13.3.2013 do
10.6.2013 s termínom splatnosti 1.7.2013, faktúrou č.2117742853 zo dňa 3.10.2013 suma 2.514,62
Eur za obdobie od 11.6.2013 do 30.9.2013 s termínom splatnosti 21.10.2013. Za oneskorenú úhradu
faktúry č.2116675935 navrhovateľ vyúčtoval úroky z omeškania v zmysle zmluvy v súlade s §369 ObZ,

a to penalizačnou faktúrou č.8300003984 v sume 20,72 Eur zo dňa 4.11.2013 s termínom splatnosti
3.5.2013. Odporca tieto faktúry neuhradil. Navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade faktúr upomienkami zo
dňa 8.4.2013, 9.5.2013, 4.7.2013 a 25.10.2013, ale napriek upomienkam k úhrade nedošlo.

Tieto skutočnosti vyplývajú z jednotlivých faktúr a z upomienok.

Z vyjadrenia odporcu vyplýva, že odporca za predchádzajúce obdobia faktúry za odberné miesto
Kráľovský Chlmec, Pribenická 49 uhrádzal a nikdy nenamietal ich opodstatnenosť.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 409 Obchod. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec /tovar/ určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo v tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 365 a násl. ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods.1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. V prípade, ak úroky neboli

dohodnuté, výška úrokov je podľa OZ.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľ poskytoval odporcovi služby
vo forme dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd a vôd z povrchového
odtoku do verejnej kanalizácie a odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté
služby. Navrhovateľ vyúčtoval vodné a stočné za vyššie uvedené obdobia vyššie uvedenými faktúrami
vsume8.597,69Eur+nazáklade penalizačnejfaktúryzodňa4.11.2013sumu20,72Eur.Vyfakturovaná

čiastka celkom predstavuje sumu 8.618,41 Eur. Odporca nesplnil dobrovoľne svoju povinnosť a
žalovanú čiastku neuhradil. Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z listinných dôkazov predložených
navrhovateľom, najmä zo zmluvy č.139/2006, z dodatku č.1 k zmluve, z faktúr a z upomienok.Vzhľadomnavyššieuvedené skutočnostisúdpovažovalnávrhnavrhovateľazadôvodný,apretonávrhu
navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej čiastky tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Súd tvrdenie odporcu o neexistencii zmluvy a ani iného dokumentu ohľadom odberného miesta
Kráľovský Chlmec považoval iba za účelovú obranu, keďže navrhovateľ predložil listinný dôkaz dodatok
č. 1 k zmluve č. 139/2006 zo dňa 29.10.2007 podpísaný účastníkmi konania na dodávku vody, na
odvádzanie odpadových vôd a odvádzanie vôd z povrchového odtoku na odbernom mieste Kráľovský
Chlmec, Pribenicka 49.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa
po termíne určenom v upomienke, odkedy sa dostal do omeškania, vzhľadom k tomu, že odporca tvrdil,
že faktúry neprevzal a navrhovateľ dôkaz na doručenie faktúr nemá k dispozícii, keďže ako to vyplýva z
vyjadrenia navrhovateľa faktúry zasiela poštou v celkových súboroch. Navrhovateľ, po neuhradení faktúr
v lehote splatnosti, zaslal upomienky odporcovi doporučene, na to predložil listinné dôkazy upomienky, v
ktorých bola určená lehota na plnenie ako aj poštové podacie hárky z konkrétnych dní, a tak bolo možné

určiť, že do omeškania s plnením peňažného dlhu sa odporca dostal nasledujúcim dňom po termíne
určenom v upomienke pri každej faktúre osobitne.

Keďže úroky neboli priznané od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr, ale od nasledujúceho dňa po
termíne určenom v upomienke, súd vyslovil, že návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania v plnom rozsahu v zmysle ust. § 142 ods.3 O.s.p., keďže
navrhovateľ mal v konaní iba nepatrný neúspech, a to v sume 517,-Eur z titulu zaplateného súdneho
poplatku z návrhu tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .