Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. júl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/70/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113236088
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113236088.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, ul. Karadžičova 8, právne
zastúpenému JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave,
Karadžičova č. 8, P.O. BOX 205, proti žalovaným: 1/ N. J. M., G.. XX.X.XXXX, K. M. XXX/XX, XXX XX
E., 2/ K. J., G.. XX.XX.XXXX, K. O. XXX/XX, XXX XX V. G. Z., v konaní o zaplatenie 2.323,11 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v r. 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 2.323,11 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.968,75 Eur za obdobie od 19.3.2013 do zaplatenia do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v r. 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi na účet jeho
právneho zástupcu JUDr. Jána Šoltésa náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 237,74 Eur a iných
trov konania vo výške 139,- Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.10.2013 sa žalobca voči žalovaným v r. 1/ a 2/ podľa
záhlavia tohto rozsudku domáhal zaplatenia 2.323,11 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 1.968,75 Eur za obdobie od 19.3.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil plnením zo záväzku žalovaných voči veriteľovi Slovenská Sporiteľňa, a.s., Suché Mýto 4,
816 07 Bratislava, IČO 00151653, (ďalej tiež Slovenská Sporiteľňa, a.s.,) ktorá následne pohľadávku
postúpila žalobcovi.

Žalovaní sa vo veci samej písomne nevyjadrili, aj keď boli na vyjadrenie riadne vyzvaní.

Podaním zo dňa 9.7.2014 právny zástupca žalobcu doručil výpis obratov, rozpis platieb k úverovému
účtu a sadzobníky banky. Zároveň bližšie skutkovo odôvodnil uplatnené plnenie tak, že ide o plnenie
zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0423801408 (ďalej tiež „predmetná“ zmluva), ktorú so žalovanými v
r. 1/ a 2/ (ďalej tiež „žalovanými“) uzatvorila Slovenská Sporiteľňa, a.s. Pohľadávku tvorí neuhradená
časť úveru vo výške 1.968,75 Eur, nesplatené riadne úroky vo výške 306,52 Eur, nesplatené poplatky
vo výške 47,84 Eur, k neuhradenej časti úveru sa žalobca domáha úroku z omeškania vo výške 8,75
% ročne. Neuhradená časť úveru vo výške 1.968,75 Eur pozostáva z istiny úveru, riadnych úrokov od
uzatvorenia zmluvy 22.9.2006 do 31.10.2011, ktoré neboli uhradené, a z poplatkov od 22.9.2006 do
31.10.2011. Nesplatené riadne úroky vo výške 306,52 Eur sú vyčíslené za obdobie od 1.11.2011 do

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dňa 20.2.2013, v sadzbe dojednanej ako premenlivá vo výške
12%. Nesplatené poplatky vo výške 47,84 Eur pozostávajú z poplatku za správu úveru dojednaného v
zmluve, a to za obdobie od 1.11.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dňa 20.2.2013.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 14.7.2014, ktorého sa žalobca ani žalovaní nezúčastnili, neúčasť
ospravedlnil iba právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 9.7.2014, v ktorom bližšie skutkovo odôvodnil
uplatnené plnenie.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653, ako banka, a žalovaní
v r. 1/ a 2/ ako dlžníci uzavreli dňa 22.9.2006 Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej banka
poskytla dlžníkovi úver vo výške 75.000,- Sk (2.489,54 Eur) s úrokom premenlivým, v deň uzatvorenia
zmluvy vo výške 12 %, s poplatkom za poskytnutie úveru 1.500,- Sk z prostriedkov úveru a s poplatkom
za správu úveru 60,- Sk (2,- Eur) mesačne. Úver sa žalovaní zaviazali splatiť v 119 splátkach vo výške
1.145,- Sk (38,- Eur) mesačne splatných od 20.10.2006 do 20.8.2016.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvu o splátkovom úvere z 22.9.2006 boli Všeobecné obchodné podmienky
banky, ktoré sa dlžníci zaviazali dodržiavať. Na Všeobecné obchodné podmienky banky nadväzoval
Sadzobník poplatkov a náhrad banky.

Podľa výpisu z úverového účtu (č.l. 38 - 42 spisu) žalovaní čerpali úver poskytnutý Slovenskou
sporiteľňou, a.s., jednorazovo vo výške 73.500,- Sk, ale úver nesplácali riadne, v dôsledku čoho od
29.12.2006 banka účtovala aj úrok z omeškania. Podľa rozpisu platieb (č.l. 43 spisu) stavom úveru ku
dňu 20.6.2011 bolo 2.032,52 Eur, osobitne výška úrokov 306,52 Eur a výška poplatkov 47,84 Eur.

Listom zo dňa 27.2.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s., vyhlásila predčasnú splatnosť úveru zhodne s
pokusom o doručenie žalovaným v r. 1/ a 2/ (č.l. 8 - 12 spisu) v podobe zásielok s doručenkami.

Listom zo dňa 5.4.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s., postúpila pohľadávku voči žalovaným tunajšiemu
žalobcovi.

Podľa § 708 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ): Zmluvou
o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 497 ObZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov: Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 1, 3 zák. č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinného do 10.3.2010 (ďalej „zák.
č. 258/2001 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

3) Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup
k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého
s dlžníkom.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z.

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 6 ) zák. č. 258/2001 Z.z. Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 524 OZ

1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je skutkovo i právne
dôvodný. Záväzkovo-právny vzťah založený medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol
na základe písomne uzatvorenej Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 22.9.2006. Súd na daný vzťah
aplikoval cit. ust. § 708 Obchodného zákonníka - zmluva o bežnom účte s prvkami ust. § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka - zmluva o úvere. Na základe uvedenej zmluvy žalovaní čerpali peňažné
prostriedky, boli povinní splácať takto poskytnutý úver spolu s úrokom premenlivým, v deň uzatvorenia
zmluvy vo výške 12 % ročne a poplatkom podľa hlavného textu zmluvy. Žalovaní svoje splatné záväzky
splácať úver riadne neplnili, žalobca tak v súlade s ust. § 506 Obchodného zákonníka má právo
požadovať od žalovaných splatenie celej dlžnej sumy aj s úrokmi.

Súd zaviazal žalovaných v r. 1/ a 2/ na zaplatenie sumy 2.323,11 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej
časti úveru do 31.10.2011 vo výške 1.968,75 Eur, nesplatených zmluvných (riadnych) úrokov vo výške
306,52 Eur, nesplatené poplatky vo výške 47,84 Eur, napokon všetko do času zosplatnenia úveru
20.2.2013, lebo poskytnutie úveru nebolo sporné a podporne bolo preukázané výpisom z úverového
účtu. K výške priznanej pohľadávky je namieste dodať, že v tunajšom konaní je uplatnené plnenie do
predpokladanej výšky podľa hlavných ustanovení predmetnej zmluvy o úvere. Splácanie v predmetnej
zmluve bolo predpísané mesačne na necelých 10 rokov, teda súčet 119 splátok jednotlivo splátkach
vo výške 1.145,- Sk, ktoré zjavne zahŕňali istinu, dojednaný úrok aj poplatky, pričom súčet týchto
dojednaných povinností dlžníkov predstavuje spolu 136.255,- Sk, teda 4.522,84 Eur. Žalovaní v rámci
svojho dôkazného bremena nepreukázali, že by za účelom splatenia tohto úveru zaplatili viac, resp. že
by sa do omeškania vôbec nedostali, v dôsledku čoho veriteľ účtoval okrem zmluvného príslušenstva
pohľadávky aj úrok z omeškania. Za týchto okolností uplatnená suma spolu vo výške 2.323,11 €
vzhľadom na odstup času pri procesnej pasivite žalovaných vierohodne zodpovedá celkovému stavu
predmetného úveru, s tým, že súd nezistil žiadne neprijateľné zmluvné plnenia, titulom ktorých by bola
žaloba podaná.

Podľa názoru súdu v právnom hodnotení je namieste zohľadniť okrem ustanovení Obchodného
zákonníka (hlavné náležitosti zmluvy o úvere, príznačne jediné zakotvenie práva dlžníka na dočasné
poskytnutie peňazí pri zmluve o úvere v našom právnom poriadku) s ustanoveniami osobitného
zákona č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinného do 10.6.2010. Predmetná zmluva jasne
zakotvovala aj náležitosti podľa tohto osobitného zákona, osobitne obsahovala informáciu veriteľa o
RPMN tejto zmluvy vo výške 14,91 %, ktorá vierohodne zodpovedná záväzným ustanoveniam zmluvy.

Keďže na predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa vzťahuje Občiansky zákonník včítane
jeho všeobecných ustanovení bez ohľadu na zmluvný typ, súd zároveň právne podriadil hodnotenie
tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo predmetná zmluva o
spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa.
Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako
neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola neplatná, najmä v podobe vedľajších ustanovení zmluvy,
potenciálne aj v rozsahu hlavného predmetu zmluvy a jeho ceny, keby tieto náležitosti neboli riadne
dojednané. Neprijateľné podmienky zo zmluvy spotrebiteľského charakteru však súd nezistil.

Súd zaviazal žalovaných na zaplatenie úroku z omeškania primerane podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. v riadne uplatnenej výške podľa predpisov
občianskeho práva zo sumy 1.968,75 Eur vo výške 8,75 % od uplatneného dňa (každopádne po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru) 19.3.2013 do zaplatenia.

Súd priznal plnenie podľa výrokovej časti tohto rozsudku žalobcovi ako súčasnému veriteľovi -
postupníkovi podľa § 524 Obč. zákonníka, v čom súd uznal postúpenie pohľadávky skutkovo
oboznámené vyššie, ktoré bolo oznámené postupcom, t.j. predchádzajúcim veriteľom, ktorý bol dlžníkom
známy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) a priznal ju žalobcovi, ktorý mal vo veci úplný úspech, proti
žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Priznané trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 141,50 Eur a z trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava zastúpenia, návrh na začatie konania) podľa § l4 ods. l písm. a), b), vyhl. č. 655/2004 Z. z. v
hodnote 2 x 91,29 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., odmena vo výške 182,58 Eur.

K vykonaným úkonom súd priznal žalobcovi aj náhradu tzv. režijného paušálu podľa § l6 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z. z. za úkony vykonané v r. 2013 ... 2 x 7,81 Eur, paušál vo výške 15,62 Eur.

K vlastným úkonom odmeny a paušálu (medzisúčet 182,50 + 15,62 = 198,20 Eur) súd priznal žalobcovi
i 20%-nú DPH podľa § 18 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. (x 0,20 =) vo výške 39,64 Eur.

Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 237,74 Eur, náhrada iných trov konania (súdny poplatok)
139,- Eur.

Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktorý v pôvodnej žalobe uvádza svoje bankové spojenie - účet č. 4009339586/7500 v ČSOB,
a.s., VS 3708289.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).