Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/73/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3807210220
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3807210220.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovu, v právnej veci navrhovateľa: Prievidzské

pekárne a cukrárne, a.s., IČO: 31 561 802, so sídlom Košovská ulica č. 12, Prievidza, zastúpeného
advokátkou JUDr. Máriou Habalčíkovou, so sídlom Prievidza, Bakalárska 4, proti odporkyni: Bc. W. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I., Z. XXX/XX, o zaplatenie 17.500,60 Sk (580,91 eura) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 547,72 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
7 % ročne zo sumy 547,72 eura od 26.07.2007 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

O trovách konania a trovách konania štátu rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej v zmysle § 151 ods. 3 OSP.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Prievidza dňa 09.06.2007 domáhal voči

odporkyni zaplatenia 17.500,60 Sk (580,91 eura) spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne
zo sumy 17.500,60 Sk (580,91 eura) od 26.07.2007 do zaplatenia a zaplatenia trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ zamestnával odporkyňu v pracovnom pomere ako predavačku v
predajni v I., L. ulica č. 2. Účastníci konania uzatvorili dňa 23.10.2006 pracovnú zmluvu a tiež dohodu
o hmotnej zodpovednosti zo dňa 20.10.2006, podľa ktorej prevzala odporkyňa hmotnú zodpovednosť
za zverené hodnoty v predmetnej prevádzke a to tovar, peňažnú hotovosť, prepravky, DIM, HIM.
Navrhovateľ vykonal v predmetnej prevádzke inventúru dňa 30.04.2007, pri ktorej bol zistený schodok

vo výške 33.001,20 Sk (1095,44 eura). Ďalej navrhovateľ zistil, že dňa 04.04.2007 bol vykonaný v
predmetnej prevádzke výber v hotovosti v sume 12.000 Sk (398,33 eura), ale odvod finančnej hotovosti
bolzrealizovanýlenvsume10.000Sk(331,94eura),tedavznikolrozdielvovýške2.000Sk(66,39eura).
Keďže s odporkyňou v predmetnej prevádzke pracovala aj druhá predavačka, ktorá mala uzatvorenú
dohodu o hmotnej zodpovednosti na rovnaké hodnoty, predpísal navrhovateľ každej z predavačiek k
úhrade polovicu zo zisteného schodku, t. j. vo výške 17.500,60 Sk. Druhá predavačka na predajni, pani
W., predpísanú sumu náhrady škody uhradila navrhovateľovi v celom rozsahu. Navrhovateľ svoj nárok

odôvodnil ustanoveniami § 182, § 189 a § 184 ods. 1 ZP.

Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa 21.04.2009 č. k. 4C/73/2008-128 zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi 580,91 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 580,91 eura od
26.07.2007 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 361,21 eura, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odporkyňu zároveň zaviazal nahradiť štátu trovy konania vo výške4,65 eura, ktoré bola povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Na základe odvolania odporkyne Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd uznesením zo dňa

20.05.2010 č. k. 5Co/192,193/2009-158 rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 21.04.2009 č. k.
4C/73/2008-128 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení uviedol,
že v ďalšom konaní je potrebné, aby sa súd opätovne zaoberal spôsobom vykonávania inventúry zo
dňa 30.4.2007 a taktiež sa zaoberal aj výškou samotného schodku na zverených hodnotách, keďže
túto odporkyňa namieta. Pokiaľ je výška schodku medzi účastníkmi konania sporná a odporkyňa

namieta i spôsob vykonávania inventúry, je potrebné, aby súd prvého stupňa nariadil vo veci znalecké
dokazovanie. Následne po vykonaní znaleckého dokazovania je potrebné vyzvať odporkyňu na
predloženie všetkých dôkazov na jej vyvinenie v zmysle § 182 ods. 3 Zákonníka práce. Odvolací súd
namietal, že súd sa tiež nevyporiadal so schodkom finančnej hotovosti zo dňa 4.4.2007 s poukazom
na tvrdenia odporkyne. K otázke výberu a odovzdania tržby za uvedený deň nebol vypočutý svedok
p. B., ktorý peniaze prevzal, tiež nebolo preukázané, kto tržbu z pokladne vybral a odovzdal ju tomuto

svedkovi, v akej výške bola hotovosť z pokladne vybraná a následne odovzdaná. Až po odstránení
týchto pochybení a doplnení dokazovania v naznačenom smere bude môcť súd vychádzať zo zisteného
skutkového stavu a vo veci opätovne rozhodnúť. Zároveň odvolací súd v súlade so súdom prvého
stupňa konštatoval, že dohoda o hmotnej zodpovednosti je platná. Skutočnosť, že pred podpisom
dohody o hmotnej zodpovednosti nebola vykonaná inventarizácia, nespôsobuje neplatnosť dohody o

hmotnej zodpovednosti tak, ako sa odporkyňa mylne domnieva. Podpisom tejto dohody zamestnanec
vstupuje do práv a povinností voči zamestnávateľovi a musí znášať dôsledky s uzatvorením takejto
dohody, pričom má právo za splnenia zákonných predpokladov v zmysle § 183 ods. 1 Zákonníka práce
zamestnanec od tejto dohody odstúpiť. Takúto možnosť však odporkyňa nevyužila a jej nevedomosť
zákona ju neospravedlňuje, keďže sa predpokladá, že občan (zamestnanec) pozná zákon. Rovnako

skutočnosť, že odporkyňa nemala byť pred podpisom dohody o hmotnej zodpovednosti zo strany
povereného pracovníka navrhovateľa oboznámená s obsahom Zákonníka práce, a to § 184 ods. 1 až
4 ZP, taktiež nespôsobuje neplatnosť predmetnej dohody.

Súd vo veci doplnil dokazovanie výsluchom odporkyne, znalca R.. O. N., svedkov Y. B., X. Z., X.
K., V. Q., Y. W., R.. G. N., W. Y., W. W., X. W., oboznámením sa s pracovnou zmluvou zo dňa

23.10.2006, dohodou o hmotnej zodpovednosti zo dňa 20.10.2006, dohodu o zmene pracovnej zmluvy
zo dňa 19.10.2006, predžalobnou upomienkou zo dňa 27.06.2007, záznamom o inventúre k 30.04.2007,
príjmovým pokladničným dokladom č. 834 a výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 05.04.2007,
pokladničným blokom zo dňa 04.04.2007, záznamom o inventúre k 31.12.2006, dohodou o rozviazaní
pracovného pomeru zo dňa 01.05.2007, záznamom o inventúre k 30.09.2006, pracovnou zmluvou zo

dňa 29.09.2006, dohodou o hmotnej zodpovednosti z 29.09.2006, dohodou o ukončení pracovného
pomeru zo dňa 29.03.2007, záznamom z pohovoru zo dňa 03.04.2007, oznámením I., a.s. I., so
znaleckým posudkom č. 1/2013 znalca O. N., vyjadrením navrhovateľa zo dňa 04.07.2013, vyjadrením
odporkyne zo dňa 18.07.2013, vyjadrením odporkyne zo dňa 17.04.2014, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

Podľa doložených listín účastníci konania dňa 19.10.2006 uzatvorili dohodu o zmene pracovnej zmluvy,
ktorou sa určilo presnejšie určené miesto výkonu práce a to u miesta výkonu práce I. na I., L. 2 s tým, že
táto dohoda je neoddeliteľnou súčasťou poslednej pracovnej zmluvy. Dňa 23.10.2006 uzatvorili účastníci
konania pracovnú zmluvu, podľa ktorej bol dojednaný deň nástupu do zamestnania 20.10.2006, druh
práce predavačka, miesto výkonu práce I. L. 2. B. pomer odporkyne u navrhovateľa bol touto pracovnou

zmluvu uzatvorený na dobu určitú do 31.12.2007. Dňa 20.10.2006 bola medzi navrhovateľom ako
zamestnávateľom a odporkyňou ako zamestnancom uzatvorená dohoda o hmotnej zodpovednosti. Z
nej vyplýva, že dňa 20.10.2006 prevzala odporkyňa funkciu predavačky a že v súvislosti s prevzatím
tejto funkcie prevzala na základe inventarizácie tovar, peňažnú hotovosť, prepravky, DIM, HIM. V
dohode sa tiež uvádza, že sa odporkyňa zaväzuje všetky hodnoty riadne a priebežne vyúčtovať a

urobiť všetko, aby nevznikali škody na zverenom majetku, že odporkyňa preberá na základe tejto
dohody hmotnú zodpovednosť za prevzaté a zverené hodnoty vyššie uvedené, ako aj hodnoty, ktoré
prevezme v súvislosti s vykonaním svojej funkcie, že preberá zodpovednosť i za prípadný schodok
na týchto hodnotách, pokiaľ by nepreukázala, že tento schodok nezavinila. Podľa bodu 4 tejto dohodysa odporkyňa zaviazala upozorniť bez meškania svojho nadriadeného na všetky nedostatky, ktoré by
znemožňovali správne vykonávať svoju funkciu s hmotnou zodpovednosťou a to písomne. Pracovný
pomer odporkyne u navrhovateľa skončil dohodou o rozviazaní pracovného pomeru zo dňa 01.05.2007,

podľa ktorej sa pracovný pomer odporkyne u navrhovateľa skončil dňa 01.05.2007. Dôvod skončenia
pracovného pomeru uvedený nie je.

Z doložených záznamov o inventúre v predajni Nováky, t. j. v predmetnej predajni, kde odporkyňa
pracovala ako predavačka v súlade s pracovnou zmluvou na 4 hodiny, vyplýva, že pri inventúre ku dňu
30.09.2006 bol zistený rozdiel plus 139,50 Sk, pri inventúre ku dňu 31.12.2006 nebol zistený žiadny

schodok a pri inventúre ku dňu 30.04.2007 bol zistený schodok vo výške 33.001,20 Sk (1095,44 eura).

Z príjmového pokladničného dokladu č. 834 zo dňa 05.04.2007 bol zistený príjem sumy 10.000 Sk v
prospech navrhovateľa a podľa výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 05.04.2007 vyplýva výplata
10.000 Sk pánovi B. z titulu tržby za deň 04.04.2007. Podľa pokladničného bloku zo 04.04.2007 sa však
eviduje výber z pokladne v hotovosti vo výške 12.000 Sk. Rozdielom je tak neevidovaná suma 2.000
Sk (66,39 eura).

V rovnakom čase ako odporkyňa pracovala v predmetnej predajni aj Y. W.. Svedčí o tom pracovná
zmluva uzavretá medzi ňou ako zamestnancom a navrhovateľom ako zamestnávateľom zo dňa
29.09.2006. Z nej vyplýva, že bol dojednaný nástup do práce 01.10.2006, miesto výkonu práce I., L.
2, druh práce predavačka na 4 hodiny. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú do 31.12.2007.
Súčasne navrhovateľ i Y. W. uzatvorili dňa 29.09.2006 dohodu o hmotnej zodpovednosti a to v súvislosti

s prevzatím funkcie predavačky, pričom táto dohoda o hmotnej zodpovednosti je obsahovo totožná s
dohodou o hmotnej zodpovednosti uzavretou medzi účastníkmi konania. Pracovný pomer Y. W. skončil
dohodou k 30.04.2007 na žiadosť Y. W..

Navrhovateľ je právnická osoba, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného maloobchod s
potravinami a pochutinami, čo vyplýva z výpisu navrhovateľa z Obchodného registra.

V konaní bolo nesporené, že na predžalobnú upomienku navrhovateľa zo dňa 27.06.2007 nereagovala
odporkyňa zaplatením žalovanej pohľadávky.

Zo znaleckého posudku č. 1/2013 znalca R.. N. vyplýva, že inventúra vykonaná navrhovateľom z
podkladov doložených v spise vykazuje formálne nedostatky a z týchto podkladov nie je možné prijať
záver, že bola vykonaná správne, čo však neznamená, že neexistuje ďalšie dokumentácia, ktorá nie

je v spise a dokladá správnosť jej vykonania. Z predložených materiálov vyplýva zistenie manka na
zverenom majetku a schodku na peňažných prostriedkoch. Z inventúrnych podkladov predložených v
spise vychádza manko na zverených hodnotách vo výške 33001,20 Sk a z podkladov k výberu hotovosti
a jej odvedenia zo dňa 04.04.2007 vyplýva rozdiel 2000,- Sk, čo spolu predstavuje 35001,20 Sk.

Z vyjadrenia zástupcu navrhovateľa vyplýva, že u odporkyne a Y. W. nešlo o dohodu o spoločnej hmotnej

zodpovednosti, každá mala uzatvorenú dohodu o hmotnej zodpovednosti zvlášť. Poukázal na to, že
je pravdou, že pri nástupe do zamestnania odporkyne nebola vykonaná inventúra, ale nevykonanie
inventúry neznamená neplatnosť dohody o hmotnej zodpovednosti, odporkyňa nevyužila možnosť
odstúpenia od dohody o hmotnej zodpovednosti. Odporkyňa i Y. W. pracovali v predmetnej predajni ako
predavačky, nie je pravdou, že by Y. W. bola vedúcou predajne. Schodok vznikol na tovare a peňažnej

hotovosti, t.j. na veciach, za ktoré odporkyňa hmotne zodpovedala. Navrhovateľ poukázal na to, že
inventúra vykonaná ku dňu 30.9.2006 vznikla s prebytkom 139,50 Sk a ku dňu 31.12.2006 bez schodku.

Z výsluchu odporkyne bolo zistené, že zamestnancom navrhovateľa sa stala na základe pracovnej
zmluvy datovanej 23.10.2006. Odporkyňa potvrdila, že prácu začala vykonávať v zmysle pracovnej
zmluvy datovanej 23.10.2006 už od 20.10.2006. V čase nástupu do zamestnania bola absolventkou ZSŠ

obchodu a služieb Prievidza, mala výučný list v odbore predavačka a ukončené stredoškolské vzdelanies maturitou, odbor vnútorný obchod. Odporkyňa potvrdila uzavretie dohody o hmotnej zodpovednosti z
20.10.2006. Potvrdila, že do skončenia PP nevykonala žiadane úkony voči navrhovateľovi, ktorými by od
tejto dohody odstupovala. Dohodu o hmotnej zodpovednosti považuje za neplatnú, pretože navrhovateľ

ju pri prijatí do zamestnania neinformoval o obsahu § 184 ZP. Odporkyňa potvrdila svoje skončenie
pracovnéhopomeruunavrhovateľadňom01.05.2007.Potvrdila,ževčaseod20.10.2006do01.05.2007
vykonávala v pracovnom pomere u navrhovateľa prácu predavačky v predajni Nováky. Išlo o predajňu
so skladom, pričom medzi predajňou a skladom bol prechod zakrytý závesom. V uvedenom období bola
jej spolupracovníčkou Y. W..

Pri opätovnom výsluchu uviedla, že vedela, že dňa 30.04.2007 bude inventúra. Prišla ráno do práce
podľa dohody. Prišla asi o 7.00 hod alebo 8.00 hod., v rovnakom čase naraz s ňou prišla aj Y. W.. Pani
Z. prišla po nich asi o polhodinu alebo hodinu. Pán B. prišiel asi o 8.00 alebo 8.30 hod. Pani Q. prišla
asi o 8.00 alebo o 8:30 hod. O 7:00 hod. telefonovala pani Z., telefón zdvihla Y. W.. P. Z. telefonovala,
aby urobili poriadok s kartónmi. Pod poriadkom rozumela, že treba rozobrať kartóny, potrhať, zviazať,
dať na kopu a odniesť za budovu pekárne na sklad do vzdialenosti 100 m. Do príchodu pani Z. spolu s

Y. W. mali poviazanú polovicu kartónov. Po príchode pani Z., B., Q. sa začala robiť inventúra, bolo asi
8:00 hod. Pani Z. ich rozdelila tak, že Y. W. bola s pani Z. a odporkyňa bola s pánom B.. Obe dvojice
boli v predajni a pani Q. bola pri nich. Pán B. zapisoval množstvo tovaru. Inventúrnici mali pripravené
hárky, ale nevedela uviesť, čo na nich mali napísané. Odporkyňa diktovala pánovi B. množstvo tovaru.
Nahlasovala najskôr počet určitého tovaru na predajni a tiež na sklade, podľa toho, čo spočítala. Pán

B. si urobil zápis, ale nevedela, či už údaj vpisoval do hárku na čisto alebo len na pomocný papier. Po
začiatku inventúry takto diktovala množstvo tovaru pánovi B. asi polhodinu až trištvrte hodinu. Potom ju
pani Z. poslala von viazať kartóny a upratať. Keď odišla, inventúra pokračovala ďalej, pretože keď sa
vrátila, tak sa zapisovalo ďalej. Vrátila sa asi po 1,5 hod. niečo si vziať, vrátila sa späť von a pokračovala
v práci - viazaní kartónov až do konca inventúry. Inventúra skončila okolo 12:00 - 12:30 hod. Uviedla, že

celý čas vonku viazala kartóny. Potom, čo druhýkrát išla odporkyňa von, asi po hodine prišla von i Y. W.,
tiež viazať kartóny. To, že viazala kartóny, jej mal dosvedčiť bývalý vodič W. Y., ktorý sa s ňou rozprával,
a to polhodinu alebo trištvrte hodinu za prítomnosti Y. W.. S Y. sa rozprávala na začiatku inventúry, hneď
ako začala upratovať kartóny. Rozprávala sa s ním 15 min. a popritom viazala kartóny. On sa jej pýtal,
prečo nie je na inventúre. Vedel, že je inventúra, pretože im vozil rožky a vedel, že predajňa je zatvorená.

V danom čase tam bola len ona, Y. W. nie. Vtedy, keď bola vonku s Y. W., prišla von za nimi pani Z.
a povedala, aby išli do predajne, že čo robíme pri Y. a prečo sa rozprávame s ním. Odporkyňa ďalej
uviedla, že p. Z. jej dala obálku, v ktorej bola výpoveď, mala ju už prichystanú dopredu. Potvrdila, že
osobne podpísala hárky na č. l. 13-15 spisu a ostatné podpisy spochybnila. K rozdielu finančnej hotovosti
v pokladni uviedla, že keď povedala Y., že je v pokladni schodok 4500 Sk, Lenka reagovala tak, že

sa to bude musieť zaplatiť. Potvrdila, že deň pred inventúrou o 16:30 hod. volala Y. W., že chýba v
pokladni 5 000 Sk, Y. W. jej povedala, že sa to zajtra dorieši. Na druhý deň sa pri inventúre hneď zrátala
kasa a zistilo sa, že táto suma chýba. Kasa sa počítala za prítomnosti p. Z., ktorej o chýbajúcej sume
s Y. povedali. Y. ešte povedala, že sa Q. stalo, že zle vydala. Odporkyňa uviedla, že si nepamätá, čo si
pomyslela. Inventúru v pokladni robila po Y. W., keď po nej nastúpila na zmenu.

Odporkyňa počas celého konania tvrdila, že Y. W. bola vedúcou predajne, čo odporkyňa vyvodila z
toho, že na dverách predajne bola uvedená ako vedúca a že ako vedúcu ju predstavila pri nástupe
do práce pani Z.. I. W. ju zaúčala do práce, preberala tovar a dávala jej pokyny. Rovnako ako
odporkyňa aj Y. W. pracovala na 4 hodinový denný pracovný úväzok, pričom v práci sa striedali pri
doobedňajších a poobedňajších zmenách. Odporkyňa nebola počas trvania pracovného pomeru PN, za

trvania pracovného pomeru nezaznamenala žiadne krádeže tretích osôb alebo vlámanie do predajne.
Predajňa bola uzatvorená zámkom a kľúče od predajne mala odporkyňa a Y. W.. Odporkyňa vylúčila,
že by spôsobila schodok, že by vstupovala do predajne mimo určeného pracovného času, že by brala
tovar bez zaplatenia alebo vyberala z pokladne peňažnú hotovosť. Tvrdila, že v marci 2007 videla W.
vchádzať do predajne, zdržať sa tam asi 5-10 minút a vyjsť s taškou. Odporkyňa z tohto predpokladá,

že si Y. Mullerová vzala z predajne tovar. W. tvrdila, že niekedy vo februári 2007 si Y. W. bola vziať
v predajni mimo pracovného času večer tortu, odporkyňa to vyvodila z toho, že v jeden deň videla v
predajni tortu, na druhý deň tam už torta nebola. Ďalej vie, že W. si brala nákup z predajne, pričom
prevzatý tovar nebol nahodený do pokladne. Takéto poznatky mala od roku 2007. Pre podozrenia vo
vzťahu k Y. W. si začala niekedy v roku 2007 robiť pokladňu, pričom niekedy zistila i schodok a to až

do výšky 4.500 Sk. Tiež zistila, že chýbajú peniaze v pokladni. Kontrolu pokladne vykonávala tak, že ponástupe po Y. W. urobila kontrolu jej pokladne, pričom niekedy schodok vyšiel, inokedy nie. Takto zistila
niekedy schodok až do výšky 4.500 Sk. Odporkyňa si robila pri skončení pracovného času i pokladňu zo
svojej zmeny, pričom schodok nezistila. Tvrdila, že Y. W. povedala o zisteniach schodku v jej pokladni,

Y. W. jej povedala, že to neskôr doplatí. V súvislosti s výberom hotovosti z pokladne zo 4.4.2007 uviedla,
že v ten deň z pokladne nevyberala 12.000 Sk a že VPD z 5.4.2007 nevystavovala. Odporkyňa uviedla
okolnosť,žepaniZ.spánomB.vpresneneurčenomčaseprikontrolepokladnezistilichýbajúcepeniaze,
pričom pani Z. pri otvorení skrinky Y. W. našla 8.000 Sk. v tom čase Y. W. v predajni nebola a keď sa
jej odporkyňa na to pýtala, povedala, že zabudla, že tam uložila peniaze. Nebránila sa, že by išlo o

jej vlastné peniaze a netajila sa tým, že išlo o peniaze z predajne. Odporkyňa ďalej uviedla, že Y. W.
dala raz ich spoločnej spolužiačke 7 debničiek suchého chleba ako krmivo pre dobytok. Odporkyňa tiež
namietala, že v súvislosti s inventúrou k 30.4.2007 bola pri inventúre len 5 minút, pretože pani Z. ju
poslala viazať počas inventúry kartóny. Podľa tvrdenia odporkyne tieto zistené nedostatky oznamovala
navrhovateľovi tak, že prvýkrát bola v marci 2007 za pani Z., ktorej povedala, že Y. W. berie tovar a že do
pokladne nenahadzuje odobratý tovar a že do predajne chodí po pracovnom čase. Rozhovor trval asi pol

hodinu, pri rozhovore boli len odporkyňa a pani Z.. Odpoveďou bolo, že si to majú vyriešiť odporkyňa s Y.
W. medzi sebou. O týždeň neskôr bola odporkyňa za R.. W., zamestnankyňou navrhovateľa rozhovor
trval 20 minút a odporkyňa uviedla rovnaké okolnosti ako pani Z.. Rozhovor sa udial za prítomnosti pani
Z. a odpoveďou R.. W. bolo, že keď robila Y. W., že nič v predajni nechýbalo. Podľa tvrdenia odporkyne
z toho rozhovoru nebol vykonaný žiadny písomný záznam a žiaden záznam jej nebol daný na podpis.

Odporkyňa bola priamo za riaditeľom navrhovateľa a to už po predmetnej inventúre, ktorému uviedla,
že za vzniknutý schodok škodu nezaplatí. Navrhovateľa o hore uvedených nedostatkoch informovala
len ústne.

Svedkyňa Y. W., bývalá zamestnankyňa navrhovateľa a majúca negatívny vzťah k odporkyni z dôvodu,
že táto ju ohovárala, potvrdila svoj výkon práce predavačky v predmetnej predajni v rokoch 2003-2006.

Tvrdila,žepocelýčasvýkonujejprácevrokoch2003-2006nebolvpredmetnejpredajnizistenýschodok.
Po nástupe odporkyne do zamestnania k navrhovateľovi sa zmenilo len to, že začala pracovať na 4
hodinovýdennýpracovnýúväzok.Jejpracovnézaradeniebolopredavačka.Poprela,žebybolavedúcou
predajne. Potvrdila, že na výkon práce mala kvalifikáciu, keďže je absolventkou Obchodnej akadémie.
Svedkyňa potvrdila, že s odporkyňou sa striedali na zmeny a že obe mali kľúče od predajne. Ani ona

nezaznamenala žiadne vlámanie do predajne za predmetné obdobie. Poprela tvrdenie odporkyne, že
by po pracovnom čase chodila do predajne. V predajni sa robila len denná uzávierka a mesačná, po
skončení svojej rannej zmeny si pokladňu pre seba nerobila, nevie, či tak robila odporkyňa, tá jej takéto
niečo nepovedala. Pri denných uzávierkach zistila maximálne schodok alebo prebytok vo výške 5,-Sk.
Odporkyňa jej nespomínala, že by pri dennej uzávierke zistila schodok. Svedkyňa uviedla len jeden

prípad, keď deň pred inventúrou, kedy robila odporkyňa poobede, jej odporkyňa volala, že chýba 5.000
Sk, na čo svedkyňa jej povedala, aby počkali na inventúru. Schodok vo výške 5.000 Sk si nevedela
vysvetliť.OtejtosumeinformovalipaniZ.priinventúre.Svedkyňapoprelatvrdenieodporkyne,žesibrala
tovar bez zaplatenia, poprela, že by brala tovar z predajne bez toho, aby ho nablokovala, uviedla, že ona
alebo odporkyňa ak si vzala tovar bez zaplatenia, tak potom v ten deň alebo na druhý deň ona alebo

odporkyňa za tovar zaplatila. Tovar bol najviac v hodnote 100 Sk. Tovar bol však vždy nablokovaný.
Svedkyňa nevedela nič o tom, že by sa v jej skrinke našla suma 8.000 Sk. Odporkyňa jej o tom nič
nepovedala a na takúto sumu sa jej nepýtal nikto ani od navrhovateľa. Svedkyňa uviedla, že nevidela
brať odporkyňu peniaze z pokladne, tovar bez zaplatenia alebo bez blokovania. Ak by sa vzal tovar
bez zaplatenia, ukázalo by sa to v dennej uzávierke. Denná uzávierka sa týkala len pokladne, schodok

mohol vzniknúť na chýbajúcom tovare. Svedkyňa nevedela nič o tom, že by mala dať svojej spolužiačke
7 debničiek suchého chleba. Navrhovateľ voči jej práci nemal žiadne pripomienky a výhrady. Nevie nič o
schodku v pokladni vo výške 2.000 Sk, odporkyňa jej o tom nepovedala. K priebehu inventúry uviedla, že
táto trvala asi 4-5 hodín, pričom asi pol hodinu neboli s odporkyňou pri inventúre, keď upratovali krabice.
Výsledky inventúry nespochybňuje.

Pri opätovnom výsluchu svedkyňa Y. W. uviedla, že vypisovala VPD z 05.04.2007, ide o jej písmo a VPD
svedčí o tom, že od nej Y. B. fyzicky prebral 10 000 Sk z tržby. Poukázala na to, že z pokladničného
lístka sa nedá zistiť, kto ho vyhotovil, či ona alebo odporkyňa. Svedkyňa vylúčila, že by si 2 000 Sk
nechala pre seba, zrejme sa pomýlila, ale suma 2 000 Sk určite zostala v pokladni. Nezrovnalosť sa
mohla zistiť pri dekáde 10.04.2007. Podľa nej by mal byť doklad z apríla 2007, ktorý by účtovne mal

urovnať tento stav. Poukázala na to, že ona robila dekády a kontrolovala ich pani Z. a pri kontrole malbyť zistený prebytok. Mal by teda existovať ďalší VPD na sumu 2 000 Sk z apríla 2007. Nevedela za
koho sa táto nezrovnalosť stala. Nespomínala si, že jej odporkyňa mala povedať, že zistila schodok v
pokladni 4500 Sk. Spomínala si, že deň pred inventúrou jej volala odporkyňa, že jej nesedí pokladňa.

Nepamätala si, že by povedala sumu 5 000 Sk. Ďalej si nepamätala, kto robil deň pred inventúrou a
v ktorej zmene. Výkon práce si zapisovali a išlo to aj na podnik, ale písali to tak, aby sedeli hodiny a
zápis nemusí byť smerodajný. Problém bol, že si neodovzdávali po sebe pokladňu. Keď končila zmenu,
neuzatvárala pokladňu a nevedela, či odporkyňa robila pokladňu po nej a po sebe. Nepovedala jej to,
nevedela o tom, že by tak robila. Na oznámenie odporkyne reagovala tak, že sa nedá nič robiť, že

počkajú na inventúru, nedalo sa to už inak riešiť. Poukázala na to, že prestala odporkyni dôverovať
niekedy začiatkom roka 2007. Začali na odporkyňu chodiť sťažnosti. Pod neporiadkom v pokladni mala
svedkyňa na mysli to, že keď robila sama, mala iný systém a odporkyňa mala tiež iný a nemohli sa zladiť.
Odporkyňa zaviedla iný systém ako mala zaužívaný ona. Uviedla, že ona tržbu odkladala do skrinky,
odporkyňa nechávala tržbu v pokladni a odovzdával sa nižšia tržba, aby v pokladni bolo dosť peňazí.
Mali lístok, kde si písali, čo ktorá si zobrala z predajne a na konci zmeny to má zaplatiť. Ona za tovar

vždy zaplatila, keď robila odporkyňa s ňou vždy platila, ale neskôr boli každá sama. Kopili sa lístky v
predajni odporkyňou písané, ale neviem či ona za tovar zaplatila alebo nie. Vylúčila, že by zobrala tovar
z predajne bez zaplatenia. Odporkyňa, keď bola v práci preberala tovar, objednávky robili spoločne.
Nestalo sa, že by ju odporkyňa upozornila, že bol finančný schodok 5 000 Sk a 4 500 Sk a že sa nebránila
a mala povedať, že peniaze do pokladne vrátim (čl. 137). Nič také sa nestalo, ona nemala dôvod niečo

vrátiť do pokladne, keď nič nevzala. W. W. je jej nevlastný otec a X. W. je jej matka. Vylúčila, že by jej
otčim, matka alebo niektorý z jej známych alebo príbuzných brali tovar bez zaplatenia, že by nejaké
tašky balila a brali ich bez zaplatenia. Poukázala na tú skutočnosť, že nie ona vyrábala manko v každej
robote, kde bola, ale odporkyňa. Tvrdila, že si odporkyňa vymyslela, keď tvrdí, že ona, alebo X. W. alebo
W. W. brali tovar bez zaplatenia. Nedávala im tovar bez zaplatenia. Nikdy sa nebavili s odporkyňou, že

si nerobia dennú uzávierku pokladne. Po tom, čom začala nedôverovať odporkyni, začali robiť inventúru
v pokladni, niekedy raz za týždeň, za dva. Niekedy bola pokladňa v poriadku, niekedy chýbali drobné.
Mohlo sa zistiť rozdiel 20 - 30 Sk. Mali dovolené od vedúcej, že si môžu zobrať napr. croissant alebo
lúpačku alebo rožky a zjesť, ale nie vo väčšom množstve. Určite nevzala 4 - 5 ks jogurtov a povedala, že
sa to odpíše ako poškodené (čl. 39). Opakovala, že nebola zobrať tovar v predajni tak, ako to odporkyňa

opisuje na čl. 139. Do predajne sa dalo vojsť cez vrátnicu aj mimo vrátnice, vrátnici by vedeli povedať kto
chodil pomimo do predajne. Vrátnici sa striedali 4. Odporkyňa na ňu nemala nikdy žiadne pripomienky,
nikdy jej nič nepovedala, že by mala tovar brať bez zaplatenia. Neskôr sa dozvedela, že sa odporkyňa
chodila na ňu sťažovať na podnik. Stalo sa, že počas obedňajšej prestávky bol W. W. v predajni, keď
tam bola aj ona, pomáhal jej s malinovkami. Poukázala na to, že im obom pomáhala rodina pri nosení

ťažkých vecí. Aj odporkyni pomáhala mama v predajni a tiež sestra. Nestalo sa, že by svedkyňa zobrala
tovar z predajne alebo jej rodina, otčim alebo matka. Určite ju odporkyňa neupozorňovala, že má za
tovar zaplatiť. Deň pred inventúrou alebo skôr im pani Z. povedala, aby mali poriadok. Prišli skôr, aby
upratali. Nevedela, kedy prišli pani Z. a B.. Kartóny upratovali asi hodinu, medzitým prišli Z. a B., ale
nemali kartóny dokončené, tak ich zanášali do kontajnera. Zabavili sa so šoférom. To mohlo trvať 15

min, 30 min alebo 60 min. Nepamätala si, nepozerala sa na hodinky. Na to prišla pani Z., kde sa toľko
flákame, tak išli do predajne, zadelili sa do dvojíc a pokračovali v inventúre. Pani Q. bola pri inventúre,
ale nepočítala s nami. Ja Nepamätala si, ale zrejme bola s p. Z., ktorá písala tovar a ona jej diktovala
názov tovaru, množstvo a cenu. To isté robili B. s odporkyňou. Kto písal a kto diktoval nevedela. Ak je
prvá položka ruská zmrzlina, tak inventúra začala od mraziaka. Nespomínala si, či prišli s odporkyňou

na inventúru pri mraziacom boxe. Každá inventúra trvala 3 - 4 hodiny. Po tom, čo s odporkyňou prišli na
inventúru, trvala ešte 2 hodiny. Keď ich p. Z. zavolala do vnútra, už boli len vnútri. Určite bola odporkyňa
spolu s ňou na inventúre. P. Z. ju už neposlala von viazať kartóny, nebol dôvod. Na záver podpísali
hárky. Potvrdila, že všetci boli v kruhu pri pulte a všetci hárky podpisovali - ona, odporkyňa, pani Q. a B.
s Z.. Určite videla B. podpisovať hárky. Ona za odporkyňu hárky nepodpísala a nikoho iného nevidela,

že by podpísal za odporkyňu hárky. Odporkyňa nebola donútená hárky podpísať, dali im to podpísať,
tak hárky podpísali. Odporkyňa sa nebránila a nemala žiadne výhrady. Nie je pravda, že by odporkyňa
bola len 15 min. pri inventúre.

Svedkyňa X. Z., zamestnankyňa navrhovateľa, bez pomeru a záujmu k odporkyni uviedla, že
zamestnancom navrhovateľa je od 24.9.1990 a v predmetnom období do jej pracovnej náplne patrila

starostlivosť o predajne potravín a výkon inventúry. Potvrdila, že odporkyňa i Y. W. boli rovnocenné
predavačky a poprela tvrdenie odporkyne, že by Y. W. označila za vedúcu predajne. Skutočnosť, že prinástupe odporkyne do zamestnania nebola vykonaná inventúra uviedla, že navrhovateľ nevidel takúto
potrebu, pretože inventúra sa konala asi týždeň pred nástupom odporkyne do práce. Potvrdila, že spolu
s pánom B. dňa 30.4.2007 vykonávala v predmetnej predajni inventúru a potvrdila jej správnosť. Tvrdila,

že obe predavačky boli po celý čas pri inventúre a ak sa tvrdí, že upratovali krabice, bolo to ešte pred
začatím inventúry pred ôsmou hodinou. Počas inventúry pracovala Y. W. s ňou a odporkyňa s pánom
B.. Počas inventúry zistila len to, že po dobu asi 10 - 15 minút sa predavačky rozprávali s vodičom Y.,
ona sama ich vyzvala, aby sa vrátili k inventúre. Za ten čas, čo odporkyňa a Y. W. neboli pri inventúre,
sa v inventúre nepokračovalo. Svedkyňa uviedla, že pri vykonávanej kontrole jej odporkyňa uviedla,

že Y. W. si chodí pre tovar cez víkendy, svedkyňa mala informáciu, že Y. W. mala v predajni tortu, toto
tvrdenie odporkyne považovala za tvrdenie proti tvrdeniu. Na konanie Y. W. nemala odporkyňa svedkov.
Svedkyňa poprela, že by odporkyňa pred ňou uvádzala, že by si robila pokladňu po Y. W., že by zistila
schodok v peniazoch, že si Y. W. berie tovar bez zaplatenia. Svedkyňa poprela, že by našla 8.000
Sk v skrinke Y. W., absolútne to vylúčila a odprisahala, že nič také sa nestalo. Uviedla, že odporkyňa
sa bola na ňu sťažovať u navrhovateľa, na to, že sa jej vytýka, že nerobí cenovky, nevykladá tovar.

Svedkyňa pri kontrolách zistila nedostatky v predmetnej predajni, keď našla tovar v sklade, ktorý mal
byť vyložený v predajni alebo tovar, ktorý sa nezvykol objednávať, že v predajni vysedávajú vodiči,
že vodič K. v predajni pil kávu s odporkyňou. Pri riešení sťažnosti odporkyne bola prítomná ona, Ing.
W. a neskôr aj Ing. Lukáčová, ktorá vyčítala odporkyni, že v predajni vysedávajú vodiči. Z pohovoru
bol vykonaný písomný záznam, ktorý svojím obsahom zodpovedá skutočnosti, tento záznam prítomní

podpísali, pričom odporkyňa odmietla tento záznam podpísať, s odôvodnením, že to, čo tam je uvedené,
nie je pravda.

Pri opätovnom výsluchu svedkyňa v plnom rozsahu zotrvala na svojich doterajších svedeckých
výpovediach. Nepamätala si, či jej W. alebo odporkyňa povedala v deň inventúry, že chýba 5 000 Sk v
pokladni. Uviedla, že ide o zistenie rozdielu 4976,90 Sk v pokladni. Poukázala na to, že inventúra sa deje

tak, že sa rozdelia do dvojíc, v tomto prípade ona bola s pani W. a pán B. s odporkyňou. Ak je tam tretia
osoba, v tomto prípade pani Q., prítomná, kontrolovala, počítala si tovar. Po nahliadnutí do hárkov na
čl. 13 a nasl. uviedla, že inventúrnici si priniesli čisté hárky, ktoré sa priebežne počas inventúry vpisovali.
Jej písmo je názov tovaru, ks, cena, písmo v kolónke kód a záruka je pána B.. Predavačka, s ktorou
robila, teda Müllerová, jej diktovala tovar, ks a cenu. Priebežne vpisoval kód a záruku pán B.. Nevedela,

či odporkyňa diktovala kód a záruku B. alebo nie. Na to si už nepamätala. Množstvo tovaru sa zisťuje aj
na pokladni aj na sklade. Všetci 4 s pani Q. boli pri inventúre v jednej miestnosti. Keď sa spísal tovar, išlo
sa do mincovky, tú robila ona, kontrolovali to W., odporkyňa i Q. a nakoniec sa hárky podpísali. Hárky sa
podpisovalinaraznakonci.Spoznalanahárkochsvojpodpis.Hárkypodpisovalivšetcinarazpredsebou.
V tomto prípade nikto nemal žiadne výhrady. Videla odporkyňu podpisovať hárky, nenútila ju k tomu.

Vylúčila, že by podpísala za odporkyňu hárky a nevidela nikoho iného za odporkyňu hárok podpísať, to
úplne vylúčila. Po skončení inventúry spracovala údaje tak, že vypočítala výslednú cenu tovarov, údaje
zistené z inventúry porovnávam s účtovnými dokladmi, objednávkami a dodacími listami. Predavačky
teda nevedia výsledok inventúry hneď, ale asi v priebehu týždňa. Tovar sa overuje aj na pokladni aj v
sklade. Uviedla, že navrhovateľ má k dispozícii originál listín z tejto inventúry. Tvrdila, že pri inventúre

boli všetci, čo sú na hárkoch podpísaní. Pre odstup času neviem povedať, kedy sme do predajne prišli
a koľko trvala. Inventúra v obdobnej predajni môže trvať 2,5 až 3 hod. Tvrdila, že odporkyňa bola pri
inventúre, možno sa bola vycikať, možno niečo odniesť, ale to bolo len pár minút. Poukázala na to, že
odporkyňa podpísala hárky. Inak by ich nepodpísala. Tvrdila tiež, že tam odporkyňa bola Ak odporkyňa
tvrdí, že s výnimkou 15 min. na inventúre nebola a bola viazať kartóny von, uviedla, že zotrváva na svojej

výpovedi. Po nahliadnutí do listín na čl. 25 uvádzam, že tieto listiny s ňou nemajú nič spoločné.

M. Y. B., zamestnanec navrhovateľa, bez pomeru a záujmu k odporkyni potvrdil výkon inventúry
30.04.2007. Svedok je zamestnancom navrhovateľa od 16.01.2001 a vykonáva prácu obchodného
zástupcu. K inventúre uviedol, že sa začala o 8:00 hod., že sa rozdelili do dvojíc tak, že on pracoval s
odporkyňou a pani Z. s Y. W.. Po celý čas inventúry boli predavačky pri inventúre, inventúra prebiehala

tak, že odporkyňa mu diktovala počet kusov tovaru a on ho evidoval. Po nadiktovaní položiek poslala
pani Z. odporkyňu upratať krabice, odporkyňa bola preč 15 minút a vie, že Z. po tomto čase išla po
ňu, pretože odporkyňu potrebovali pri inventúre. Odporkyňa ani Y. W. nemali pripomienky k výkonu a
správnosti inventúry. Na svedka sa odporkyňa neobrátila s pripomienkami a nedostatkami v predmetnej
predajni vo vzťahu k Y. W.. Poprel, že by bol svedkom toho, že by sa našli peniaze, konkrétne 8.000 Sk

v skrinke Y. W.. Poprel, že by sa niečo také stalo.Pri opätovnom výsluchu uviedol, že pokladničný doklad na č. l. 25 je z registračnej pokladne, s ktorým
nemám nič spoločné. Vo VPD z 05.04.2007 je jeho podpis, iné písmo jeho nie je. Tento doklad svedčí
o tom, že prevzal 10 000 Sk. Tieto peniaze odovzdal pani X., sekretárke riaditeľa spolu s VPD a ona

vystavila PPD, s čím tiež nemal nič spoločné. Do jeho oprávnení ako zamestnanca patrilo v roku 2007
aj denné preberanie tržby z predajne I. v hotovosti. Peniaze preberal a mohol prebrať len od jednej z
vtedajších predavačiek, teda od odporkyne alebo od Y. W.. Pre odstup času si nepamätal, či ich prebral
od odporkyne alebo Y. W.. Okrem podpisu iné písmo na VPD nie je jeho písmom. Nebolo jeho úlohou
kontrolovať, či výška výberu peňazí v hotovosti z pokladne zodpovedá sume, ktorá mu bola odovzdaná.

Nevedel sa vyjadriť k rozdielu medzi sumou z pokladne 12 000 Sk a sumou ním prevzatou 10 000 Sk.
K priebehu inventúry zo dňa 30.04.2007 aj všeobecne k inventúram uviedol, že dňa 30.04.2007 robil
inventúru s pani Z. a bolo pravidlo, že inventúru vykonávali dvaja zamestnanci navrhovateľa. Všeobecne
platí, že inventúrnici prichádzajú na inventúru s čistými hárkami, ktoré sa vypisujú priebežne počas
inventúry. Jeho úlohou bolo do hárku napísať názov tovaru, ks a cenu. Po nahliadnutí do spisu na čl.
13 - 24 potvrdil, že podpisy na týchto hárkoch sú jeho, no nie je jeho písmo na hárkoch s výnimkou

položky Hello pomaranč na čl. 18. Nepamätal si o koľkej prišli na inventúru a kedy začala a koľko trvala.
Inventúra v takejto predajni ako je predmetná môže trvať 3 - 4 hod. Zvykom je, že si dvaja inventúrnici
rozdelia predavačky. Podľa neho odporkyňa pri inventúre bola, predavačka musí byť pri inventúre a
odpovedám to aj s ohľadom na tvrdenie odporkyne, že pri inventúre bola len 15 min. Inventúra sa
uskutočňuje tak, že sa do hárkov spisuje naostro tovar tak, ako je uložený v regáloch, dopisuje sa počet

ks a cena, pričom počet ks a cenu nahlasuje predavačka, cenu si inventúrnik môže overiť aj z produktu.
Po spísaní všetkého tovaru hárky spracúva pani Z.. Hárky sa podpisujú pred konečným spracovaním a
to inventúrnou komisiou a predavačkami. Inventúru pokladne robí pani Z., predavačky nevedia výsledok
inventúry po spísaní tovaru. Po záverečnom súpise tovaru sa dajú hárky skontrolovať predavačkám, či
bolo všetko napísané. Na záver sa podpisujú hárky naraz, všetci sú tam sústredení, teda inventúrna

komisia i predavačky. Takto to platilo aj pri predmetnej inventúre. Predavačky predajne nemali výhrady.
Vylúčil, že by podpísal hárky za odporkyňu a to aj za ostatných prítomných. To by si nikto nedovolil.
Podľa neho odporkyňa podpísala hárky vlastnoručne. Ak odporkyňa tvrdí, že s výnimkou 15 min. na
inventúre k 30.04.2007 nebola, oponoval tomu, nakoľko inventúru by nerobili bez nej. Je to zaužívaný
systém. Odporkyňa podpísala hárky dobrovoľne, nebol vyvíjaný na ňu nátlak.

Svedkyňa V. Q. pri svojom výsluchu uviedla, že je zamestnancom navrhovateľa, nie je v žiadnom vzťahu
k odporkyni. Odporkyňu poznám tak, že po nej nastupovala do práce. Zamestnancom navrhovateľa
je od 25.04.2007. Nastúpila do predajne navrhovateľa v I., L. 2, nastúpila dňa 25.04.2007, najskôr na
zaučenie s predavačkami a po ich odchode predávala v predajni sama. Zaúčala sa aj s odporkyňou
aj s Y. W.. Počas zaučenia nezistila také skutočnosti ako je branie tovaru bez zaplatenia, alebo výber

hotovosti z pokladne. Uviedla, že bola pri inventúre k 30.04.2007. K inventúre k 30.04.2007 uviedla, že
pri nej boli ona, odporkyňa, Z., B., W.. Zdá sa mi, že sme najskôr prišli ja, W. a odporkyňa a po nás
pani Z. a B.. Neviem o koľkej inventúra začala, bolo to ráno, trvala asi 3 hod. Robila sa v predajni i v
sklade. Potvrdila, že na inventúre bola od začiatku do konca, rátala lízatká a tovar ktorého bolo viac.
Odporkyňa robila s B., W. s Z.. W. rátala tovar, pod tým rozumiem názov tovaru, cenu. To isté robila

odporkyňa s pánom B.. Tovar sa fyzicky zisťoval aj v sklade aj v predajni. Y. W. bola pri inventúre celý
čas určite, rovnako tak i odporkyňa. V inventúre bola prestávka a to asi v strede 15 - 20 min, keď počas
tejto prestávky Y. W. s B. spratávali kartóny. Túto činnosť im kázala robiť pani Z., počas prestávky sa
podávala káva. Keď bol zrátaný tovar, pokladňu robila Y. W. s Z.. Na záver podpisovali inventúrne listy v
jednej miestnosti, po nahliadnutí na čl. 13 - 27 uviedla, že podpis na nich je jej podpisom. Určite videla, že

listy podpísala i inventúrna komisia, nevedela povedať či Y. W. a odporkyňa hárky podpísali. Odporkyňa
nemala výhrady k inventúre, nepovedala nič také, že nesúhlasí alebo, že by mala výhrady, že pri nej
nebola, také niečo by si svedkyňa pamätala. Ďalej uviedla, že počas jej zaučovania sa predavačky W.
a B. neobviňovali navzájom, že by jedna alebo druhá brala tovar bez zaplatenia a podobne. Potvrdila,
že nepodpisovala za odporkyňu inventarizačné hárky. Nevidela, že by niekto napodobňoval podpis na

hárkoch. Nikto z prítomných neodmietol podpísať hárky. Nepamätala si, že by niekto uvádzal dôvod, pre
ktorý by nechcel hárky podpísať.

Svedkyňa R.. G. W., zamestnankyňa navrhovateľa, nemajúca pomer k odporkyni uviedla, že v danom
čase vykonávala vedúcu PAM a personálneho oddelenia. Potvrdila, prijatie odporkyne i Y. W. do
zamestnania, do funkcie predavačky. Uviedla, že odporkyňa sa u nej bola sťažovať v roku 2007 na pani

Z.,nepáčilosajej,žejejZ.telefonuje,ževysedávasoznámymiažemávpredajnispolky.Osťažnostibolspísaný záznam, ktorý zodpovedá skutočnosti. Odporkyňa tento záznam odmietla podpísať. Svedkyňa
poprela, že by odporkyňa pred ňou spomínala, že by Y. W. brala tovar bez zaplatenia, alebo že by brala
peniaze z pokladne alebo chodila do predajne po pracovnom čase, alebo že by neblokovala tovar, takéto

okolnosti odporkyňa pred ňou neuvádzala.

Svedkyňa R.. E. Y. zamestnankyňa navrhovateľa, bez pomeru a záujmu k odporkyni uviedla, že z titulu
svojej funkcie vykonávala v predajni kontroly. Zistila totiž v predajni veľký neporiadok, keď tovar nebol
v regáloch upravený, v predajni aj v sklade boli porozhadzované krabice od tovaru. Na tieto nedostatky
upozorňovala odporkyňu i W., náprava nenastala. Ani odporkyňa a ani Y. W. jej neuvádzala vo vzťahu

k druhej, že by sa brali peniaze v hotovosti z pokladne, alebo tovar bez zaplatenia, že by sa neblokoval
tovar alebo chodilo do predajne po pracovnom čase. Zistila len nedostatky, že počas výkonu práce
odporkyne sa v predajni nachádzajú rodinní príslušníci, známi alebo susedia odporkyne, že takéto
osoby sa v predajni zdržiavali nie ako zákazníci, ale z dôvodu rozhovoru. Svedkyňa tiež našla asi 3 x v
predajni vodiča K., ktorý sedel pri káve v sklade. Vytknutie nedostatkov odporkyňa ignorovala. Svedkyňa
rozhovor,ktoréhosazúčastnilazaprítomnostiR..W.,paniZ.aodporkyne,opísalarovnakoakosvedkyňa

R.. W.. Aj ona uviedla, že odporkyňa pri tomto rozhovore neobvinila Y. W., že by táto brala tovar bez
zaplatenia, že by neblokovala tovar alebo si brala peniaze z pokladne, alebo že by chodila do predajne
po pracovnom čase. Odporkyňu označila ako osobu, ktorá je k práci ľahostajná a bez záujmu.

Svedok W. Y., bývalý zamestnanec navrhovateľa, majúci podľa jeho udania neutrálny vzťah k odporkyni
uviedol, že v čase inventúry dňa 30.04.2007 vykonával u navrhovateľa prácu vodiča - zásobovača. K

inventúre uviedol, že v danom čase ukončil rozvoz, nachádzal sa na dvore blízko predmetnej predajne
a rozprával sa s odporkyňou i Y. W.. Niekto z nich povedal, že je v predajni inventúra a že obe
predavačky poslala von pani Z.. S predavačkami viedol rozhovor asi 30 minút, nevie, akým spôsobom sa
rozhovor skončil. Pri rozhovore obe povedali, že upratovali kartóny, ale túto činnosť ich počas rozhovoru
nevidel vykonávať. Nepočul pokyn Z., aby predavačky išli von. Rozhovor sa uskutočnil niekedy medzi

7:00 - 8:30 hod. presne si nepamätá. Videl najmenej jedenkrát, keď išla W. spolu so svojím otčimom
do predajne v čase obednej prestávky. Y. W. nevidel brať tovar bez zaplatenia. Tiež uviedol, že mu
odporkyňaukazovalapokladničnýdokladvyhotovenýW.,pričommuodporkyňapovedala,žesajejniečo
nepozdáva na zaplatenom tovare a že mizne tovar. Odporkyni povedal, že si to musí vybaviť s W., na
túto nezrovnalosť sa Y. W. nepýtal. Odporkyňa mu uviedla, že sa jej nepáči ako sa u navrhovateľa

vykonáva inventúra. Uvádzala to od začiatku jej prijatia do zamestnania tiež, že nepochodila ohľadom
týchto výhrad u pani W. a riaditeľa navrhovateľa. Na záver výpovede v súvislosti s početnosťou svojich
hovorov s odporkyňou prostredníctvom služobného telefónu označil svoj vzťah k odporkyni za priateľský.

Pri opätovnom výsluchu svedok k inventúre zo dňa 30.04.2007 uviedol, že v tom čase rozvážal výrobky.
Po prvej jazde, ktorú mal okolo 7:00 hod. ho zarazilo a spýtal sa Y. W. i odporkyne, ako je možné, že nie

sú na inventúre, keď majú hmotnú zodpovednosť. O tom, že v ten deň mala byť inventúra sa dozvedel
od predavačiek už skôr, spomínali to. On sa opýtal predavačiek, prečo nie sú na inventúre a odpovedali
mu, že ich poslala preč pani Z.. Nevedel za akým účelom p. Z. poslala predavačky preč z predajne.
Ďalej uviedol, že asi hodinu a pol sa rozprával s predavačkami - Y. W. a odporkyňou tak všeobecne. V
predajni nebol. Dodal, že v predajni bola pokladňa a predavačky nemali byť čo vonku. Potom neskôr pri

rozvoze sa vrátil pred predajňu a zahliadol už nosiť obidve teda Y. W. a odporkyňu kartóny dozadu, už sa
spolu nerozprávali. V ten deň videl Z. i novú pracovníčku a asi aj pána B., presne si už nepamätal, videl
služobné auto navrhovateľa. Otočil sa viackrát, možno 2 - 3 krát a za každým videl obe predavačky nosiť
kartónydozadu,časovérozpätiemohlobyť1-1,5hodiny.Vovšetkýchprípadochtobolovdoobedňajších
hodinách, veď predajňa poobede nie je otvorená. Uviedol, že čo sa dialo v B. to sa inde nedeje, akí sú

tam ľudia a čoho sú schopní. Svedok zotrval aj na svojej predchádzajúcej výpovedi.

BývalýriaditeľnavrhovateľaR..G.N.akosvedokuviedol,žeriaditeľomnavrhovateľabolodroku1991do
roku 2010. Nespomenul si, či odporkyňa bola za ním ako riaditeľom navrhovateľa, možno bola, nevylúčil
to, no ani to nepotvrdil. Zdôvodnil to tým, že za ním ako riaditeľom chodilo veľa ľudí, návštev. Uviedol,
že u navrhovateľ nepracuje už 2 roky. Nemyslel si, že stráca časový sled. Uviedol, že odporkyňu pozná,

možno sa videli v kancelárii, možno v predajni, neviem to posúdiť. Ak odporkyňa bola za ním a uvádzalanedostatkytýkajúcesapráce,nenechalsitopresebaaposunultoďalej.Nevedelpovedať,akodporkyňa
bola za ním, či to bolo v čase, keď sa to rozvírilo alebo až po schodku. Trval na tom, že s odporkyňou
neprichádzal do styku a nemal k tomu čo dodať.

Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok

spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce, zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 189 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Zodpovednosť za schodok na zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať, vznikne,

ak sú súčasne splnené všetky predpoklady tejto zodpovednosti, ktorými sú škoda vo forme schodku na
hodnotách zverených na vyúčtovanie, platná dohoda o hmotnej zodpovednosti, zavinenie zamestnanca,
ktoré sa v tomto prípade predpokladá, existencia pracovného pomeru a ku škode musí dôjsť pri plnení
pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s týmto plnením. Zavinenie zamestnávateľ nepreukazuje.
Zamestnanec preukazuje vlastnú nevinu (exkulpácia). Hmotne zodpovedným subjektom je zásadne

zamestnanec v pracovnom pomere, a to bez ohľadu na to, či ide o plný alebo čiastočný pracovný úväzok.
Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti (exkulpuje sa), ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo
sčasti bez jeho zavinenia. Zavinenie tretích osôb (napr. páchateľov krádeže) samo osebe neznamená
zánik hmotnej zodpovednosti. K pojmu schodok, ako jednému z ústredných predpokladov vzniku
zodpovednosti možno uviesť, že schodkom je rozdiel medzi skutočným stavom zverených hodnôt,

ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať, a medzi údajmi účtovnej evidencie, o ktorý je skutočný stav
nižší ako stav účtovný. Základnou právnou charakteristikou schodku je, že tovar musí chýbať. Vtedy,
ak tovar nechýba, ale je poškodený alebo znehodnotený, nemožno založiť tento druh zodpovednosti,
ale len všeobecnú zodpovednosť zamestnanca, pri ktorej výška náhrady škody je zásadne limitovaná
4-násobkom priemerného mesačného zárobku zamestnanca. Schodkom nie je škoda, ktorá vznikla

nesprávnym precenením zásob, ani škoda, ktorá vznikla poškodením alebo úplným či čiastočným
znehodnotením tovaru. Za schodok sa nepovažuje ani tzv. účtovný schodok, v prípade ktorého ide
len o chyby v evidencii. Schodok sa preukázateľne zisťuje na základe inventarizácie. Inventarizácia
však nie je jediným spôsobom zistenia schodku. Zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, že by
hmotne zodpovedný zamestnanec musel byť prítomný pri uskutočnení inventarizácie. Pre záväznosť

vykonanej inventarizácie je potrebné, aby bola podpísaná osobou zodpovednou za inventarizáciu. V
každom jednotlivom zúčtovacom období je schodok samostatnou škodou a za každú túto škodu môže
vznikať osobitná zodpovednosť.

Súd v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu konštatuje, že dohoda o hmotnej zodpovednosti je
platná.Skutočnosť,žepredpodpisomdohodyohmotnejzodpovednostinebolavykonanáinventarizácia,

nespôsobuje neplatnosť dohody o hmotnej zodpovednosti tak, ako sa odporkyňa mylne domnieva.
Podpisom tejto dohody zamestnanec vstupuje do práv a povinností voči zamestnávateľovi a musí
znášať dôsledky s uzatvorením takejto dohody, pričom má právo za splnenia zákonných predpokladov
v zmysle § 183 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec od tejto dohody odstúpiť. Takúto možnosť však
odporkyňa nevyužila a jej nevedomosť zákona ju neospravedlňuje, keďže sa predpokladá, že občan

(zamestnanec) pozná zákon. Rovnako skutočnosť, že odporkyňa nemala byť pred podpisom dohody
o hmotnej zodpovednosti zo strany povereného pracovníka navrhovateľa oboznámená s obsahom
Zákonníka práce, a to § 184 ods. 1 až 4 ZP, taktiež nespôsobuje neplatnosť predmetnej dohody.Vzhľadom na uvedené sa súd v ďalšom zaoberal posúdením sporných otázok týkajúcich sa odporkyňou
namietanej výšky schodku a spôsobom vykonania inventúry, keď vo veci nariadil znalecké dokazovanie.
Ďalej súd vyzval odporkyňu na predloženie všetkých dôkazov na jej vyvinenie v zmysle § 182 ods. 3

Zákonníka práce. Súd sa tiež zaoberal so schodkom finančnej hotovosti zo dňa 4.4.2007 s poukazom
na tvrdenia odporkyne.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný. Zodpovednosť zamestnanca za schodok na zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec
povinný vyúčtovať, na rozdiel od všeobecnej zodpovednosti zamestnanca vychádza z prezumpcie viny

zamestnanca. Zavinenie zamestnanca nie je zamestnávateľ povinný dokazovať. Naopak zamestnanec
musí preukázať, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Schodok zistený inventúrou k 30.04.2007 bol schodkom na tovare a peňažnej hotovosti, t. j. na
hodnotách, ktoré je odporkyňa povinná vyúčtovať. Ide o predmety určené na obeh a obrat. Existencia
schodku a jeho výška bola preukázaná zápisom o inventúre zo dňa 30.04.2007, výsluchom odporkyne,
svedkov vykonávajúcich túto inventúru, svedkyne Y. W. a tiež znaleckým posudkom č. 01/2013 znalca

R.. O. N.. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že inventúra vykonaná navrhovateľom z podkladov
doložených v spise vykazuje formálne nedostatky a z týchto podkladov nie je možné prijať záver,
že bola vykonaná správne, čo však neznamená, že neexistuje ďalšia dokumentácia, ktorá nie je
v spise a dokladá správnosť jej vykonania. Z predložených materiálov vyplýva zistenie manka na
zverenom majetku a schodku na peňažných prostriedkoch. Z inventúrnych podkladov predložených

v spise vychádza manko na zverených hodnotách vo výške 33001,20 Sk a z podkladov k výberu
hotovosti a jej odvedenia zo dňa 04.04.2007 vyplýva rozdiel 2000,- Sk, čo spolu predstavuje 35001,20
Sk. Na pojednávaní znalec uviedol, že na podaných záveroch znaleckého posudku naďalej trvá.
Podľa znalca inventúra má formálne nedostatky, avšak tieto formálne nedostatky pozostávajú iba zo
skutočností, ktoré uviedol v znaleckom posudku. Chýba počiatočný účtovný stav, no predpokladal, že

navrhovateľ vzhľadom na množstvo vykonávaných inventúr mal zaužívaný spôsob ich výkonu. V spise
sa nenachádza počiatočný účtovný stav, avšak je zrejmé, že navrhovateľ ním disponuje. Tieto formálne
nedostatky nemajú vplyv na výšku vzniknutého manka. V prípade kontroly bo bola navrhovateľovi
zrejme udelená pokuta. Z predmetnej inventúry je možné vychádzať a odzrkadľuje reálny schodok na
uvedených hodnotách na predajni k 30.04.2007. Schodok zistený inventúrou k 30.04.2007 bol zistený za

obdobieod1.1.2007do30.4.2007,t.j.zaobdobietrvaniapracovnéhopomeruodporkyneunavrhovateľa
a za existencie dohody o hmotnej zodpovednosti uzavretej medzi účastníkmi konania. Vzhľadom na
uvedené považoval súd za preukázané, že inventúrou k 30.04.2007 na predajni navrhovateľa v I., kde
pôsobili ako predavačky odporkyňa a Y. W., bolo preukázané schodok (manko) na zverených hodnotách
ku dňu 30.04.2007 vo výške 33.001,20 Sk. Závery znaleckého posudku odporkyňa nenamietala.

V danom prípade je na odporkyni ako zamestnancovi, aby preukázala, že schodok vznikol celkom alebo
sčasti bez jej zavinenia, čím by sa zbavila svojej zodpovednosti za schodok celkom alebo sčasti. Hmotne
zodpovednýzamestnanecsazbavízodpovednostizaschodok,aksadokáže,ževdôsledkuúmyselného
konania tretích osôb, prípadne zanedbaním povinností zo strany zamestnávateľa, sa mu znemožnilo
so zverenými hodnotami hospodáriť a starať sa o ne (disponovať nimi). Odporkyňa na zbavenie sa

svojej zodpovednosti uvádzala početné skutočnosti, medzi nimi skutočnosť, že druhá predavačka Y.
W. brala tovar z predmetnej predajne bez zaplatenia, že tovar neblokovala, že chodila do predajne po
pracovnom čase, že videla Y. W. po pracovnom čase vychádzať z predajne s taškou v ruke, že pri
vykonávanípokladnepoY.W.zistilachýbajúcepeniazeaževskrinkeY.W.sanašlo8.000Sk.Poukázala
tiež na to, že na tieto nedostatky upozorňovala navrhovateľa, teda svojho zamestnávateľa. Na základe

výsledkov dokazovania sa však táto obrana odporkyne nepreukázala. Svedkyňa Y. W. poprela tvrdenia
odporkyne v plnom rozsahu, svedkyne X. Z., R.. W. a R.. Y. popreli, že by ich odporkyňa upozorňovala
na nedostatky v predmetnej predajni v zmysle obrany odporkyne. Svedkovia X. Z. a Y. B. popreli, že
by našli v skrinke Y. W. 8.000 Sk. Rovnako sa nepreukázalo tvrdenie odporkyne, že po celý čas nebola
pri inventúre vykonávanej dňa 30.04.2007. Popreli to svedkovia X. Boháčová, Y. W., Y. B. i V. Q., teda

všetky zúčastnené osoby okrem odporkyne. Len svedok W. Y. potvrdil, že mu odporkyňa hovorila, že sa
jej niečo nepozdáva na zaplatenom tovare, že mizne tovar, pričom tieto údaje sa mali týkať Y. W.. Tiež mu
povedala, že sa jej nepáči spôsob vykonávania inventúry, čo spomínala od vzniku pracovného pomeru.
Svedok nepotvrdil, že videl Y. W. brať tovar bez zaplatenia. V čase inventúry dňa 30.04.2007, síce videlviazať kartóny odporkyňu a Y. W., pričom mu bolo povedané, že je inventúra a že obe boli poslané von
viazať kartóny. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že žiaden právny predpis nevyžaduje, aby hmotne
zodpovedný zamestnanec musel byť prítomný pri uskutočnení inventarizácie. Pre záväznosť vykonanej

inventarizáciejepotrebné,abybolapodpísanáosobouzodpovednouzainventarizáciu.Vdanomprípade
tomu tak bolo, keď inventarizácia bola riadne podpísaná všetkými zúčastnenými osobami, a to konkrétne
odporkyňou a Y. W. ako predavačkami predajne, kde sa inventúra vykonávala a p. Z. a p. B., ktorí boli
poverení navrhovateľom na vykonanie inventúry a p. Q., ktorá si preberala tovar na predajni, nakoľko
tam nastupovala ako predavačka od 01.05.2007. Všetky zúčastnené osoby okrem odporkyne potvrdili,

že inventarizačné hárky podpísala odporkyňa osobne, bez nátlaku a bez akýchkoľvek námietok voči
vykonanej inventúre. Žiadny zo svedkov nepotvrdil, že by sa odporkyňa kvalifikovaným spôsobom
domáhala úpravy pracovných podmienok, ktoré by umožňovali riadny výkon jej povinností, hoci zákon jej
túto povinnosť ukladá (oznámiť zamestnávateľovi, resp. svojmu nadriadenému, chyby ihneď, len čo ich
zistí). Písomne odporkyňa nedostatky v pracovných podmienkach na predajni v I., L. č. X navrhovateľovi
nikdy neoznámila. Ak odporkyňa v konaní tvrdila, že bola viac krát za navrhovateľom, resp. riaditeľom

navrhovateľa a p. Z., ktorým tieto nedostatky v pracovných podmienkach v predmetnej predajni ústne
oznámila, vykonaním dokazovaním bolo preukázané, že sa odporkyňa bola u navrhovateľa resp.
riaditeľa navrhovateľa sťažovať na p. Z., nikdy nie na nevhodné pracovné podmienky na predajni v I., či
na správanie kolegyne Y. W., či prístup tretích osôb do predajne a skladu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že čo sa týka zisteného rozdielu 2000,- Sk z

finančnej hotovosti z tržby zo dňa 04.04.2007 vo výške 12.000,- Sk a jeho odovzdaniu navrhovateľovi len
vo výške 10.000,- Sk dňa 05.04.2007, odporkyňa uniesla dôkazné bremeno, keď preukázala, že tento
rozdiel nevznikol jej zavinením. Z výpovedi Y. W. vyplýva, že bola to práve ona, ktorá dňa 05.04.2007
vypisovala VPD na sumu 10.000,- Sk a túto sumu aj Y. B. dňa 05.04.2007 odovzdávala. Keďže finančnú
hotovosť odovzdávala ona, je dôvodné predpokladať, že finančné prostriedky z tržby zo dňa 04.04.2007

rovnako z pokladne vybrala Y. W.. Ak podľa pokladničného bloku zo dňa 04.04.2007 bola vybratá
hotovosť 12.000,- Sk a Y. W. dňa 05.04.2007 odovzdala hotovosť z tržby len vo výške 10.000,- Sk,
bola to práve Y. W., ktorá zodpovedá v celom rozsahu za rozdiel hotovosti z tržby zo dňa 04.04.2007.
V tejto časti odporkyňa nemôže niesť zodpovednosť, keďže uvedené peňažné prostriedky boli mimo
sféry jej dispozície. Keďže odporkyňa vykonaným dokazovaním preukázala, že len schodok na finančnej

hotovostiztržbyzodňa04.04.2007odovzdanejnavrhovateľovidňa05.04.2007vznikolbezjejzavinenia,
len v tejto časti považoval súd návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho v tejto časti zamietol.

Nakoľko sa odporkyni nepodarilo preukázať žiadny z liberačných dôvodov pre zbavenie sa
zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách zistený vo výške 33.001,20 Sk inventúrou zo dňa
30.04.2007 na predajni v I., L. č. 2, dospel súd k záveru, že odporkyňa za tento schodok zodpovedá

spolu s Y. W. a to každá v rozsahu 50%. V zmysle § 189 ods. 1 je zamestnanec zodpovedajúci za
schodok povinný nahradiť škodu v plnej sume. Ak schodok predstavoval sumu 33.001,20 Sk (1095,44
eura) a odporkyňa zaň zodpovedá v rozsahu 50%, je odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľovi sumu
16.500,60 Sk (547,72 eura) v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd odporkyňu zaviazal i na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 OSP a to v súlade s

uplatnenýmnárokom,keďžesanavrhovateľdomáhalnižšiehoúrokuzomeškania(7%ročne)naakýmal
nárokvzmysle§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.(dvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNBSplatnej
k prvému dňu omeškania- k 26.07.2007 predstavoval úrok 4,25% ročne, t.j. 8,5 % ročne). Odporkyňa
je v omeškaní od 26.07.2007 v súvislosti s výzvou navrhovateľa na zaplatenie žalovaného dlhu zo dňa
27.6.2007.

O náhrade trov konania a trov konania štátu súd rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.