Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113240662
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113240662.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO 35787783,
zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, proti odporcovi: U. Y., D.. X.X.XXXX, N. U. XXXX/X, Ž., štátny občan SR, o zaplatenie 560,27
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 560,27 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo
výške 23,40 % ročne zo sumy 499,- eur od 6.11.2012 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 560,27 eur od 6.11.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 33,50 eur ako náhradu
zaplateného súdneho poplatku a vo výške 106,39 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo VUB a.s., VS XXXXXXXX, do troch
dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 2.12.2013 domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 560,27 eur
spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 499,- eur od 6.11.2012 do

zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 560,27 eur od 6.11.2012 do zaplatenia,
ako i nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 3.4.2012 uzavrel navrhovateľ ako
veriteľ a odporca ako dlžník zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej bol záväzok navrhovateľa
poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 499,- eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s
dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 12 mesačných splátok vo výške 49,39 eur, so splatnosťou
prvej splátky 15.5.2012. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a neuhradil

nič z dlžnej sumy. Na predžalobné výzvy nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo
strany odporcu navrhovateľ vyhlásil dňa 5.11.2012 mimoriadnu splatnosť úveru. Odporca má voči
navrhovateľovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 560,27 eur (499,- eur z titulu
zvyšku dlžnej úverovej istiny, 47,17 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 14,10 eur z titulu dlžného
poistného z úveru). Okrem toho si navrhovateľ uplatnil úrok z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 eur
ročne zo sumy 499,- eur od 6.11.2012 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 560,27 eur od 6.11.2012 do zaplatenia.Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 6Ro/379/2013-17 zo dňa 18.12.213, ktorý sa však
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd uznesením v súlade s ustanovením § 173
ods. 2 O.s.p. zrušil.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 1.7.2014.

Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to

zmluvou o spotrebiteľskom úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, výpisom z
úverového účtu odporcu, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, prehľadom splátok a
celým spisovým materiálom dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam:

Účastníci konania uzatvorili dňa 3.4.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru navrhovateľom ako veriteľom odporcovi ako dlžníkovi vo

výške 499,- eur a za podmienok dohodnutých v zmluve, ako i záväzok odporcu poskytnutý úver vrátiť,
zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Úver bol poskytnutý
na financovanie tovaru alebo služby v cene 499,- eur. Splácanie úveru bolo dohnuté v 12 mesačných
splátkach po 49,39 eur, so splatnosťou mesačnej splátky 15. deň v mesiaci a splatnosťou 1. mesačnej
splátky 15.5.2012 a konečnej splatnosti úveru 15.4.2013. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá fixná

23,40 % p.a., pri RPMN 26,08 % a priemernej RPMN 41,82 %. Celková čiastka k zaplateniu prestavovala
564,48 eur.

Podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov, ako podľa výpisu z úverového účtu odporcu
bola predajcovi na úverovom prípade 4270576053001 financovaná suma 499,- eur, pričom odporca
neuhradil žiadnu splátku.

Listom zo dňa 9.11.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že vzhľadom na to, že odporca poskytnutý
úver nesplácal riadne a včas, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a ku dňu 5.11.2012 sa stal záväzok
splatný v celom rozsahu.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskejčinnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom
úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho
tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok. Pri zmluvách,
ktoré podľa odseku 1 tvoria obchodný celok,

a) predávajúci tovaru alebo poskytovateľ služby je zároveň veriteľom alebo

b) veriteľom je tretia osoba a

1. veriteľ využíva služby predávajúceho tovaru alebo poskytovateľa služieb pri uzatváraní alebo príprave
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo

2. konkrétny tovar alebo poskytnutie konkrétnej služby je výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľakoveriteľvdanomprípadepriuzatváranípredmetnejzmluvykonalvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporca zmluvu uzatváral

ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktoré pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v
rámci svojho podnikania, alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto
vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka upravujúceho
zmluvu o úvere. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi

konania bola dňa 3.4.2012 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi viazaný spotrebiteľský úver na financovanie kúpy spotrebného tovaru vo výške
499,- eur. Odporca svoju povinnosť splácať čerpaný úver nesplnil, pričom z výpisu z úverového účtu
mal súd preukázané, že nezaplatil žiadnu splátku poskytnutého úveru. Zároveň mal súd preukázané, že
účastníci dojednali úročenie poskytnutého úveru úrokovou sadzbou 23,40 % p.a. Z dôvodu porušenia

povinnosti odporcu splácať poskytnutý úver navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
5.11.2012. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi z
uzavretej úverovej zmluvy splnil, súd žalobnému návrhu v časti istiny 560,27 eur spolu s úrokmi z dlžnej
úverovej istiny vo výške 23,40 eur ročne zo sumy 499,- eur od 6.11.2012 až do zaplatenia ako skutkovo
a právne dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania. Nárok na úroky z omeškania s plnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať
iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na
úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom
takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Odporca

tým, že nesplnil svoj peňažných záväzok voči navrhovateľovi ku dňu splatnosti celého dlhu, dostal sa
do omeškania. Výška uplatnených úrokov z omeškania zodpovedá základnej úrokovej sadzbe ECB
zvýšenej o osem percentuálnych bodov platnej k prvému dňu omeškania. Súd preto žalobnému návrhu
v časti uplatnených úrokov z omeškania vyhovel.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p..
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania, ktoré si navrhovateľ
uplatnil vo výške 33,50 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 106,39 eur ako trovy právneho

zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava, návrh na vydanie platobného rozkazu)
á 36,52 eur + 2x režijný paušál á 7,81 + 17,73 eur 20 % DPH. Súd preskúmal uplatnené trovy
konania, pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo
výške 33,50 eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej pomoci ako aj ich
finančného vyjadrenia vyčíslené v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3 a § 18 ods.

3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Spolutrovykonanianavrhovateľapredstavujúsumu139,89eur,nanáhraduktorýchsúdzaviazalvspore
neúspešného odporcu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).