Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. júl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113235941
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113235941.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: G. U. X. s.r.o. so sídlom O. 8, W., zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: P. S.,A.. XX.XX.XXXX, W. S. XXX, štátny občan SR,
o zaplatenie 420,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 420,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročnezosumy415,22eurod21.10.2011dozaplatenia,všetkodo3dnípoprávoplatnostitohtorozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 25,- eur za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 90,46 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko na účet právneho zástupcu
navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2013 domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by v návrhu označeného odporcu zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny 420,37
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že na právny predchodca
navrhovateľaSlovenskásporiteľňaa.s.poskytlaodporcovinazákladeúverovejzmluvyč.XXXXXXXXXX
uzavretej dňa 14.11.2008 úver s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 19,4 % p.a., ktorý sa
odporca zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti poslednej
mesačnej splátky úveru dňa 20.10.2011. Odporca svoj záväzok nesplnil v čase určenom v úverovej
zmluve, t.j. v lehote splatnosti do 20.10.2011, čím sa dostal do omeškania s vrátením nesplatenej časti

istiny poskytnutého úveru v sume 415,22 eur a nesplatených zmluvných úrokov z úveru vo výške 5,15
eur. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to špecifikáciou odovzdanej
pohľadávky, zoznamom nedoručených oznámení o postúpení pohľadávky, zmluvou o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXX, oznámením o postúpení pohľadávky a celým spisovým materiálom, pričom zistil tento
skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 14.11.2008 medzi Slovenskou
sporiteľňou a.s. Bratislava ako bankou a odporcom ako dlžníkom mal súd preukázané, že predmetom
tejto zmluvy o úvere bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkom v sume 35.000,- Sk za
podmienok dohodnutých v zmluve, pričom dlžník sa zaviazal poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť
ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Úroková sadzba bola dojednaná fixná 19,40 % p.a.

Poplatok za správu úveru predstavoval 60,- Sk mesačne, ročná percentuálna miera nákladov 26,80
%. Splácanie bolo dojednané v 35 splátkach po 1.374,- Sk (45,61 eur) s konečnou splatnosťou úveru
20.10.2011.

Zo špecifikácie odovzdanej pohľadávky spracovanej Slovenskou sporiteľňou a.s. vyplýva, že zostatok
pohľadávky prestavoval 588,87 eur, pričom istina po splatnosti bola 415,22 eur a riadny úrok 5,15 eur.

Listom zo dňa 5.4.2013 oznámila Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi, že postúpila na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzavretej dňa pohľadávku vo výške 588,87 eur s
príslušenstvom navrhovateľovi.

Podľa § 2, písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3,ods.1,2zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretia

zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31.januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom činnosti navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporca zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci

svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu
súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
subsidiárne z ustanovení Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere. Na základe vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola dňa
14.11.2008 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol právny predchodca

navrhovateľa odporcovi úver vo výške 35.000,- Sk. Odporca svoju povinnosť splácať čerpaný úver
dohodnutým spôsobom nesplnil. Výšku nesplatenej istiny 415,22 eur ako aj úrokov z úveru 5,15 eur
mal súd preukázanú zo špecifikácie odovzdanej pohľadávky. Odporca v konaní netvrdil, ani žiadnym
spôsobom nepreukázal, že by ich záväzok voči navrhovateľovi zanikol splnením, príp. iným zákonným
spôsobom, výšku dlžnej sumy nerozporoval. Z uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu ako skutkovo

a právne dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľsizároveňuplatnilúrokyzomeškaniavovýške9,50%ročnezdlžnejsumyistiny715,22eur.
Odporca tým, že neuhradil tento svoj dlh navrhovateľovi do konečnej splatnosti úveru, t.j. 20.10.2011,
dňom nasledujúcim sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, pričom výška úroku
z omeškania bola uplatnená v súlade s citovaným ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. Súd preto žalobnému návrhu aj v časti uplatneného úroku z omeškania vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Navrhovateľ si
uplatnilnáhradutrovkonaniazazaplatenýsúdnypoplatokvovýške25,-eura trovyprávnehozastúpenia
za dva úkony právnej pomoci po 29,88 eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie návrhu na
začatie konanie), režijný paušál 2x 7,81 eur, + 20 % DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia vyčíslil

na sumu 90,46 eur. Súd preskúmal uplatnené trovy, pričom zo spisového materiálu mal preukázané,
že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 25,- eur. V časti trov právneho zastúpenia boli tieto
uplatnené čo do rozsahu úkonov právnej služby ako aj ich finančného vyjadrenia v súlade s § 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnej pomoci. Súd tak priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v uplatnenej výške,

na zaplatenie ktorej zaviazal v spore neúspešného odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, priprávnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).